Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указывалось ранее, общество при заключении договоров с                ООО «Вектор» и перевозчиками проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки. 

В свою очередь, доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчиков), а также поставщиков второго звена, о которых налоговый орган указывает как о признаках «недобросовестности» в оспариваемом решении, при этом было известно именно в 2005-2006гг., то есть в период сотрудничества, однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчиков и поставщиков второго звена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах,  частях 1, 2 статьи 71, статьи 68 АПК РФ,  суд пришел к правильному выводу о надуманности довода налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и ООО «Вектор» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от              ООО «Вектор»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету. 

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных по форме № М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в судебном заседании 30.10.2008 данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2008 (т.217, л.10-17).

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения: в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только на отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то, каким образом они легли в основу оспариваемого решения, поэтому судом правомерно отклонены. 

В то же время, налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

Согласно выводам суда на основании приведенных примеров стороны не вносили исправления в смысле пункта 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Фактически общество принимало ТТН, которые были оформлены небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено. В то же время указанные обстоятельства не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренным в качестве такого основания налоговым законодательством. Суд апелляционной инстанции, обозрев первичные документы, представленные инспекцией в судебное заседание 27.01.2009 (т.223, л.41), находит указанные выводы первой  инстанции верными.   

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. 

В постановлении Пленума ВАС № 53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства - первичные документы: ТТН по форме № М-15 и документы внутреннего (оперативного) учета: журналы «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами», пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, достаточно полны, достоверны и не противоречивы. Обратное налоговый орган не доказал.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной обществом с поставщиком, не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб. По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании коммерческого предложения от 14.06.2005 (т.216, л.134) ОАО «СЛДК» 30.06.2005 заключило с ООО «Санта» (т.10, л.37) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора ООО «Санта» представило свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, приказ о приступлении к исполнению обязанностей директора               ООО «Санта» - его единственного участника Горулева А.В. (т.216, л.135-140). При таких обстоятельствах суд считает, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО «Санта». 

Доставка лесоматериалов по указанному договору осуществлялась          ООО «Триумф» по договору от 30.05.2005 №430 (т.10, л.52). Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) – Перевозчик – Покупатель (Грузополучатель). 

В момент совершения хозяйственных операций по договору с                 ООО «Санта» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме № М-15, которые, по мнению суда, являются достаточным основанием обществу принять к учету как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке. 

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме           № М-15 (т.63) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

С возражениями на акт проверки общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые налоговый орган обоснованно не принял по тем же основаниям, что и по ООО «Вектор», поскольку они составлены в 2008 году и подписаны Горулевым А.В., который с 29.09.2006 директором и учредителем ООО «Санта» не является. 

В ходе проверки общество представило ТТН, товарные накладные формы №М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах суд правомерно счел ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Санта» установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, судом верно отклонен, поскольку оплата за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО «СЛДК» с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащих условиям договора поставки.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от           ООО «Санта», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию – в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО «Санта», не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций – ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» - каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 12 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд отклонил по тем же основаниям, что и по          ООО «Вектор». Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен. 

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ОАО «СЛДК», ООО «Санта» и ООО «Триумф», ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что этот довод налогового органа является несостоятельным.

Договором ОАО «СЛДК» с ООО «Санта» предусмотрено, что                ООО «Санта» обязуется поставить автотранспортом лесоматериалы хвойных пород (п.1.1.). Отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом Поставщика. 

Представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактически в части перевозки отношения складывались иначе, чем это предусмотрено договором - доставку лесоматериалов осуществляло                ООО «Триумф». Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не увеличивают расходы Общества по приобретению лесоматериалов, поскольку стоимость поставляемой ООО «Санта» лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю (т.10,л.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик самостоятельно, на свой риск вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

При этом в полномочия налогового органа входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами. Указанную позицию неоднократно высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях по делу № 14616/07 от 18.03.2008, № 11542/07 от 26.02.2008. 

Доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО «Санта» и ООО «Триумф» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также «поставщиков второго звена», о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом было известно именно в период сотрудничества с ООО «Санта», однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков «второго звена».

Правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение недобросовестности ОАО «СЛДК» и неосуществления деятельности ООО «Санта» и перевозчика обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО «Санта» в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65, л.47), объяснения Бадаляна А.С. от 15.12.2007 (т.66, л.12), как полученные с нарушением статьи  90 НК РФ.

Выводы налогового органа в отношении ООО «Санта» об отсутствии реальной