Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе инспекции. Эти доводы налогового органа судом правомерно отклонены по тем же основаниям, что и в эпизодах по              ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава» - незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). Недостоверности и противоречий в представленных в материалы дела документах – договорах, счетах-фактурах, ТТН, актах приемки оказанных услуг по перевозке, журналах «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами» - судом не установлено. Принятие к учету ТТН, частично оформленных небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено, не искажающей информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, не может являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по перевозке лесоматериалов ООО «Триумф» в сумме 53 351 095,01 руб. По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено правомерно.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 16 526 246,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Нормами главы 25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьи 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с приказами об учетной политике для целей налогообложения (т.54, л.32-45) Общество в 2005-2006 годах формировало резерв по сомнительным долгам. Нарушений формирования резерва по сомнительным долгам налоговый орган в ходе проверки не установил. 

В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно положениям статьи 12 названного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского указанного Закона и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Для признания безнадежного долга таковым в связи с нереальностью взыскания налогоплательщик также должен располагать соответствующими документами (например, подтверждающими ликвидацию контрагента). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода или акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга. 

При этом из положений законодательства следует, что именно налогоплательщик должен обосновать признание безнадежными сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет. 

Подпунктом 8 пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В отношении сохранности первичных документов, обосновывающих включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности для операций списания дебиторской задолженности и их хранения с момента списания дебиторской задолженности, следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Несохранение названных документов в течении указанного срока влечет для налогоплательщика возможность наступления таких негативных последствий, как признание списания дебиторской задолженности необоснованным. 

В силу пункта 77 Положения момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. 

Поэтому списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов как безнадежных. Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007           № 13270/07. 

В дополнении к заявлению от 05.11.2008 (т.217,л.36) общество обосновало списание дебиторской задолженности по тем дебиторам, по которым имеются первичные документы, и представило соответствующие доказательства в материалы дела.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 71 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995, 13.06.1996, 28.10.1999, пункте 29   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, исследовал документы, представленные ОАО «СЛДК» в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности, и документы, представленные в ходе выездной проверки, и пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно  не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, суммы списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 9 808 946,83 руб. по следующим дебиторам.

Приказ от 31.03.2005 № 04-04.

По задолженности МУГХ «Соломбала» в сумме 5 467,02 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме           № ИНВ-17 (расшифровка – т.221, л.39), в сумме 3221, 99 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.217,л.80-83), счетами-фактурами:      № 134, от 28.02.2002 № 325, от 31.03.2002 № 511, от 30.04.2002 № 774 за электроэнергию (т.145, л.13-16). Срок взыскания задолженности истек в 2005г., задолженность обоснованно списана в 2005г.

Приказ от 31.12.2005 № 04-06. 

По задолженности ЧП Верхоломова М.В. в сумме 65 846,40 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме              № ИНВ-17 (расшифровка - т.221, л.69), подтверждается договором на поставку балансов от 05.08.2002 № 478 счетом-фактурой от 29.10.2002 № 2319 на 12282,00 руб. на 243,4 куб.м, актом от 21.10.2002 б/н окончательной сдачи лесопродукции на 243,4 куб.м, счетом-фактурой от 29.10.2002 №2318 на 53564,4 руб. на 794,8 куб.м, актом от 21.10.2002 № 2 окончательной сдачи лесопродукции на 794,8 куб.м (т.217, л.85-92). Срок взыскания задолженности истек в 2005 году, задолженность списана в 2005 году. Обоснованность возникновения задолженности в сумме 65 846,40 руб. и правомерность списания ее в 2005 году подтверждена.

По задолженности ЧП Чугреева А.Я. в сумме 8248,00 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (т.221, л.27), подтверждается платежными поручениями (с отметкой банка о принятии): от 24.06.2002 на сумму 4 800,00 руб. – авансовый платеж за сервисное обслуживание, от 25.11.2002 на сумму 3 498,00 руб. – сервисное обслуживание автомобилей (т.218, л.2,3). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 общество пояснило, что на произведенную предоплату услуги оказаны не были и не были подписаны акты оказанных услуг, за дебитором образовалась задолженность по возврату указанной суммы задолженности. Данные документы подтверждают факт возникновения задолженности предпринимателя перед обществом, срок исковой давности по которой истек в 2005 году, поэтому общество обоснованно списало эту задолженность в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности ООО «Мобител» на сумму 4 000,00 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме          № ИНВ-17 (т.221, л.120), подтверждается платежными поручениями от 04.01.2003 № 8490 на сумму 2000,00 руб. (т.144, л.76) и от 24.12.2002 № 8239 на сумму 2 000,00 руб. (т.218, л.21) (с отметками банка о принятии), назначение платежа – предоплата за услуги связи; общество пояснило, что на указанные суммы услуги оказаны не были. По платежному поручению от 04.01.2003 № 8490 на сумму 2000,00 руб. срок исковой давности истек в 2006 году, поэтому оснований для списания этой задолженности в связи с истечением срока исковой давности в 2005 году у общества не имелось, задолженность по платежному поручению от 24.12.2002 № 8239 на сумму        000,00 руб. обоснованно списана обществом в 2005 году.

По задолженности ООО «Плесецкая КМТС» в сумме 37 985,75 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме           № ИНВ-17 (т.221, л.100), подтверждается договором от 12.02.1998, в соответствии с которым ООО «Плесецкая КМТС» оказывает услуги по приему, переработке и отправке товара ОАО «СЛДК»; счетами-фактурами, выставленными ООО «Плесецкая КМТС» в 1999 году  в адрес ОАО «СЛДК»; расчетом суммы отказа по счетам, выполненный ОАО «СЛДК» (т.144,         л.59-73), платежными поручениями от 01.03.1999 № 546 и от 01.04.1999 № 873 о предоплате 150 000 руб. по указанному договору,   претензией (т.218, л.30), письмом  ООО «Плесецкая КМТС» от 10.01.2002 о признании претензии обоснованной на сумму 37 985, 75 руб. (т.218, л.31). ООО «Плесецкая КМТС»  предоплату в сумме 37 985, 75 руб. не возвратило. Срок исковой давности в данном случае истек и задолженность обоснованно списана в 2005 году.

По задолженности ОАО «Архангельский гидролизный завод» в сумме   13 505,02 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме № ИНВ-17 (расшифровка – т.221, л.44), подтверждается счетом-фактурой от 06.08.2002 № 1608 на сумму 13 511,28 руб. за переработку мазута, подачу и уборку вагонов, использование подвижного состава МПС, актом о приемке выполненных работ от августа 2002 года на сумму 13 511,28 руб., претензией от 16.07.2004 № 17-1075 (т.144, л.28-30), претензионным письмом от 17.09.2004 № 17-1526, в котором указана сумма задолженности 13 511,28 руб. и уведомление о ее вручении ОАО «Архангельский гидролизный завод» (т.218, л.32). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу № А05-9061/01-540/15 ОАО «Архангельский гидролизный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 15.09.2005 конкурсное производство завершено. Согласно свидетельству серии 29 № 001113991 в ЕГРЮЛ 23.09.2005 за