Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органы такими полномочиями не обладают.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 1750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006 годах, по требованию от 04.02.2008 № 09-12/00766.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.

Пунктом 5 требования о предоставлении документов от 04.02.2008                 № 09-12/00766 (т.66, л.145) налоговый орган обязал Общество представить документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, списанной на основании приказов от 28.02.2005 № 04-02, от 31.03.2005                      № 04-04, от 31.07.2005 № 04-05, от 31.12.2005 № 04-06, от 29.12.2006 № 390. В требовании указано наименование каждого должника (всего 269 должников) и сумма списанной дебиторской задолженности по каждому должнику. Какие конкретно документы необходимо представить, в требовании от 04.02.2008             № 09-12/00766 не указано. Требование от 04.02.2008 № 09-12/00766 вручено руководителю общества 04.02.2008.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений – взыскание штрафа в размере        50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная статьи 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. 

В данном случае обществом не представлены 35 документов, содержащихся в приложении № 37 к акту выездной налоговой проверки, которые оно не имело возможности на момент исполнения требования  представить в связи с их уничтожением.

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 20.01.2005 (т.219, л.27) отобраны и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела за 1996-1999 годы, в том числе: оплаченные счета (пункт 11 акта), выписки банка (пункт 13 акта), приходно-расходные материалы (пункт 17 акта), договоры (копии)(пункт 43 акта).

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 23.05.2006 (т.139, л.14) выделены и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела, в том числе счета-фактуры 2000-2001 годы (пункт 44 акта). 

Доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов,  налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что  у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов по требованию от 04.02.2008 № 09-12/00766.

В этой части заявленное требование удовлетворено судом правомерно. 

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 3250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

Как указывалось ранее, требованием о предоставлении документов от 20.02.2008 № 09-12/01309 (т.67, л.18) налоговый орган обязал общество представить документы на поступление сырья от ООО «Вектор»: акты, накладные по форме № М-15, расписки, накладные, счета-фактуры                    ООО «Лесное предприятие «Сосновка», договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии по ОАО «Северо-Западный Телеком», акты ОАО «Северо-Западный Телеком» по возмещению расходов по электроэнергии и т.д., в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006 годы. Требование от 20.02.2008 № 09-12/01309 вручено 20.02.2008 руководителю общества.

По ходатайству Общества налоговый орган решением от 26.02.2008           №09-12/01402 продлил срок представления документов до 17.03.2008.

Общество 17.03.2008 с сопроводительным письмом от 17.03.2008             № 04-052 (т.67, л.59) представило документы по требованию от 20.02.2008            № 09-12/01309 и сообщило, что счета-фактуры за 2000-2001 годы уничтожены, так как кончился срок хранения документации (т.67, л.166). Всего по указанному требованию не представлено 65 счетов-фактур:                                 ОАО «Автотранспортный комбинат» - 23 шт. за 2001 год, ООО «Металлоторг» - 13 шт. за 2001 год, ООО «Спецфундаментстрой» - 1 шт. за 2001 год, ОАО «СМТ-3» - 3 шт. за 2001 год, ОАО «Архангельскстальконструкция» - 5 шт. за 2001 год, ОАО «Кузнечевский КСКМ» - 1 шт. за 2001 год, ООО «Меткомснаб» - 6 шт. за 2001 год, ООО «Поморснаб» - 2 шт. за 2001 год, ОАО «Северное МНАП» - 2 шт. за 2000 год, ОАО «Силбет» - 7 шт. за 2001 год,                            ООО «Универсалавтотранс» - 2 шт. за 2001 год, за непредставление которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанный пункт статьи 126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. 

В данном случае общество не отказывалось представить истребуемые счета-фактуры, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с уничтожением, о чем уведомило налоговый орган указанным выше письмом от 17.03.2008 № 04-052.

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 23.05.2006 (т.139, л.14) выделены и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела, в том числе счета-фактуры 2000-2001 годы (пункт 44 акта). 

Доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов указанных счетов-фактур налоговым органом не опровергнуты.

То, что счета-фактуры за 2000-2001 годы уничтожены ошибочно, не имеет правового значения для установления в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд отмечает, что общество приняло меры для отыскания указанных счетов-фактур и запросило их у контрагентов и впоследствии представило их в налоговый орган с возражениями на акт проверки, то есть не уклонялось от их представления. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 № 09-12/01309.

В этой части заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Таким образом,  решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу № А05-8773/2008 подлежит отмене в части отказа открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности от 04.08.2008 № 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме                   1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней, с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным,  в том числе и в части доначисления  налога на имущество в сумме 626 руб. и пеней в сумме 76 руб. 

В свою очередь, общество не заявляло требований в таком объеме.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска.

Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из пункта 3 резолютивной части слов «доначисления и».

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения. 

Обществом при обращении в апелляционную инстанцию уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., судебные расходы в связи с уплатой которой подлежат отнесению на инспекцию в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 года        № 7959/08).

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября        2008 года по делу № А05-8773/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности от 04.08.2008 № 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней, а также изменить пункт 3 резолютивной части решения суда, исключив слова «доначисления и».

Признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008            № 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу № А05-8773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Председательствующий    А.Г. Кудин

Судьи                                                                                 Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова