Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

коммерческой деятельности не приняты судом как не основанные на материалах дела. ООО «Санта» (т.63, л.20) в период сотрудничества с            ОАО «СЛДК» сдавало бухгалтерскую отчетность, представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, расчетный счет в Сберегательном Банке РФ. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.63, л.60) следует, что ООО «Санта» в 2005 году  уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, оплачивало транспортные услуги, снимало деньги на выдачу заработной платы, на хозрасходы. Оплата за лесоматериалы производилась не только в адрес юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, но и в адрес ЧП Буловой В.А., ЧП Середкина А.Ю., ООО НПП Лесной, ООО «Емецкая лесопильная компания», ЧП Хозяинову Д.В., ООО «Лесинтерторг» и т.д., однако налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санта» с этими поставщиками – реальная она или нет. Доказательств причастности общества к действиям указанных в решении поставщиков второго звена и физическому лицу, обналичивающему денежные средства, налоговый орган суду не представил, на это обстоятельство не ссылался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с названным контрагентом – ООО «Санта». 

При этом нарушение отдельными поставщиками второго звена налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО «СЛДК» в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные обществом поставщику – ООО «Санта» за приобретенные лесоматериалы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела по данному эпизоду и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд правомерно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и ООО «Санта» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды, является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО «Санта»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету. 

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных формы № М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в судебном заседании 30.10.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2008 (т.217, л.10-17).

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства.

Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения: в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только на отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то каким образом они легли в основу оспариваемого решения. Как пояснили представители налогового органа, ТТН на предмет исправлений корректирующей жидкостью не исследовались, поскольку ООО «Санта» существовало только на бумаге (протокол судебного заседания от 01.11.2008 – т.217, л.10). При таких обстоятельствах этот довод налогового органа суд правомерно отклонил. 

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за    2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана оценка и сделаны выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Действительно, в ТТН ООО «Санта» не указаны номер удостоверения водителя и код региона номера транспортного средства, однако, как указывалось ранее незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). 

В отдельных ТТН есть следы исправлений корректирующей жидкостью: в графе «Пункт погрузки» нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан пункт погрузки – Шенкурский район; в графе «Грузоотправитель» нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан грузоотправитель – ООО «Санта» (печать проставлена ООО «Санта»), в товарном разделе в графе «Отпуск разрешил» нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана; в транспортном разделе в графе «Сдал» нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана. Надписи нанесены четко, каких-либо других наложений на надписи не имеется. Указанные обстоятельства не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх нее наносились обществом либо после того, как товар по этим ТТН был принят обществом к учету, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО «Санта» в сумме 3 870 854,81 руб. По данному эпизоду заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021, 44 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2005 (т.216, л.141) ОАО «СЛДК» 07.12.2005 заключило с ООО «Держава» (т.10,л.41) договор поставки лесоматериалов автотранспортом №29/39. При заключении договора ООО «Держава» представило обществу свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.216,л.142). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО «Держава». 

Доставка лесоматериалов по указанному договору осуществлялась          ООО «Триумф» по договору от 30.05.2005 № 430 (т.10, л.52). Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) – Перевозчик – Покупатель (Грузополучатель). 

В момент совершения хозяйственных операций по договору с                 ООО «Держава» оформлялись ТТН и товарные накладные по форме № М-15, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме            № М-15 (т.64) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; основание и содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

В ходе проверки общество представило ТТН, товарные накладные формы №М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает верной оценку суда об ошибочности вывода налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Держава» установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, судом правомерно отклонен, поскольку оплату за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО «СЛДК» с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащих условиям договора поставки.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от          ООО «Держава», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию – в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО «Держава», не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций – ООО «Фирма Империя» и                      ООО «Триумф» - каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 77 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд справедливо отклонил по тем же основаниям, что и по ООО «Вектор».  

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ОАО «СЛДК», ООО «Держава» и ООО «Триумф», ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, правомерно отклонил этот довод налогового органа.

Доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО «Держава» и ООО «Триумф» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу должно быть известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также поставщиков второго и третьего звена, о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом должно быть известно именно в период сотрудничества, однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков второго и третьего звена.

Суд со ссылкой на решение инспекции, иные письменные доказательства   (т.63, л.145; 64, л.14) правомерно счел выводы налогового органа в отношении ООО «Держава» об отсутствии реальной коммерческой деятельности  не основанными на материалах дела. 

Довод налогового органа о том, что действия ОАО «СЛДК» и                 ООО «Держава» направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды, является надуманным; представленные ОАО «СЛДК» документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО «Держава»; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.  

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных формы № М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. 

Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения: в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только на отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то, каким образом они легли в основу оспариваемого решения. 

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за    2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Действительно, в ТТН ООО «Держава» имеются те же недостатки, что и в ТТН по поставкам ООО «Вектор» и ООО «Санта», по мнению суда, не влияющие на содержание хозяйственных операций и не препятствующие принятию этих документов к учету; отдельные недостатки (в том числе небрежность) в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). Информация, отсутствующая в товарной части накладной, имеется в полном объеме в товарной накладной формы № М-15. Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В отдельных ТТН нанесена корректирующая жидкость, однако указанные обстоятельства не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх нее наносились обществом либо после того, как товар по этим ТТН был принят обществом к учету, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты на приобретение лесоматериалов у ООО «Держава» в сумме 36 537 021 44 руб. По данному эпизоду заявленное требование правомерно удовлетворено.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие