Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учета.

По мнению налогового органа, действия ОАО «СЛДК» и ООО «Держава» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

Общество при отсутствии подтверждающих первичных документов неправомерно включило в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора ОАО «СЛДК» от 28.02.2005 № 04-02, от 31.03.2005 № 04-04, от 31.07.2005 № 04-05, от 31.12.2005 № 04-06, от 29.12.2006 № 390 в размере 16 526 246,90 руб., в том числе: за 2005 год – 4 786 637,00 руб., за 2006 год – 11 739 609,90 руб.;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2005 год в сумме              8 755 917,71 руб., предъявленный ООО «Вектор», поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Вектор» в адрес ОАО «СЛДК»; оформленные счета-фактуры от ООО «Вектор», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, в частности, адрес Продавца;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2005 год в сумме             9 865 267,43 руб., предъявленный ООО «Фирма Империя»: так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Фирма Империя» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры ООО «Фирма Империя» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за проверяемый период в сумме 9 603 184,28 руб., предъявленный ООО «Триумф», поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО «Триумф» в адрес ОАО «СЛДК»; оформленные счета-фактуры от ООО «Триумф», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 696 753,87 руб., предъявленный ООО «Санта», так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов               ООО «Санта» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры ООО «Санта» составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2006 год в сумме             8 303 758,61 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «Держава», поскольку  отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО «Держава» в адрес ОАО «СЛДК»; счета-фактуры, оформленные от ООО «Держава», составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- общество неправомерно в апреле 2005 года заявило вычет по НДС в сумме 834 166,57 руб. при отсутствии счетов-фактур. В соответствии со статьей 93 НК РФ вышеуказанные счета-фактуры были запрошены у налогоплательщика путем выставления требования от 20.02.2008                        № 09-12/01309 о представлении документов (информации). В письме от 17.03.2008 № 04-052 налогоплательщик указал на невозможность представления данных первичных документов по причине их уничтожения в связи с окончанием срока хранения;

- общество неверно определило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год, вследствие недостоверного отражения в декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2007 остаточной стоимости основных средств;

- общество не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат                 (11 937 452 руб.) в пользу физических лиц – материальную помощь к отпуску;

- общество занизило базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году на 6 980 900 руб. и в          2006 году на 4 956 552 руб. по тем же основаниям, что и по ЕСН.

ОАО «СЛДК» 18.06.2008 представило возражения на акт проверки и документы в подтверждение своих возражений. После рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении в срок до 02.08.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений общества, налоговый орган принял решение от 04.08.2008                  № 09-12/06107 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налоги, пени, штрафы.

Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 №09-12/06107 и 15.08.2008 обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Одновременно (21.08.2008) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 №09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 09.10.2008 Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу частично отменило решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 №09-12/06107 (т.138, л.75-99).

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом от 10.10.2008 № 17-2219 (т. 139, л. 12-13), от 14.10.2008 № 17-2240 (т. 139, л. 21), от 20.10.2008                      № 17-2285 (т. 146, л. 121-123), от 05.11.2008 № 17-2426 (т. 217, л. 21-23), от 21.11.2008 б/н (т. 220 л. 128), частичного отказа от заявленного требования (от 18.11.2008 (т. 220, л. 2-6)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.08.2008 № 09-12/06107 частично недействительным.

Судом заявленные требования удовлетворены частично.   

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у       ООО «Вектор» в сумме 45 880 830,60 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что деятельность ОАО «СЛКД» в проверяемый период направлена на получение дохода от производства и реализации пиломатериалов; общество поставляло пиломатериалы на экспорт, производило щепу, опилки, реализовывало кору. Расход пиломатериалов на экспорт в 2005 году – 291 047,832 куб.м, в 2006 году – 246 290,964 куб.м (т.216, л.101).  С учетом того, что данные обстоятельства налоговый орган не оспаривал, в ходе судебного разбирательства не опровергнул, судом первой инстанции сделан вывод о том, что деятельность общества направлена на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган,  не отрицая данный факт, отмечает, что выводы о деятельности общества в целом нельзя распространять на конкретную сделку, совершение которой не подтверждено, и исходя из общего вывода распространять признак «направлена на получение дохода» на все совершаемые налогоплательщиком операции.

Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции вывод о направленности деятельности общества на получение дохода основан на анализе  конкретного периода деятельности, характера и объема совершаемых операций (поставка пиломатериалов на экспорт, производство щепы, опилок, реализация щепы). Доказательств, опровергающих совершение конкретных сделок (с участием ООО «Вектор», ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя»,         ООО «Триумф») в целях получения ОАО «СЛДК» дохода материалы дела не содержат.         

В НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. 

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2004 (т.216,л.130) ОАО «СЛДК» 10.12.2004 заключило с ООО «Вектор» (т.10,л.32) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора обществу были представлены свидетельства о государственной регистрации ООО «Вектор» и о постановке юридического лица на налоговый учет (т.147, л.106,107). Для доставки лесоматериалов по указанному договору общество заключило договор с ООО «Фирма Империя» (т.10, л.49) по предложению ООО «Вектор» (т.216, л.130). В рамках договора на оказание охранных услуг от 04.05.2004 № 492 ЧОП «Поиск» сообщило ОАО «СЛДК», что такие же коммерческие предложения поступили на другие лесозаводы  г.Архангельска; лесозавод № 3 договор поставки заключил, лесопродукция поступает регулярно, качество хорошее (т.216, л.146-149). 

После расторжения договора на перевозку с ООО «Фирма Империя» по рекомендации ООО «Фирма Империя» общество заключило договор перевозки с ООО «Триумф» (т.10,л.52), предварительно запросив свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.217,л.1-2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о проявлении обществом  достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Вектор», ООО «Фирма Империя» и                  ООО «Триумф» и об отсутствии у ОАО «СЛДК» оснований для сомнений в возможности заключить указанные договоры. 

Довод инспекции о недопустимости доказательства, представленного     ООО ЧОП «Поиск», как недостоверного в силу отсутствия регистрации и печати судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований о регистрации письменной корреспонденции и заверении в ней подписей должностных лиц  печатью организации. 

Доказательств, опровергающих содержащуюся в справке (т.216, л. 149) сведения, недостоверность совершенной подписи либо совершение ее неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции расценивает как произвольную, бездоказательную ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик подписывал и принимал к учету документы, содержащие недостоверный  адрес, в противоречие со свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на учет.

Позицию налогового органа о противоречии условий договора                  ОАО «СЛДК» и ООО «Вектор» с условиями договоров ОАО «СЛДК» и Перевозчиками суд первой инстанции правомерно счет несостоятельной.  Договором ОАО «СЛДК» с ООО «Вектор» предусмотрено, что перевозку может осуществлять как ООО «Вектор», так и ОАО «СЛДК», следовательно, вывод налогового органа о том, что пункты 1.1 и 2.3 договора противоречат пункту 3.2 договора, ошибочный. Из договора с ООО «Вектор» следует, что стороны при заключении договора установили стоимость поставляемой лесопродукции на складе Поставщика, при этом согласовали, что расстояние