Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А05-8773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Вектор» вывозились ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» из Шенкурского района Архангельской области, суд отклоняет. Дословно свидетель показал следующее: «По договору поставки лес доставлялся из Шенкурского района, фактически, откуда лес привозили, я не знал». Кроме того, Терещенко Е.Д. показал, что большей частью лес, который                      ООО «Вектор», ООО «Санта» и ООО «Держава» продавали, был перекупленный; у кого, Терещенко Е.Д. не известно; при заключении договора с ОАО «СЛДК» вышеназванные  фирмы предъявляли частично копии лесорубочных билетов, выписанных на физических лиц, с которыми у них заключены договоры на приобретение леса. Следвоательно, Терещенко Е.Д. не утверждал, что лесоматериалы фактически привозились из Шенкурского района.

Те обстоятельства, что за одни сутки один водитель привозил лес обществу от 2 до 4 раз, что физически невозможно с учетом расстояния –    400 км, состояния дорог, погодных условий, технического состояния машины, времени, необходимого на погрузку и разгрузку лесоматериалов, свидетельствуют о том, что фактически лес перевозился с более близкого расстояния, что подтверждается и показаниями водителей, привозивших лесоматериалы обществу.

Однако представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что для общества не имеет значения, откуда привезены лесоматериалы, для ОАО «СЛДК» важно, чтобы себестоимость лесоматериалов была не выше установленного обществом уровня, себестоимость лесоматериалов, поставляемых ООО «Вектор» (лесоматериалы+доставка), общество устраивала, поэтому и была согласована стоимость доставки с расстояния 400 км.

При этом обоснованность расходов в части оплаты перевозки лесоматериалов налоговый орган в ходе проверки не проанализировал, необоснованность этих расходов обществу не вменил. Как и не принял мер к установлению факта данных, откуда привозился лес и знало ли об этом общество. 

По этому же основанию суд правомерно не принял объяснения водителей Тереньева А.А. (т.66, л.1) и Ипатова А.А. (т.66, л.16) о том, что лесоматериалы из Шенкурского района ОАО «СЛДК» они не перевозили.  Терентьев А.А. и Ипатов А.А., а также другие водители, протоколы допросов которых представлены в материалы дела (т.65, л.66), при допросе показали, что возили лес, в том числе и ОАО «СЛДК»; место работы называют: ООО «Триумф», ООО «Держава», ООО «Фирма Империя», ООО «Санта».

Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой судом довода налогового органа о том, что в ходе допросов водителей установлено, что директором организаций, в которых они работали в 2005-2006 годах, являлся Базанов С.Ю.  

Из представленных в материалы дела допросов водителей Ковач М.И. (т.65, л.128), Докучаев Н.А. (т.65, л.133), Залывский П.Н. (т.65, л.138), Черноусов А.А. (т.66,л.6), Калинин В.В. (т.66, л.26) следует, что фамилию «Базанов» вообще не называют. Водители Терентьев А.А. (т.66, л.1), Ипатов А.А. (т.66, л.16), Тарасов Н.В. (т.66,л.21) показали, что работали «у (на) Базанова С.Ю.», о том, что Базанов С.Ю. являлся директором, эти водители также не утверждали. Тарасов Н.В. был допрошен дважды 25.12.2007 и 22.07.2008; 22.07.2008 (т.66, л.81) Тарасов Н.В. показал, что директором организации, в которой он работал (ООО «Триумф») был Базанов. Водитель Пигасов П.Н. (т.66, л.87) показал, что работал в ООО «Империя», хозяином был Базанов, затем показал, что Базанов был директором. Водитель Стирманов А.Ю. (т.66, л.93) показал, что Базанов – директор и начальник. При этом, откуда водителям Тарасову Н.В., Пигасову П.Н., Стирманову А.Ю. стало известно, что Базанов – директор/начальник/хозяин, водители не пояснили. Кроме того, из показаний водителей можно сделать вывод, что в понятия «директор», «начальник», «хозяин» они вкладывают одинаковый смысл. 

Доводу налогового органа о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 74 случая приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было, дано опровержение в ходе допроса свидетелей-контролеров-приемщиков – табель учета рабочего времени составлялся на месяц и затем, когда работники менялись сменами, не корректировался. 

Кроме того, контролеры-приемщицки показали, что могли принять за смену от 5 (Шевель Н.А.) до 40 машин (Быкова Г.В.), в зависимости от того, сколько машин приезжает, при этом их принимает вся смена, количество работников в которой в связи с ростом объема поступающих лесоматериалов увеличивалось от 3 (1 человек на документах и 1 пара на приемке леса (один бракует лес, другой точкует)) до 7 человек (1 человек на документах и 3 пары на приемке леса). Из показаний следует, что контролеры-приемщицки (иногда) работали по две смены подряд, то есть при том условии, если контролер-приемщик две смены подряд оформлял документы, теоретически количество принятых машин могло увеличиться в два раза (40*2). Налоговый орган анализируя дату приемки лесоматериалов по ТТН, не учел то обстоятельство, что в течение суток (приемка леса осуществляется круглосуточно) было три смены: с 0 час до 08 час, с 08 час до 16 час и с 16 час до 24 час за один календарный день (одной даты) контролер-приемщик мог работать две смены.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа, изложенный в дополнении от 19.11.2008 к отзыву, а также приведенный в апелляционной жалобе инспекции,  согласно которому как недостоверные сведения о приемке 25-30 машин за смену налоговый орган расценил данные из представленных первичных ТТН в отношении только одного контрагента, в то время как прием 25-30 машин мог быть произведен по пяти-шести контрагентам, поскольку этот довод основан на предположениях, сколько в дни, указанные налоговым органом в таблице на странице 14 оспариваемого решения, поступило и принято контролерами-приемщицами от других поставщиков, налоговый орган не исследовал. При этом при сопоставлении ТТН и информации, указанной в журналах «Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами» противоречий по количеству поступивших машин ТТН суд не установил.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ТТН по доставке лесоматериалов от ООО «Вектор» содержат недостоверную информацию в части количества принимаемых машин, а значит, и объема поставляемой продукции, материалами дела не подтверждается.

При этом суд обосновано отклонил ссылку налогового органа на объяснения контролеров-приемщиков, данные в ходе выездной проверки капитану милиции Балюк М.В. (входящему в состав проверяющих), согласно которым в помещении контролеров находились накладные с оттисками печатей ООО «Держава», ООО «Империя», ООО «Триумф», которые выдавались водителям, привозившим круглый лес от имени Базанова, либо указанных предприятий для заполнения. В нарушение статьи 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки инспекция не допросила этих физических лиц в качестве свидетелей (не предупредил их об ответственности за дачу ложных показаний), в связи с чем эти объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Из указанных объяснений невозможно установить, в каком периоде имели место указанные факты и по каким именно поставщикам происходила приемка товара обществом в таком порядке, как часто и в связи с чем. 

Кроме того, данные объяснения работников ОАО «СЛДК» противоречат показаниям контролеров-приемщиков, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Так из показаний Жернаковой Н.М. следует, что чистые бланки, именно их было немного, но ими не пользовались, водители приезжали уже со своими ТТН, кто и с какой целью их принес – не знает. Быкова Г.В. показала, что «одно время лежало немножко, представитель приезжал, оставлял на всякий случай, бывают разные случаи, бывало что они (водители) обольют ее (ТТН) или она неприглядного вида, водители сами заполняли, мы ничего не заполняли, лежали у нас на столе несколько штучек от ООО «Триумф», ООО «Держава»; представитель просил оставить, чтоб мало ли чего, ночью его не дергать» (протокол судебного заседания от 05.11.2008 - т.219, л.135). То, что водителям давали на делянках ТТН, следует и из показаний водителей, протоколы допросов которых имеются в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12 (действующего в период спорных отношений), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в ТТН. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные ТТН, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. 

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция Минфина СССР № 156) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена ТТН (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР № 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов,  необходимых                            для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Следовательно, должны быть заполнены не все реквизиты, предусмотренные ТТН, а реквизиты, необходимые для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в транспортном разделе ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза. 

Частично этот довод налогового органа опровергается материалами дела: так, подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза отсутствуют не во всех ТТН ООО «Фирма Империя» и ООО «Триумф» при перевозке лесоматериалов от ООО «Вектор», например, они имеются в ТТН: от 31.01.2005 (т.74, л.70), от 31.01.2005 (т.74, л.76), от 31.01.2005 (т.74, л.90), от 30.01.2005 (т.74, л.94), от 29.01.2005 (т.74, л.99), от 27.01.2005 (т.74, л.103), от 31.01.2005 (т.74, л.104), от 26.01.2005 (т.74,л.116), от 26.01.2005 (т.74,л.117), от 27.01.2005 (т.74, л.128), от 27.01.2005 (т.74, л.133), от 26.01.2005 (т.74, л.139), от 29.01.2005 (т.74, л.149), от 29.01.2005 (т.74, л.150), от 29.01.2005 (т.75, л.6), от 28.01.2005 (т.75, л.17), от 28.01.2005 (т.75, л.19), от 27.01.2005 (т.75, л.31), от 28.01.2005 (т.75, л.34), от 27.01.2005 (т.75, л.46), от 26.01.2005 (т.75, л.48) и т.д. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган не исследовал все предоставленные в ходе проверки материалы либо сделал общие выводы, не опираясь на конкретные документы.

В части ТТН, действительно нет подписи водителя-экспедитора перевозимого груза, однако данные обстоятельства, как справедливо указал  суд, не препятствовали обществу принять поставленные лесоматериалы к учету на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах ТТН, один из которых вручается грузоотправителю.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, подпись водителя-экспедитора удостоверяет прием грузов к перевозке от грузоотправителя в целях установления момента перехода ответственности за сохранность груза от грузоотправителя к перевозчику. Отсутствие в ТТН подписи водителя-экспедитора о принятии груза к перевозке не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету, если представленные ТТН содержат реквизиты, необходимые для принятия товара. В данном случае ТТН имеют такие реквизиты: наименование поставщика, наименование перевозчика, наименование груза, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз (контролера-приемщика), количество принятого груза, качество принятого груза.

Судом  правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Такое понятие, как «необоснованная налоговая выгода» действующим налоговым законодательством не установлено. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее и ранее –Постановление Пленума ВАС № 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком