Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению мебели, дверей у ООО «Брик», установленных на НПО «Заполярье», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Брик».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость товаров по документам ООО «Брик» в сумме 6 096 527 руб. 29 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 097 472 руб. 71 коп.

Общество в возражениях на акт проверки, в судах первой и апелляционной инстанции признало тот факт, что мебель, поступившая от    ООО «Брик» отражена в расходах по ремонту НПО «Заполярья», однако не была использована в ходе ремонта данного объекта, принадлежащего                            ОАО «ПО СЕВМАШ». Вместе с тем заявитель возражал против доводов инспекции, сославшись на реальность понесенных расходов и указав на то, что по факту данная мебель, приобретенная у ООО «Брик», использована для оборудования офисных и цеховых помещений ООО «Норд-С», то есть для собственных нужд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сославшись на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Брик» составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны от имени                   ООО «Брик» лицом, указанным в учредительных документах названного общества; факт нереальности поставок ООО «Брик» товара в адрес                       ООО «Норд-С» налоговым органом не доказан.

Позиция инспекции строится на том, что приобретенная заявителем у ООО «Брик» мебель не использовалась для ремонта НПО «Заполярье», поскольку фактически мебель для ремонта поставлена ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», а товар приобретен у ООО «Брик» за сроками ремонта, после сдачи работ              ОАО «ПО «СЕВМАШ», при этом металлическая мебель, приобретенная у  ООО «Брик» не соответствует Ведомости покупных изделий и материалов на НПО «Заполярье» ни по наименованию, ни по количеству, ни по стоимости.

Данный факт обществом не отрицается, так же как и не отрицается факт приобретения мебели у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» и установка ее на                           НПО «Заполярье».

Вместе с тем ни с возражениями на акт проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период приобретенных у ООО «Брик» мебели и дверей. Доказательств исправления допущенной бухгалтерской ошибки заявителем также не представлено.

В свою очередь инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», произведена обществом в полном объеме безналичными денежными средствами, ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» является действующей организацией, представленные по требованию товарно-транспортные накладные подтверждают доставку металлической мебели в адрес ОАО «ПО «СЕВМАШ» от ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО».

Данные обстоятельства обществом не отрицаются и документально не опровергнуты.

Однако, выявив факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» по приобретению у названного общества мебели, установленной на НПО «Заполярье», признав достоверными сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», инспекция тем самым признала право общества на включение в состав расходов стоимости приобретенной мебели и право на получение вычетов по НДС по документам указанного контрагента.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала и документально не подтвердила тот факт, что в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 3-й квартал 2010 года обществом одновременно заявлены расходы и вычеты как по документам ООО «Брик» в спорных суммах, так и по документам ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» в составе расходов.

Таким образом, при наличии у заявителя права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 3-й квартал 2010 года по документам ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», что не отрицается ответчиком, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме  6 096 527 руб. 29 коп., а также отказ в принятии вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 097 472 руб. 71 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С» заключено дополнительное соглашение от 05.03.2010 № 1/10 к договору от 11.12.2009 № 44/16736. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению «Сводная калькуляция по ремонту НПО «Заполярье»» договорная цена ремонтных работ составляет 34 922 644 руб., в том числе НДС - 5 327 183 руб.

По результатам выполненных работ по ремонту названного объекта на основании дополнительного соглашения ООО «Норд-С» выставлен в адрес ОАО «ПО СЕВМАШ» счет-фактура от 07.07.2010 № 35. Между сторонами соглашения подписаны акты № 1-39, в которых отражена информация о наименовании выполненных работ, номерах дефектационно-маршрутных карт, в соответствии с которыми проведен ремонт, приемо-сдаточный акт от 07.07.2010, согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению на 100 %, все работы выполнены в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства. 

В пунктах 1.2.2.2 и 2.2.2.2 решения налогового органа (страницы 98 – 108, 234 – 237) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью «Луна-М» (далее – ООО «Луна-М»), связанных с выполнением работ по ремонту НПО «Заполярье», а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 2-й и 3-й кварталы 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Луна-М», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенного между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С» дополнительного соглашения от 05.03.2010 № 1/10 к договору от 11.12.2009 № 44/16736, общество (заказчик) заключило с ООО «Луна-М» (исполнитель) договор от 19.04.2010 № Л-М012/10 на выполнение части работ по ремонту                             НПО «Заполярье», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика оказать услуги по ремонту НПО «Заполярье» согласно спецификации (приложение 1 к договору), используя собственные материалы согласно спецификации покупных изделий (приложение 2 к договору).

Пунктом 2.1 названного договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС -                              1 586 440 руб. 68 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Луна-М» на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акты выполненных работ от 08.06.2010 № 012-01, 012-02, от 23.06.2010 № 012-03, от 19.07.2010 № 012-04, от 26.07.2010 № 012-05, от 02.08.2010 № 012-06, от 12.08.2010 № 012-07, от 30.08.2010 № 012-08, 012-09, от 02.09.2010 № 013-09, от 09.09.2010 № 014-09, счета-фактуры от 08.06.2010 № 548, 549, от 23.06.2010 № 571, от 19.07.2010             № 586, от 26.07.2010 № 597, от 02.08.2010 № 623, от 12.08.2010 № 631, от 30.08.2010 № 650, 664, от 02.09.2010 № 668, от 09.09.2010 № 672.

Инспекцией установлено, что оплата за названные работы в полном объеме произведена с расчетного счета ООО «Норд-С» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Луна-М».

Как указано в оспариваемом решении, в период 2010-2011 годов                  ООО «Луна-М» не находилось по месту регистрации по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 126, офис 1;                  Шатровский Д.О. являлся номинальным директором названного контрагента и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор Чернов Д.В. ему не знакомы; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре, актах и счетах-фактурах от имени ООО «Луна-М» выполнены не Шатровским Д.О., а другим лицом с подражанием подписи Шатровского Д.О., следовательно, по мнению инспекции, документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; ООО «Луна-М» не могло выполнить услуги по ремонту НПО «Заполярье» для ООО «Норд-С», поскольку работы выполнены значительно позже, чем данные работы предъявлены                ООО «Норд-С» в адрес заказчика ОАО «ПО СЕВМАШ»; ООО «Луна-М» не могло использовать материалы, указанные в приложении 2 «Ведомость покупных изделий» к договору от 19.04.2010 № Л-М012-10, выставленные в адрес ООО «Норд-С» по актам от 08.06.2010 № 012-01 на сумму 663 000 руб., от 26.07.2010 № 012-05 на сумму 820 000 руб., от 19.07.2010 № 012-04 на сумму 710 000 руб. при оказании услуг по ремонту НПО «Заполярье», так как работы, в ходе которых указанные материалы использовались, подписаны между            ООО «Норд-С» и ОАО «ПО СЕВМАШ» раньше, чем ООО «Луна-М» предъявило их ООО «Норд-С»; показаниями сотрудников ООО «Норд-С» (город Северодвинск) и общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-строй» (далее - ООО «Промсервис-строй»), допрошенными в качестве свидетелей, подтверждается, что работы по ремонту                                НПО «Заполярье», указанные в актах, выполнены ими, сотрудников                     ООО «Луна-М» никто из них не знает, данные сотрудники в ходе ремонта ни с кем не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Луна-М» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Норд-С» в сумме 10 400 000 руб., в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, с расчетных счетов которых в свою очередь денежные средства в полном объеме перечислены на банковские карты, как платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью; ООО «Луна-М» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению                           ООО «Луна-М» ремонтных работ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Луна-М».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 8 813 559 руб. 33 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2010 года в сумме 1 586 440 руб. 67 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что результат выполнения работ по договору от 19.04.2010 № Л-М012/10, а также  реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Луна-М» инспекцией не оспаривается; ООО «Норд-С» не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ; подписание договора и актов выполненных работ после сдачи работ ОАО «ПО СЕВМАШ» обусловлено сложившимися хозяйственными отношениями.

В пунктах 1.2.2.3 и 2.2.2.3 решения налогового органа (страницы 108 – 113, 237 – 240) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), связанных с выполнением работ по ремонту НПО «Заполярье», а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Ресурс», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенного между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С» дополнительного соглашения от 05.03.2010 № 1/10 к договору от 11.12.2009 № 44/16736, общество (заказчик) заключило с ООО «Ресурс» (подрядчик) договор подряда от 26.07.2010 № 23Р-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по ремонту НПО «Заполярье» согласно спецификации (приложение 1 к договору), используя собственные материалы.

Пунктом 2.1 названного договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 4 760 800 руб., в том числе НДС - 726 223 руб. 73 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Ресурс» на спорном объекте общество представило в инспекцию акт от 30.09.2010 № 23Р/10-10, счет-фактуру от 01.10.2010 № 57.

Инспекцией установлено, что оплата за названные работы произведена частично в сумме 726 223 руб. 73 коп. с расчетного