Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в праве передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласования другой стороны, которое получено не было, вместе с тем претензий в связи с выполнением работ ООО «Интерграл» никем впоследствии не предъявлялось. У заявителя отсутствовало требуемое количество работников.

По мнению заявителя у инспектора недостаточно компетенции делать выводы о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, выполнения работ по конвертовке брандвахты по субподрядчику                      ООО «Интеграл». Инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено налоговым органом, договор подряда по выполнению работ по конвертовке брандвахты, заключенный 04.08.2011 между                          ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл», подписан со стороны последнего директором Миняевым А.П., призванным на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011. При этом 29.06.2011 Миняев А.П. был оправлен со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область).

Следовательно, данный договор, а также первичные документы по совершению спорных хозяйственных операций не могли быть подписаны Миняевым А.П. 04.08.2011.

Весте с тем суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                            № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Интеграл» неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Однако, как правильно отмечено судом, в нарушение положений пункта 13.3 договора подряда от 29.07.2011 № АНС-007/11, заключенного между              ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих письменное согласование ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» привлечения ООО «Интеграл» для выполнения спорных работ и предоставления обществу права заключить с названным контрагентом договора субподряда.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки от ООО «Интеграл» получен счет-фактура от 28.05.2011 № 499, в соответствии с которым работы по конвертовке земснаряда и брандвахты для ООО «Интеграл» выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нева» (далее - ООО «ТК «Нева»). Однако, из совокупного анализа первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» и                      ООО «Норд-С», между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» следует, что                   ООО «ТК «Нева» выполнило работы по конвертовке брандвахты для                   ООО «Интеграл», предъявив к оплате счет-фактуру от 28.05.2011 № 499 ранее заключения между ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» договора подряда от 29.07.2011 № АНС-007-11. При этом в соответствии с полученной ответчиком выпиской банка по расчетному счету ООО «ТК «Нева» какие-либо денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы спорный контрагент (ООО «Интеграл») в адрес ООО «ТК «Нева» не перечислял.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Северного филиала                   ФАУ «Российский Речной Регистр» Филиппов В.А., участвовавший в техническом наблюдении за работами по конвертовке земснаряда и брандвахты, показал, что он производил техническое наблюдение за объектами, конвертовку которых осуществляло ООО «Норд-С», он проводил освидетельствование работ по конвертовке объектов земснаряда и брандвахты в 2011 году; при осуществлении спорных работ Филипповым В.А. предъявлялись устные замечания, после устранения которых, он производил проверку выполненных работ, а после завершения работ по конвертовке объектов был составлен акт освидетельствования. Указал, что при проведении конвертовки земснаряда и брандвахты в 2011 году требовались сварочные работы (закрытие отверстий и горловин, установка щитков для сигнальных огней, раскрепление палубного инвентаря (ящиков и другого инвентаря)), сварочные работы могут выполняться только сварщиками, имеющими свидетельство о допуске сварщика.

Согласно информации, полученной налоговым органом у Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр», свидетельств о признании РР на право проведения каких-либо работ на судах, стоящих на учете в Российском Речном Регистре, за период 2009-2011 годов ООО «Интеграл» не имело, свидетельства о допуске сварщиков работникам ООО «Интеграл» не выдавались.

Инспекцией установлено, что управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО «Интеграл» отсутствовали.

В свою очередь работники общества Стрекаловский В.А., Палаткин А.Н., Пупов К.Л., Бикинеев В.Р., Бикинеев С.Р. в ходе их допросов пояснили, что сами выполняли спорные работы в цехе ООО «Норд-С». При этом данные лица в 2011 году имели свидетельства о допуске сварщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Интеграл» не могло фактически выполнить и не выполняло спорные работы по конвертовке брандвахты в 2011 году, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В пунктах 1.2.2.1 и 2.2.2.1 решения налогового органа (страницы 74 – 91, 227 – 231) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик»), связанных с приобретением и установкой мебели при осуществлении ремонтных работ на объекте НПО «Заполярье», а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между открытым акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО СЕВМАШ», заказчик) и ООО «Норд-С» (исполнитель) заключен договор от 11.12.2009 № 44/16736 на ремонт НПО «Заполярье», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проекта перепланировки НПО «Заполярье» согласно техническому заданию заказчика; работы по перепланировке согласно выполненному и утвержденному заказчиком проекту; работы по дефектации механизмов, оборудования, систем согласно ремонтной ведомости заказчика; ремонтные  работы  согласно  выполненной  и  утвержденной  заказчиком  дефектационной ведомости; комплектацию и установку мебели и принадлежностей интерьера согласно техническому заданию заказчика.

Предварительная стоимость договора определена в пункте 3.1 названного договора и составила 30 000 000 руб., в том числе НДС - 5 400 000 руб. При этом пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость мебели и предметов интерьера согласовывается отдельным дополнительным соглашением.

Между ОАО «ПО СЕВМАШ» и ООО «Норд-С» заключено дополнительное соглашение от 15.03.2010 № 3/10 к договору от 11.12.2009      № 44/16736, в соответствии с которым сторонами изменена стоимость ремонтных работ, которая составила 14 213 040 руб. с учетом НДС.

Приложением 3 к дополнительному соглашению № 3/10 утверждена  «Ведомость покупных изделий и материалов на НПО «Заполярье» (ремонт)», в которой определен перечень, количество и стоимость мебели, необходимой для приобретения на НПО «Заполярье».

Согласно подписанному между сторонами данного договора приемо-сдаточному акту выполненных работ по ремонту НПО «Заполярье» от 26.08.2010 исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению                № 3/10 к договору от 11.12.2009 № 44/16736 на 100 %, стоимость работ составила 14 213 040 руб. В связи с этим ООО «Норд-С» выставило в адрес ОАО «ПО    СЕВМАШ» счет-фактуру от 30.08.2010 № 43.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту обществом в ходе проверки в инспекцию представлены договоры поставки от 20.07.2010                      № Б012-10, от 17.08.2010 № Б016-10, от 19.09.2010 № Б019-10, в соответствии с которыми ООО «Брик» (поставщик) обязуется поставить в адрес                              ООО «Норд-С» (покупатель) товар. Согласно спецификациям к указанным договорам по документам ООО «Брик» поставлены шкафы одностворчатые для документов офисные судовые 1900x350x350 из алюминиевого сплава артикул 113456 в количестве 170 штук, шкафы двухстворчатые для документов офисные судовые 1900x350x700 из алюминиевого сплава артикул 113463 в количестве 176 штук, тумбы судовые 1900x300x300 из алюминиевого сплава в количестве 87 штук, тумбы судовые 1900x300x500 из алюминиевого сплава в количестве 42 штук, столы письменные 1100x600x750 левые артикул 152211 в количестве 36 штук, столы письменные 1200x600x750 правые артикул 152212 в количестве 49 штук, столы письменные 1200x600x750 левые артикул 152500 в количестве 14 штук, двери В-15-700x1750 правые АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007 в количестве 6 штук, двери В-15-700Х1750 левые АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007 в количестве 10 штук, мармиты 530x270x190 в количестве 6 штук, мармиты 300x230x190 в количестве 4 штук.

Также в подтверждение факта поставки указанных товаров обществом представлены в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры к ним от 02.08.2010 № 32 и 33, от 11.08.2010 № 39, от 30.08.2010 № 47, от 07.09.2010             № 51, 52, 53, от 25.09.2010 № 63. 

Инспекцией установлено, что оплата за названные товары в сумме 7 194 000 руб. произведена обществом на расчетный счет ООО «Брик» безналичными денежными средствами.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Норд-С» для выполнения ремонтных работ на НПО «Заполярье» закупило мебель у общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «АЛЛЕГРО» (далее - ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО»), что подтверждается полученными инспекцией товарными и товарно-транспортных накладными указанной организации; данные товарных накладных ООО «Брик», выставленных в адрес ООО «Норд-С», ни по наименованию (кроме наименования столов), ни по количеству, ни по стоимости не сходятся с данными приложения 3 к дополнительному соглашению от 15.03.2010 № 3/10 «Ведомость покупных изделий и материалов на НПО «Заполярье»» и актами передачи металлической мебели, установленной в каютах НПО «Заполярье» по дополнительному соглашению № 3/10, подписанными между ООО «Норд-С» и ОАО «ПО СЕВМАШ»; мебель приобретена у ООО «Брик» значительно позже, чем приняты работы, в ходе которых указанная мебель использовалась для установки на НПО «Заполярье»; директор ООО «Брик» Голенищев И.С. являлся формальным директором и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор заявителя Чернов Д.В. ему не знакомы; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, актах и счетах-фактурах от имени ООО «Брик» выполнены не Голенищевым И.С., а другим лицом (другими лицами); в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Брик» установлено, что ООО «Брик» в 2010 году не закупало промышленные товары, в том числе мебель; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Брик» от ООО «Норд-С» в сумме 7 194 000 руб., в полном объеме перечислены ООО «Брик» за продукты питания, плодоовощную продукцию, канцелярские товары; ООО «Брик» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть, по мнению инспекции, данная организация