Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено налоговым органом, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором является Коваль С.В., основной вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.

Коваль С.В., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», а также то, что он является руководителем названного общества.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных услуг безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Показаний Коваля С.В., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Норд-С», недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем тот факт, что работники ООО «Норд-С», допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при изготовлении жалюзи для башенной градирни иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что подобранный ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» персонал осуществлял трудовые функции не от имени общества.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18162/09 и № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Коваль С.В.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче оказанных услуг соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Северо-Западный Кадровый Центр».

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в материалы дела приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора с 18.03.2010 Коваля С.В., свидетельство серии 78 № 007714028 о постановке ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» на учет в налоговом органе с 23.03.2010.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по данному эпизоду.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.

Факт отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки общества его контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными налоговым органом обстоятельствами, с достоверностью подтверждающих согласованность действий общества и Ломтева В.Д., направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на суммы спорных расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду.

Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Лизунову С.Г. от имени ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», который получал с расчетного счета денежные средства. Данный документ выдан на совершение всех действий от имени указанного общества и удостоверен нотариально. Доказательства того, что снятые названным гражданином денежные средства возвращены заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату услуг ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» по предоставлению персонала для изготовления жалюзи для башенной градирни БГ-4000 и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.3.2 и 2.2.3.2 решения налогового органа (страницы 140 – 142, 247 – 249) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО «Брик», связанных с выполнением работ по изготовлению жалюзи для строящейся башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Брик», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «Брик» (подрядчик) договор подряда от 01.11.2010 № Б022-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению жалюзи для башенной градирни БГ-4000 согласно спецификации, используя собственные материалы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 698 964 руб., в том числе НДС - 259 164 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «Брик» работ по изготовлению жалюзи для башенной градирни БГ-4000 на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акт сдачи-приемки работ от 03.12.2010 № 001, счет-фактуру к нему от 03.12.2010 № 78, в соответствии с которыми ООО «Брик» выполнило работы по изготовлению рамы нижней черт. УВР 1.00-01.600 в количестве 1 шт., рам нижних черт. УВР 1.00-01.500 в количестве 2 шт., жалюзи черт. УВР 1 -00-01.000 в количестве 4 шт.

Инспекцией установлено, что оплата по вышеназванному договору произведена ООО «Норд-С» в сумме 1 698 964 руб. безналичным путем на расчетный счет ООО «Брик».

Как указано в оспариваемом решении, договор, заключенный между  ООО «Норд-С» и ООО «Брик», носит формальный характер, документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; Голенищев И.С. являлся формальным директором ООО «Брик», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО «Норд-С» и директор               Чернов Д.В. ему не знакомы; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, акте и счете-фактуре от имени                       ООО «Брик» выполнены не Голенищевым И.С., а другим (другими) лицом (лицами), следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по изготовлению жалюзи и других деталей для башенной градирни БГ-4000 выполнены ими, сотрудников ООО «Брик» никто не знает, сотрудники ООО «Норд-С» ни с кем в ходе строительства не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету                        ООО «Брик» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Норд-С», в полном объеме перечислены с расчетного счета ООО «Брик» за продукты питания, плодоовощную продукцию, а денежные средства за выполненные работы с расчетного счета ООО «Брик» не перечислялись, для выдачи заработной платы не перечислялись и не снимались; ООО «Брик» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств,