Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что работники ООО «Норд-С», допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при выполнении спорных работ по окраске деталей градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО «ТК «Нева» не принимали участие в выполнении названных работ.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО «ТК «Нева» для очистки и окраски деталей башенной градирни.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО «ТК «Нева» они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18162/09 и № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «ТК «Нева» неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО «ТК «Нева» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Калашников А.М.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «ТК «Нева».

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «ТК «Нева», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости выполненных ООО «ТК «Нева» работ по очистке окраске деталей градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций, и представило документы, подтверждающие факт выполнения таких работ, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в этом случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТК «Нева».

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.6.2 и 2.2.6.2 решения налогового органа (страницы 199 – 209, 265 – 269) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 – 2011 годы затрат по документам                 ООО «Интеграл», связанных с выполнением работ по очистке и окраске металлоконструкций и объектов судостроения, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года, 1-й и 3-й кварталы 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Интеграл», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «Интеграл» (подрядчик) договор от 01.11.2010     № 02/11-2010 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы (пункт 1.3 договора). В приложении 1 к названному договору подряда перечислены виды работ по очистке и окраске цеха (больших ворот, малых ворот, пола в цеху, карнизов над большими воротами) и материалы, используемые для их выполнения (грунт, растворитель).

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1  и составляет 147 234 руб. 50 коп., в том числе НДС – 22 459 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО «Норд-С» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2011 № 10/08-2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по очистке и окраске АБ-5 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) на объекте заказчика.

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы, (пункт 1.3 договора). В приложении 1 к договору подряда указаны виды работ по очистке и окраске АБ-5.

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1  и составляет 84 013 руб., в том числе НДС – 12 816 руб.

Также между обществом и ООО «Интеграл» заключен договор от 25.12.2010 № 3 на выполнение работ, в приложении 1 к которому указан вид работ – очистка и окраска ограждений для автобусных остановок.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена цена работ, включая используемые материалы, которая составляет 53 100 руб., в том числе НДС – 8100 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интеграл» работ по указанным договорам заявитель представил в инспекцию акты приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2010, от 31.12.2010, акты от 12.11.2010 № 1, от 31.12.2010 № 5, от 17.08.2011 № 149, счета-фактуры к ним от 12.11.2010 № 1, от 31.12.2010 № 5, от 17.08.2011 № 118.

Кроме того, в инспекцию обществом представлен акт ООО «Интеграл» от 31.03.2011 № 42 на изготовление круга г/к 18 09Г2С на сумму 516 231 руб.               80 коп. в том числе НДС – 78 747 руб. 22 коп., счет-фактура к нему от 31.03.2011 № 40.  

Инспекцией установлено, что оплата за перечисленные работы в полном объеме произведена ООО «Норд-С» безналичным путем на расчетный счет ООО «Интеграл».

Как указано в оспариваемом решении, договор на изготовлении круга г/к 18 09 Г2С между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл» отсутствует; остальные договоры, заключенные между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл», носят формальный характер, документы, представленные ООО «Норд-С», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; ООО «Интеграл» с момента регистрации не находилось по адресу его регистрации: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 511; директор ООО «Интеграл» Миняев А.П. являлся номинальным руководителем и учредителем, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, договоры от имени ООО «Интеграл» не заключал и не подписывал;                  Миняев А.П. не мог подписать акт от 17.08.2011 № 149 на сумму 84 013 руб. и счет-фактуру к нему за работы по очистке и окраске АБ-5, поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 он проходил военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Черная Речка; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных ООО «Интеграл» по требованиям о предоставлении документов (информации), от имени ООО «Интеграл», выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами; из допросов сотрудников ООО «Норд-С» следует, что изготовлением металлоконструкций в период 2009-2011 годы занималась бригада судокорпусников и сварщиков общества, ООО «Интеграл» сотрудникам не знакомо, при выполнении работ сотрудники данной организации участия не принимали; допросами сотрудников бригады Литусова В.В. подтверждается, что работы по очистке и окраске металлоконструкций и объектов судостроения выполнены ими, без привлечения субподрядных организаций, ООО «Интеграл» им не знакомо, от имени данной организации не работали; ООО «Интеграл» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по окраске ООО «Интеграл» металлоконструкций, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Интеграл».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 – 2011 годы оплату стоимости работ в сумме 678 457 руб. 04 коп.             (124 775 руб. + 553 682 руб. 04 коп.), а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме                  22 459 руб. 50 коп., за 1-й квартал 2011 года в сумме 86 847 руб. 22 коп., за 3-й квартал 2011 год в сумме 12 815 руб. 54 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность совершенных операций, экономическую подтвержденность расходов и отсутствие доказательств неосторожности и неосмотрительности при выборе названного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры представлены обществом в полном объеме.

Кроме того в ходе проверки инспекцией по требованию от                             ООО «Интеграл» получены договоры и первичные документы по указанному эпизоду, сопроводительное письмо от имени названного контрагента подписано его директором Миняевым А.П.

Как указано ранее в настоящем постановлении, налоговым органом установлено, что Миняев А.П. призван на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011. При этом Миняев А.П. был оправлен со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область) 29.06.2011. Срок военной службы установлен -12 месяцев.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент регистрации ООО «Интеграл» и на момент направления документов в ходе выездной проверки Миняев А.П. имел возможность выполнять функции руководителя общества.

ООО «Интеграл» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате. Выполненные названным контрагентом работы приняты заявителем и отражены в его бухгалтерском учете.

Показаний руководителя спорного контрагента Миняева А.П., отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с                           ООО «Норд-С», недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Отсутствие договора на изготовлении круга г/к 18 09 Г2С, заключенного между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл», не свидетельствует о не совершении контрагентом работ, указанных в представленном акте.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Однако тот факт, что работники