Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем работ по выполнению названных работ для градирни ввиду отсутствия достаточной численности своих работников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в ходе проверки от ООО «Интеграл» получен счет-фактура ООО «ТК «Нева» от 30.03.2011 № 122 на сумму 4 897 200 руб., согласно которому указанный субподрядчик выполнил для ООО «Интеграл» следующие виды работ по изготовлению частей градирни: каркаса водоуловителей на отметке +5,100 по черт. БГ-4000КМД3.03; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ.

Кроме того, ООО «Интеграл» представило в инспекцию копию договора субподряда от 20.12.2010 на реконструкцию градирни Турбосервер-4000, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее - ООО «Антикор») и акт приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010.

В соответствии с приложением 1 к договору ООО «Антикор» обязалось выполнить работы по схеме расположения элементов каркаса градирни, по чертежам БГ-4000-КМД2; работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и опор под трубопроводы на отметках +2,900 и +3,700, по чертежам БГ-4000-КМД 3.02СБ; каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +5,700, по чертежам БГ-4000-КМД З.ОЗСБ; работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и каркаса для укладки блоков на отметках +10500 и +11200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.05СБ; каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +13,200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.06СБ.

В письме от 30.05.2012 ООО «Интеграл» сообщило, что работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «Интеграл» и                             ООО «Антикор», выполняли сотрудники Литусов М.В., Васин А.Г.,                 Сидоров А.А.

Следовательно, из данных документов следует, что ООО «ТК «Нева» осуществило работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 по чертежам для ООО «Интеграл». При этом договор и акт выполненных работ с ООО «ТК «Нева» на выполнение вышеперечисленных работ ООО «Интеграл» не представлен. Проанализировав выписку банка по расчетному счету                     ООО «ТК «Нева», инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы ООО «Интеграл» в адрес ООО «ТК «Нева» не перечисляло.

Налоговым органом установлено, что работы, выполненные                    ООО «Антикор» по акту приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010, аналогичны работам, указанным в счете-фактуре ООО «ТК «Нева» от 30.03.2011 № 122.

Директор ООО «Антикор» Литусов В.В. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.11.2012, указал, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО «Антикор» в должности директора, также с 2010 года по настоящее время работает директором ООО «Антикор-Норд»; договоры ООО «Антикор» с             ООО «Интеграл», ООО ТК «Нева» никогда не заключало; в период 2010-2011 годов ООО «Антикор-Норд» заключало договоры с ООО «Норд-С» на очистку и окраску градирни в начале 2011 года; работы по окраске градирни проводились в блоке цехов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Антикор» установлено, что ООО «Интеграл» не перечисляло в адрес ООО «Антикор» денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы.

Ни в ходе проверки, ни в суд заявителем не представлено доказательств разработки спорным контрагентом рабочей документации в рамках договора от 20.12.2010 (документов, чертежей), выполненных ООО «Интеграл» для общества, наличия у этого контрагента квалифицированных специалистов для выполнения указанной документации. Аналогичных доказательств от                  ООО «Интеграл» налоговым органом также не получено.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания работников ООО «Норд-С», утверждавших о самостоятельном выполнении спорных работ, и поддержал позицию инспекции о недостоверности первичных оправдательных документов, представленных обществом по рассматриваемому эпизоду, послуживших основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

По данному эпизоду ООО «Норд-С», представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Интеграл» по изготовлению частей градирни и разработке технической документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Интеграл» фактически не выполняло спорные работы по изготовлению деталей башенной градирни для ООО «Норд-С», а также не принимало результат работ у субподрядчиков              ООО «ТК Нева» и ООО «Антикор», поскольку первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В пунктах 1.2.3.4 и 2.2.3.4 решения налогового органа (страницы 173 – 180, 256 – 258) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО «ТК «Нева», связанных с выполнением работ по окраске деталей башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «ТК «Нева», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, для выполнения работ по окраске деталей башенной градирни БГ-4000 ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «ТК «Нева» (подрядчик) договор от 07.07.2010          № 07-07/2010 на выполнение работ по очистке и окраске жалюзи, рам для градирни «Турбосевер-4000», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни «Турбосевер-4000».

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1 «Спецификация на окраску и очистку жалюзи, рам для градирни «Турбосевер-4000» и составляет 373 238 руб. 70 коп., в том числе НДС – 56 934 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТК «Нева» работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт от 07.07.2010               № 46, согласно которому выполнены работы по окраске жалюзи, рам для градирни, акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2010 № 3 о выполнении работ по разработке рабочей документации, счет-фактуру к нему от 07.07.2010 № 25.

Инспекцией установлено, что оплата в полном объеме произведена            ООО «Норд-С» безналичным путем на расчетный счет ООО «ТК «Нева».

Также в пунктах 1.2.6.1 и 2.2.6.1 решения налогового органа (страницы 197 – 199, 263 – 265) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО «ТК «Нева», связанных с выполнением работ по очистке и окраске металлоконструкций, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счету-фактуре этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «ТК «Нева», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «ТК «Нева» (подрядчик) договор от 02.09.2010              № 02-09/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по очистке и окраске металлоконструкций.

Общая стоимость работ по данному договору определена в спецификации и составила 270 824 руб. 20 коп., в том числе НДС - 41 312 руб. 17 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТК «Нева» работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт от 02.09.2010           № 149, акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2010, счет-фактуру к нему от 02.09.2010 № 84.

Инспекцией установлено, что оплата за работы в полном объеме произведена ООО «Норд-С» безналичным путем на расчетный счет ООО «ТК «Нева».

Как указано в оспариваемом решении, договоры, заключенные между ООО «Норд-С» и ООО «ТК «Нева», носят формальный характер, документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах от имени ООО «ТК «Нева» выполнены не Калашниковым А.М., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; допросами физических лиц              (Литусова В.В., Углева В.Н., Литусова М.В., Углева С.В.) подтверждается, что работы по очистке и окраске градирни «Турбосевер-4000» выполнены ими без привлечения субподрядных организаций, ООО «ТК «Нева» им не знакомо, от имени данной организации не работали; при исчислении налога на прибыль за 2011 год ООО «Норд-С» учтена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» (далее - «Антикор-Норд») по окраске башенной градирни БГ-4000 в сумме 2 721 599 руб. 02 коп.; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Нева» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТК «Нева» от ООО «Норд-С» за работы по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни «Турбосевер-4000 в сумме 373 238 руб. 70 коп., с расчетного счета ООО «ТК «Нева» перечислены за транспортные услуги, а также обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам; ООО «ТК «Нева»    не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей   экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по очистке и окраске               ООО «ТК «Нева» жалюзи, рам для градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «ТК «Нева».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 545 833 руб. 98 коп. (316 303 руб. 98 коп. + 229 530 руб.), а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 98 246 руб. 89 коп.                       (56 934 руб. 72 коп. + 41 312 руб. 17 коп.).

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность совершенных операций, экономическую подтвержденность расходов и отсутствие доказательств неосторожности и неосмотрительности при выборе названного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры представлены обществом в полном объеме.

Директор ООО «ТК «Нева» Калашников А.М., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации названного общества и осуществления деятельности от имени данной организации.

Кроме того, показаний Калашникова А.М., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Норд-С», недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что, несмотря на аналогичные претензии по оформлению первичных документов указанного контрагента, налоговый орган по пунктам 1.2.4 и 2.2.4 на страницах 189 и 261 оспариваемого решения принял расходы заявителя и признал право на вычет по операциям по поставке пиломатериалов ООО «ТК «Нева», тем самым выразив противоречивую позицию в отношении названного контрагента по аналогично оформленным первичным документам.

При этом инспекция не отрицает факт существования данной организации и возможность ведения хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем тот факт,