Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Норд-С», допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при осуществлении спорных работ иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО «Интеграл» не принимали участие в выполнении названных работ, так как исходя из значительного объема работ невозможно исключить возможность изготовление ряда элементов иными организациями вне цехов ООО «Норд-С».

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО «Интеграл» для выполнения работ по спорным договорам и для изготовления круга г/к 18 09Г2С.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО «Интеграл» они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18162/09 и № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Интеграл» неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО «Интеграл» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Миняев А.П.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Интеграл».

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Интеграл», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки общества его контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости спорных работ ООО «Интеграл» и представило документы, подтверждающие факт выполнения таких работ, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Интеграл», а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Эпизод, указанный в пункте 1.2.5 по взаимоотношениям ООО «Норд-С» и ООО «ТК Нева», касающийся выполнения работ по очистке и окраске Мотобота пр.128 в 2010 году, заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документально не подтвержден и опровергается материалами дела довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Техснаб» по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договора от 29.01.2009, с ООО «Брик» по договорам поставки от 20.07.2010 № Б012-10, от 17.08.2010 № Б016-10, от 19.09.2010 № Б019-10, по договору подряда от 01.11.2011 № Б022-10, с ООО «Северо-Западный кадровый центр» по договору предоставления персонала от 15.09.2010, с ООО «ТК «Нева» по договорам на выполнение работ от 07.07.2010, от 02.09.2010, с                ООО «Интерграл» по договорам подряда от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 25.12.2010, от 10.08.2011, а также при изготовлении круга г/к 18 09Г2С.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по перечисленным эпизодам произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В остальной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля             2013 года по делу № А05-4634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько