Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению                     ООО «Брик» жалюзи для башенной градирни БГ-4000, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Брик».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 1 439 800 руб., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал                2010 года в сумме 259 164 руб.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что  ООО «Норд-С» не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ по изготовлению жалюзи для градирни ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счет-фактуру, представлены обществом в полном объеме.

Директор ООО «Брик» Голенищев И.С., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации названного общества и осуществления деятельности от имени данной организации.

Кроме того, показаний Голенищев И.С., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Норд-С», недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Представленными в материалы дела выписками с расчетного счета              ООО «Брик» подтверждается, что денежные средства расходовались ООО «Брик» для организации хозяйственной деятельности, в том числе с иными контрагентами.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Однако тот факт, что работники ООО «Норд-С», допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при осуществлении спорных работ по изготовлению жалюзи для строящейся башенной градирни БГ-4000 иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО «Брик» не принимали участие в выполнении названных работ, так как исходя из значительного объема работ невозможно исключить возможность изготовления ряда элементов иными организациями вне цехов ООО «Норд-С».

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО «Брик» для изготовления рам и жалюзи.

Представленный в материалы дела счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеет все необходимые реквизиты. От имени ООО «Брик» он подписан лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18162/09 и № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Брик» неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО «Брик» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Голенищев И.С.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счет-фактуру, акт о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Брик».

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Брик», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в этом случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости работ ООО «Брик» по изготовлению рам и жалюзи для башенной градирни БГ-4000 и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данной ситуации получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Брик», а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.3.3 и 2.2.3.3 решения налогового органа (страницы 143 – 167, 249 – 256) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат по документам                             ООО «Интеграл», связанных с выполнением работ по изготовлению металлоконструкций и разработке рабочей документации по реконструкции башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Интеграл», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интеграл» работ по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 заявитель представил в инспекцию акт сдачи-приемки работ от 31.03.2011 № 41, счет-фактуру к нему от 31.03.2011 № 39, в соответствии с которыми ООО «Интеграл» выполнило работы по изготовлению каркаса водоуловителей на отметке +5,700 по черт. БГ-4000КМД3.03, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ, всего – на сумму                   5 372 280 руб., в том числе НДС - 819 500 руб. 34 коп.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что                          ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «Интеграл» (подрядчик) договор подряда от 20.12.2010 № 2 на выполнение отдельных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации по реконструкции градирни Турбосервер-4000: каркас, трапы и площадки градирни.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 179 000 руб., в том числе НДС - 179 847 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интеграл» работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2010  № 001, в котором содержится информация о наименовании частей градирни, номере чертежа, названии чертежа, акт от 31.12.2010 № 3 о выполнении работ по разработке рабочей документации, счет-фактуру к нему от 31.12.2010 № 3.

Инспекцией установлено, что оплата по вышеназванным счетам-фактурам в сумме 5 372 280 руб. и в сумме 1 179 000 руб. произведена                  ООО «Норд-С» безналичным путем на расчетный счет ООО «Интеграл».

Как указано в оспариваемом решении, что по акту от 31.03.2011 № 41 на сумму 5 372 800 руб. отсутствует договор на выполнение работ; договор от 20.12.2010 № 2, заключенный между ООО «Норд-С» и ООО «Интеграл», носит формальный характер, документы, представленные ООО «Норд-С» не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; в ООО «Норд-С» имелось достаточно специалистов (электрогазосварщиков, судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков), для выполнения работ по изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году; допросами сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году выполнены собственными силами без привлечения субподрядных организаций; сотрудники ООО «Норд-С» подтвердили, что в обществе работает достаточное количество сотрудников, обладающих высокой квалификацией; допросами сотрудников ООО «Норд-С» (город Северодвинск) подтверждается, что работы по разработке рабочей документации по реконструкции башенной градирни               БГ-4000 в 2010 году выполнены ими без привлечения ООО «Интеграл»; с момента регистрации (01.11.2010) ООО «Интеграл» по адресу регистрации: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 511, не находилось;                Миняев А.П. являлся номинальным руководителем и учредителем                        ООО «Интеграл», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров от имени указанной организации ни с кем не заключал и не подписывал; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, актах, счетах-фактурах, документах от имени                         ООО «Интеграл» выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интеграл» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Норд-С» за работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 и за разработку рабочей документации в сумме 6 551 280 руб. с расчетного счета ООО «Интеграл» перечислены за транспортные услуги, а также обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению                     ООО «Интеграл» деталей башенной градирни БГ-4000 и выполнению работ по разработке рабочей документации по реконструкции градирни, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Интеграл».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2011 год стоимость работ в сумме 5 551 932 руб. 20 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал                  2010 года в сумме 179 847 руб. 46 коп., за 1-й квартал 2011 года в сумме 819 500 руб. 34 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что  ООО «Норд-С» не могло самостоятельно выполнить спорный