Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, доказательств возврата обществу указанных денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ                                  ООО «Техснаб».

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ломтев В.Д. пояснил, что он представлял интересы ООО «Техснаб» в банке на основании доверенности, денежные средства, снятые со счета данной организации расходовал в том числе на выплату заработной платы работникам указанного контрагента.

В материалах дела имеются построечные журналы, согласованные с Северным филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр», разработанные генеральным директором ООО «Норд-С» (город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11А) Кожиным Н.А., заявки о направлении экспертов Российского Речного Регистра для принятия этапов строительства, которые также подписаны генеральным директором ООО «Норд-С» Кожиным Н.А.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Сокова А.Б., являющегося экспертом Архангельского участка ФАУ «Российский Речной Регистр», данное лицо проверяло качество сборки объектов и указало на то, что работы по строительству земснаряда и брандвахты осуществлялись сварщиками ООО «Норд-С», имеющими соответствующие свидетельства. Также Соков А.Б. пояснил, что при контроле за строительством объектов он общался с Кожиным Н.А.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, представленные в материалы дела свидетельства о допуске сварщика лицам, допрошенным инспекцией в ходе проверки, показавшим, что они выполняли спорные работы от имени заявителя, выданы только 30.06.2009. При этом сами работники трудоустроены в ООО «Норд-С» только с сентября 2009 года, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с                       ООО «Техснаб» общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Прохоров А.А.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в период выполнения спорных работ ООО «Техснаб» представлена налоговая отчетность за 6 месяцев 2009 года, суммы начисленных налогов уплачены.

Таким образом, исполнение налоговых обязательств свидетельствует о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Техснаб».

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Техснаб», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными налоговым органом обстоятельствами, с достоверностью подтверждающих согласованность действий общества и Ломтева В.Д., направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на суммы спорных расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату услуг по изготовлению металлоконструкций ООО «Техснаб» и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам по рассматриваемому эпизоду, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 2.1.2.1.2 и 2.2.1.2 решения налогового органа (страницы 22 – 48, 219 – 223) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее –                                    ООО «ПромТехСервис»), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для строительства земснаряда и брандвахты, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей по документам ООО «ПромТехСервис», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенных между ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» и ООО «Норд-С» договоров от 09.02.2009 № 258-Ч, от 03.03.2009 АНС № 007/09, от 17.03.2009  № АНС-012/09, общество (покупатель) заключило с ООО «ПромТехСервис» (поставщик) договор от 29.06.2009 № 003/НС-09 на поставку полуфабрикатов металлопроката по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя, металлопроката в ассортименте по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя оборудования, машин на основе заявок (заказа) покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора доставка (транспортировка) товара производится поставщиком за его счет. Вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю сертификат качества (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта приобретения и перевозки указанных товарно-материальных ценностей от ООО «ПромТехСервис» заявитель представил в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры к ним от 28.09.2009 № 3, от 14.10.2009 № 38, от 30.10.2009 № 59, от 16.11.2009 № 5, от 19.11.2009 № 67, от 07.12.2009 № 73; акт на оказание транспортных услуг от 01.10.2009 № 4 и счет-фактуру к нему от 01.10.2009 № 24; товарно-транспортные накладные от 14.10.2009, от 30.10.2009, от 19.11.2009, от 07.12.2009.

Инспекцией установлено, что оплата за названные товары и услуги в общей сумме 16 831 600 руб. произведена с расчетного счета ООО «Норд-С» путем перечисления денежных средств на расчетный счет                                     ООО «ПромТехСервис» с назначением платежа «за металлопрокат, за услуги, за материалы».

Как указано в оспариваемом решении, ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес заявителя металлопрокат для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку договорами, заключенными между                     ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», предусмотрено, что материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком, то есть ООО «Октябрьский ССРЗ-НН»;                             ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» полуфабрикаты металла по товарным накладным от 28.09.2009 № 3 на сумму 5 156 000 руб. и от 16.11.2009 № 5 на сумму 1 517 520 руб. для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку материалы, указанные в товарных накладных, переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» значительно раньше, чем осуществлена поставка от ООО «ПромТехСервис»; названный контрагент не мог поставить в адрес ООО «Норд-С» металл в количестве 216,943 тонны в период с 14.10.2009 по 07.12.2009 для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку к 18.11.2009 объекты находились в стадии завершения строительства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО «Норд-С» и                               ООО «Октябрьский ССРЗ-НН»; к акту № 4 от 11.10.2009 на сумму 32 480 руб. и товарной накладной от 16.11.2009 № 5 на сумму 1 517 520 руб. отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортные услуги; в товарно-транспортных накладных от 14.10.2009, от 30.10.2009, от 19.11.2009, от 07.12.2009 не заполнены данные об организации, сроке доставке груза; в товарно-транспортных накладных указаны несуществующие транспортные средства; из протокола допроса генерального директора ООО «Норд-С» Чернова Д.В. следует, что при наличии длительных отношений общества со спорным контрагентом и наличии основного объема поставок металла для строительства брандвахты и земснаряда в 2009 году, названный директор не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Норд-С» и ООО «ПромТехСервис»; суммы, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» от ООО «Норд-С», идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в периоде, в котором действовали обязательства по договору между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Норд-С», то есть только в период с 21.05.2009 по 31.05.2010; денежные средства, перечисленные ООО «Норд-С» на расчетный счет                                         ООО «ПромТехСервис» в течение 1-3 дней, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности, а именно обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис») за услуги по договору подряда, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оптсервис» (далее - ООО «ТД Оптсервис») за поставку электродов, обществу с ограниченной ответственностью «ПК Техинвест» (далее - ООО «ПК Техинвест») за поставку электродов, а также на банковские карты физических лиц Ломтева В.Д., Каштанова Е.А., Щербаковой М.М., Лизунова С.Г., Лизуновой Т.Н., Ларионовой А.А., Тихонравова А.А., Головачева А.В.,  Морева С.Н., в ходе допросов Лизунов С.Г., Лизунова Т.Н., Тихонравов А.А., Морев С.Н. сообщили, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета                   ООО «ПромТехСервис» на их банковские карты, в полном объем переданы Ломтеву В.Д.; с расчетных счетов ООО «СтройМонтажСервис», ООО «ТД Оптсервис», ООО «ПК Техинвест», денежные средства снимались Ломтевым В.Д., Каштановым Е.А., Гурьевым В.А.; в ходе допросов Гурьев В.А. пояснил, что по просьбе Ломтева В.Д. за вознаграждение согласился стать номинальным директором указанных организаций, все документы, чековые книжки и печати отданы Ломтеву В.Д.; в ходе допроса Каштанов Е.А. сообщил, что все денежные средства, полученные с расчетных счетов указанных организаций им переданы в полном объеме Ломтеву В.Д.; ООО «ПромТехСервис» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической   деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта