Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А05-4634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению у                  ООО «ПромТехСервис» материалов и транспортных услуг, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «ПромТехСервис».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2009 год оплату товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке в сумме 14 264 68 руб., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в сумме 2 567 532 руб. 20 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что работы «сдавались по документам» раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств; инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта для выводов о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, поставки товарно-материальных ценностей на объекты земснаряда и брандвахты               ООО «ПромТехСервис» в 2009 году; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; у общества отсутствовало необходимое количество работников для выполнения всех операций на спорных объектах; в своих показаниях, изложенных в протоколах опросов и допросов, полученных в рамках уголовного дела, Ломтев В.Д. не отрицает факт взаимоотношений с заявителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно договорам, заключенным между ООО «Норд-С» (подрядчик) и ООО «Октябрьский              ССРЗ-НН» (заказчик), материалы и комплектующее оборудование, необходимые для строительства объектов земснаряда и брандвахты, поставляются заказчиком (пункт 1.3 договора от 03.03.2009 АНС № 007-09, пункт 1.2 договора от 09.02.2009 № 258-Ч).

Из содержания представленных Северным филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» сертификатов на сталь и электроды, используемые в ходе строительства объектов земснаряда и брандвахты, следует, что поставщиком металла, использованного при строительстве в 2009 году земснаряда и брандвахты, являлось общество с ограниченной ответственностью «Краум» (далее – ООО «Краум»). Согласно полученным инспекцией выпискам банка по расчетному счету ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» подтверждается факт взаиморасчетов названного покупателя с ООО «Краум» за поставку металлопроката в спорный период.

Сопоставив данные первичных документов ООО «ПромТехСервис» по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Норд-С» и актов выполненных работ по строительству земснаряда и брандвахты, составленных между ООО «Норд-С» и ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» полуфабрикаты металла по товарным накладным от 28.09.2009 № 3 на сумму 5 156 000 руб. и от 16.11.2009 № 5 на сумму 1 517 520 руб. для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку материалы переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» значительно раньше, чем осуществлена их поставка от ООО «ПромТехСервис» по указанным накладным.

Проанализировав представленные обществом акты выполненных работ, выставленных ООО «Норд-С» в адрес заказчика ООО «Октябрьский                    ССРЗ-НН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металл в количестве 216,943 тонны, якобы приобретенный по документам  ООО «ПромТехСервис», не мог быть использован для строительства брандвахты и земснаряда, так как строительство объектов к моменту приобретения этого металла у ООО «ПромТехСервис» находилось в стадии завершения. Данный факт подтверждается показаниями Глазова В.П., осуществлявшего приемку земснаряда и брандвахты по качеству и полноте работ в качестве представителя ООО «Октябрьский ССРЗ-НН», изложенными в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2012 № 2.21-16/833. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» Сокова А.Б., проводившего перед началом строительства земснаряда и брандвахты сверку сертификатов использованных в строительстве стали и электродов, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 12.11.2012 № 2.21-16/847.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные работы сдавались обществом заказчику ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» по документам раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Инспекцией установлено, что изъятые у общества в ходе проверки товарно-транспортные накладные на доставку металла от                                         ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Норд-С» составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, поскольку эти накладные заполнены частично, в них отсутствуют данные об организации, сроке доставки груза, в накладных указаны несуществующие транспортные средства, что подтверждается ответами органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как установлено ответчиком, в договоре поставки от 29.06.2009 № 003/НС-09, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указан несуществующий адрес ООО «ПромТехСервис»: город Санкт-Петербург, улица Народная, дом 50, литер А, помещение 5 Н. Данный факт заявителем не опровергнут.

Директор ООО «ПромТехСервис» Ломтев В.Д., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 19.06.2013) не смог пояснить, какой был порядок осуществления хозяйственных операций названного контрагента с ООО «Норд-С», какие работы (услуги) выполнялись для общества, указал лишь то, что все виды работ отражены в договорах и первичных документах.

В свою очередь представитель общества в суде первой инстанции изменил правовую позицию по рассматриваемому эпизоду, сославшись на ошибочное оформление с ООО «ПромТехСервис» договоров поставки, и указал, что фактически названный контрагент якобы оказывал услуги по доведению металлических полуфабрикатов до требуемого состояния.

Вместе с тем данное обстоятельство документально заявителем не подтверждено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Норд-С», представляя первичные документы, оформленные от имени ООО «ПромТехСервис», не подтвердило реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом по приобретению у него металлопродукции в том количестве и по той стоимости, в отношении которой заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПромТехСервис» не могло поставить в адрес ООО «Норд-С» металл для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований общества в данной части отказано правомерно.

В пунктах 1.2.1.3 и 2.2.1.3 решения налогового органа (страницы 48 – 61, 223 – 225) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), связанных с выполнением работ по конвертовке брандвахты, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3 квартал 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО «Интеграл», а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между                         ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» и ООО «Норд-С» заключен договор подряда от 29.07.2011 № АНС-007-11 на выполнение работ по конвертовке земснаряда проекта 82670.1, брандвахты проекта 82710, в соответствии с пунктом 1.2 которого объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в технологической ведомости-смете (ТВС) (приложения 1 и 2), ведомостях покупных изделий и материалов (приложения 3 и 4).

Согласно приложениям 1 и 2 к названному договору, стоимость работ по конвертовке земснаряда - 1 042 793 руб. 61 коп., стоимость работ по конвертовке брандвахты  - 2 538 188 руб. 26 коп.

Для выполнения работ по конвертовке брандвахты ООО «Норд-С» (заказчик) заключило с ООО «Интеграл» (исполнитель) договор подряда от 04.08.2011 № АНС-011/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по конвертовке брандвахты согласно спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, используя собственные материалы.

Общая стоимость договора составляет 1 504 400 руб., в том числе НДС - 229 484 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Интеграл» на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акт от 30.08.2011 № 196, счет-фактуру от 30.08.2011 № 165, в которых зафиксировано выполнение следующих работ:

-  раскрепление конструкций крышек и переборок подстройки на палубе черт. 82710 пер-245-002;

-  изготовление и установка горловины черт. 82710 пер-263-002;

-  установка сигнально-отличительных огней с учетом изготовления и установки мачт, прокладки кабелей, установки АКБ черт. 82710 пер-290-002 (без покупных изделий);

-  подкрепление корпуса для перегона.

Инспекцией установлено, что ООО «Норд-С» частично произвело оплату услуг по конвертовке брандвахты в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интеграл» в период с 31.08.2011 по 10.11.2011.

Как указано в оспариваемом решении, основанием отказа в принятии расходов и вычетов по данному контрагенту послужило то, что в                             ООО «Норд-С» имелось достаточно количество специалистов (электрогазосварщиков, судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков), для выполнения работ по конвертовке брандвахты в                    2011 году; протоколами допросов сотрудников ООО «Норд-С» подтверждается, что работы по конвертовке брандвахты в 2011 году выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; с момента регистрации (01.11.2010) ООО «Интеграл» не находилось по месту регистрации; у названного контрагента отсутствуют свидетельства о признании РР на право проведения каких-либо работ, результаты которых используются в Российском Речном Регистре, сварщикам ООО «Интеграл» не выдавались свидетельства о допуске сварщика; в соответствии с протоколом допроса директор                             ООО «Интеграл» Миняев А.П. не вел финансово-хозяйственную деятельность названной организации, договоры от имени ООО «Интеграл» не заключал и не подписывал; по данным налогового органа Миняев А.П. не мог подписать договор подряда от 04.08.2011, поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 проходил военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Черная Речка; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных                            ООО «Интеграл», выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами; суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» от ООО «Норд-С» идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в том периоде, на который был заключен договор между                             ООО «Интеграл» и ООО «Норд-С»; денежные средства, поступившие от              ООО «Норд-С» на расчетный счет ООО «Интеграл» по договору подряда от 04.08.2011 за конвертовку брандвахты, перечислены за транспортные услуги, обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам;               ООО «Интеграл» не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Норд-С» не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядчиком ООО «Интеграл» за 2011 год работ по конвертовке брандвахты, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «Норд-С» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО «Норд-С» по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с            ООО «Интеграл».

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2011 год стоимость спорных работ в сумме 1 274 915 руб. 25 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС 3-й квартал 2011 года в сумме 229 484 руб. 75 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что действительно, по условиям договора № АНС-007-11 от 29.07.2011 с                     ООО «Октябрьский ССРЗ-НН» ни одна из сторон