Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, что указанное выше свидетельство о допуске ООО «ТТС» не выдавалось, материалы дела не содержат.

Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, что ООО «Истоки» знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от контрагентов.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что не оспаривает факта реального осуществления строительно-монтажных работ.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Росис» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Росис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с 16.11.2009 г., по юридическому адресу: г.Жигулевск, ул.Набережная,1.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 11.11.2013 г. № 10-04/4283 дсп (т. 6 л.д. 10) ООО «Росис» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится, Руководитель ООО «Росис» Степанов А.И. к категории «массовый» руководитель и учредитель не относится.

Анализ сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, где ООО «Росис» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», указывает, что к ООО «Росис» никаких претензий со стороны налогового органа по вопросам нахождения по месту регистрации, представления налоговой отчетности, уплате налогов, участия в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, не имелось.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  у контрагента основных средств со ссылкой на декларацию по налогу на имущество и транспортному налогу с «нулевыми» показателями (абзац 5 страница 12 решения суда), при том, что указанные налоговые декларации в материалах дела отсутствуют.

Между тем, деятельность ООО «Росис» не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Росис»  налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств   не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен. В деле также отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Само по себе отсутствие у ООО «Росис» основных средств, малая численность работников, также не могут свидетельствовать о невозможности совершения ООО «Росис» реальных хозяйственных операций, так как указанный довод инспекции основан лишь на документах внутреннего бухгалтерского и налогового учета контрагента, которые не подвергались налоговой проверке.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Начисление и перечисление ООО «Росис» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на 7 застрахованных лиц подтверждено сообщением ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области (т.6 л.д.38-39).

Вывод суда первой инстанции о том, что 43% работников ООО «Росис» подтвердили, что ООО «Росис» не выполняло строительные работы для ООО «Истоки» (абз.8 стр.12 решения суда) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на протоколы допросов 3-х работников ООО «Росис»: Степанова А.И., Ефимовой Н.В. и Ермаковой Ю.В.

Директор ООО «Росис» Степанов А.И. подтвердил договорные отношения между ООО «Истоки» и ООО «Росис» (протокол допроса от 07.10.2013 г. № 90 (т. 6 л.д. 15-19) и 11.11.2013 г. № 464 (т. 6 л.д. 11-14)).

Показания Ефимовой Н.В. (протокол № 466 от 11.11.2013 г.), работающей в 2011 г. в ООО «Росис» в должности секретаря и Ермаковой Ю.В. (протокол допроса № 465 от 11.11.13 г.) о том, что им неизвестно занималось ли ООО «Росис» субподрядными работами в Ульяновске, не характеризуют деятельность контрагента и не являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Истоки» и ООО «Росис», по выполнению последним строительно-монтажных работ, так как в силу выполняемых ими обязанностей им не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Доказательства допроса иных работников ООО «Росис» инспекция не представила.

Вывод суда о том, что основным видом деятельности ООО «Росис» является «оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пункт 4.2. Устава «Виды деятельности общества» содержит прямое указание на следующие виды деятельности, которыми ООО «Росис» может заниматься: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (т. 5 л.д. 34-47).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку присвоением определенного кода вида экономической деятельности, преследуются учетные цели.

То обстоятельство, что ООО «Росис» 06.02.2013 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Континент» не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Сама по себе реорганизация общества не влечет прекращение деятельности организации, юридическое лицо, к которому присоединен контрагент, несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц правопредшественника.

До момента снятия с регистрационного учета ООО «Росис» являлось самостоятельным налогоплательщиком. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в феврале 2013 г. ООО «Росис» осуществило процедуру реорганизации общества, с соблюдением всех предусмотренных процедур: заключение договора о присоединении от 30.01.2013 г., передаточного акта от 30.01.2013 г. и т.д., при совершении данных процедур у налоговой инспекции, являющейся регистрирующим органом, не возникло сомнений и (или) спорных ситуаций.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «Росис» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2011 г. отражен доход от реализации в сумме 40 894 762 руб., тогда как на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в размере 382 340 437 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы ООО «Истоки» о том, что Общество не наделено правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Тем более, что, вступая в отношения с ООО «Росис» в марте 2011 г., ООО «Истоки» не могло предположить, что контрагент исказит годовую налоговую отчетность за 2011 г.

Согласно Налоговому кодексу РФ из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, осуществление посреднических операций и т.д. Исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

ООО «Росис» в период с января по апрель 2011 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 17 307 000,0 руб., в т.ч. НДС 2 639 594 руб.

Заявленный ООО «Росис» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2011 г. отражен в сумме 40 894 762 руб. (код показателя 2010),   что позволяет  сделать вывод о том,  что ООО «Росис»   выполнило свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности.

Доказательства того, что в указанной налоговой декларации не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Истоки», в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность выполнения ООО «Росис» шабот, обусловленных договорами подряда в 2011 г.

В протоколе допроса от 07.10.2013 г. № 90 (т. 6 л.д. 15-19) Степанов А.И. пояснил, что имеет неоконченное высшее образование, лично сам зарегистрировал ООО «Росис» и ООО «ТоргУниверсал», в которых являлся учредителем и руководителем. Лично открывал расчетные счета в банках, распоряжался имеющимися на счетах денежными средствами только на выплату заработной платы и для расчетов с контрагентами. Руководство ООО «Росис» и ООО «ТоргУниверсал» осуществлял в полной мере лично, лично выплачивал заработную плату работникам, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал сам, составлялась и представлялась отчетность гэедставителями по его поручению.

В ходе проведения допроса 11.11.2013 г. (протокол допроса № 464 (т.6 л.д. 11-14) Степанов А.И. указал, что он являлся директором ООО «Росис», организация имела лицензию на осуществление строительно-монтажных работ. Как указал Степанов А.И., конкретно ООО «Росис» не осуществляло общестроительные работы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул. Буинская и пер.Буинский в Ленинском районе г.Ульяновска, жилой дом по ул. Буинская, 2 (II очередь). Эти работы осуществляли субподрядчики.

То, что Степанов А.И. не указал конкретных субподрядчиков, не свидетельствует об отрицании им строительно-монтажных работ.

Также Степановым А.И. в протоколе допроса № 464 от 11.11.2013 г. (т. 6 л.д. 11-14) указано на то, что в связи с состоянием здоровья его почерк и подпись существенно изменились.

Таким образом, допрошенный руководитель ООО «Росис» Степанов.А.И., подтвердил, что именно он в 2011 г. подписывал от имени ООО «Росис» первичные учетные документы, выставленные в адрес ООО «Истоки».

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат указанным выше пояснениям руководителя ООО «Росис» Степанова А.И., имеющимся в материалах проверки первичным учетным документам, подписанным Степановым А.И.

Заключение почерковедческой экспертизы при наличии пояснений Степанова А.И., подтвердившего руководство ООО «Росис», осуществление хозяйственных операций с ООО «Истоки» и получение на его расчетный счет денежных средств от Заявителя в оплату выполненных общестроительных работ, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Сам факт подписания первичных учетных документов не руководителем ООО «Росис» Степановым А.И., а иным лицом не свидетельствует о подписании указанных документов лицом при отсутствии полномочий.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 указал, что результаты почерковедческих экспертиз при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Аналогичные выводы о том, что указание инспекцией на отражение в представленных счетах-фактурах подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов содержатся в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А57-18662/2012 и т.д.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО «Истоки» и ООО «Росис» инспекцией не установлено.

ООО «Истоки» произвело оплату за выполненные работы платежными поручениями (т. 6 л.д. 40-44) на расчетный счет ООО «Росис».

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Росис» (страница 13 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «Росис» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки с расчетного счета ООО «Росис», выписки с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «ТоргУниверсал» и ООО «ГазИнвест», платежные поручения, суд первой инстанции на страницах 13-14 судебного акта изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего установления обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обналичивание денежных средств ООО «ТоргУниверсал» за 2011 г. с расчетного счета в ЗАО КБ «Глобэксбанк» происходило