Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

наличия производственных мощностей (ресурсов).

Данными об ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», как о недобросовестных контрагентах, ООО «Истоки не располагало.

Доказательства того, что названный интернет-ресурс содержит сведения об ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» (на момент заключения договора, так и на момент проведения проверки), как о недобросовестных налогоплательщиках материалы дела не содержат.

Опровергаются выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов и сообщениями налоговых органов по месту их налогового учета: относительно ООО «ПромТоргРесурс»- сопроводительное письмо ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп@ (том 8 л.д. 170); по ООО «Росис» -сопроводительное письмо МИФНС России № 15 по Самарской области от 22.11.2013 г. № 10-04/4283 дсп (том 6 л.д. 10); ООО «ТТС»- сопроводительное письмо ИФНС России по Заволжскому  району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп, от 19.09.13 г. № 16-14014/10901 (т. 4 л.д. 29.30).

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 12.02.2008 N 12210/07, являются доказательством проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Истоки» оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», за фактически выполненные строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (т. 8 л.д. 174-211, т. 6 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 37-53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргРесурс» и ООО «Росис» неверно указано описание выполненных работ, чем допущено нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса (абз.2 стр.17 решения суда).

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что наименование выполненных работ, содержащееся в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргРесурс» (т. 7 л.д. 105-115), ООО «Росис» (т.5 л.д. 49-51) соответствует наименованию выполненных работ, содержащееся в договорах подряда, локальных сметах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат (т.7 л.д. 116-187), т. 5 л.д. 53-186).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» выполнены не Шевцовым СВ., Степановым А.И. и Тимониным П.Г. Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.

Факт проведения ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» расчетов с клиентами (контрагентами) в безналичном порядке под сомнение не ставится.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организации, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 НК РФ).

Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о непричастности Шевцова СВ., Степанова А.И. и Тимонина П.Г. к организации и деятельности ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени директора ООО «ПромТоргРесурс» Шевцова СВ., ООО «Росис» Степанова А.И., ООО «ТТС» Тимонина П.Г. в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах, выполнены не указанными, а другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и от 09.03.2010 N 15574/09,от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Все подписанные от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» документы по форме составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверены печатью данных обществ, что свидетельствует о полномочности лиц, их подписавших, действовать от имени данных юридических лиц.

Заключение почерковедческой экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта имеют неустранимые противоречия.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что из заключения эксперта от (т. 9 л.д.37-53) следует, что на экспертизу были представлены только копии документов, полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

На странице 22 (абзац 6) решения от 08.10.2014 суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

Между тем, в материалах дела имеются налоговые декларации контрагентов (приобщены к дополнениям ООО «Истоки» от 26.09.14) с отражением ООО «ПромТоргРесурс» налоговой базы за 2011 г. в размере 498 695 777 руб., при том, что объем выполненных контрагентом для ООО «Истоки» работ составил 32 175 585 руб. (6% от задекларированной налоговой базы).

ООО «ТТС» в период с апреля по декабрь 2012 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 23 291 232,0 руб. (4,7 %), в т.ч. НДС 5 552 900 руб. Заявленный ООО «ТТС» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС отражен в сумме 492 536 515 руб.

ООО «Росис» в период с января по апрель 2011 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 17 307 000,0 руб., в т.ч. НДС 2 639 594 руб. Заявленный ООО «Росис» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2011 г. отражен в сумме 40 894 762 руб. (код показателя 2.010).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» выполнили свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщениям налоговых органов по месту налогового учета ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» их контрагенты не являлись налогоплательщиками представляющим «нулевую налоговую отчетность». Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (т. 4 л.д. 29,30, т. 6 л.д. 10, т. 8 л.д. 170-172).

Доказательства того, что ООО «Истоки» имело возможность контролировать и влиять на полноту представления контрагентами сведений, вносимых в налоговую отчетность, материалы дела не содержат.

Формальность документов предполагает, что первичные учетные документы, отраженные Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, составлены для видимости, без намерения реального осуществления сделок.

Из решения налогового органа от 08.04.2014 г. .№ 16-28/006248 следует, что инспекция не ставит под сомнение производственную необходимость выполнения строительно-монтажных работ, содержащихся в договорах, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» при возведении многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами социально-бытовой сферы. Инспекция лишь предполагает, что при наличии штатных рабочих ООО «Истоки» могло выполнить указанные работы собственными силами.

Суд первой инстанции поддержал указанный довод налогового органа, при этом, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 08.10.2014 не содержит указания на доказательства, которые бесспорно указывали на то, что строительно-монтажные работы выполнены не спорными контрагентами, а собственными силами ООО «Истоки». А именно должно быть не обобщенно, а безусловно установлено и обоснованно, кто именно из рабочих ООО «Истоки» с указанием должностей и фамилий, в какой период времени, на основании каких нарядов, с обоснованием выплаченного им вознаграждения за труд, выполнил работы, оговоренные в документации спорных контрагентов.

Ввиду отсутствия таких доказательств, выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого обжалуемого решения суда первой инстанции о доказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств формального документооборота, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Судом не опровергнут объем выполненных работ, не опровергнуто соответствие стоимости работ сложившимся рыночным ценам. ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» на момент заключения договоров подряда имели свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Объективная предметная взаимосвязь отражения ООО «Истоки» в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных учетных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) хозяйственных операций по осуществлению ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» с фактом реальной экономической деятельности ООО «Истоки» по возведению и сдаче в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов №1, №2 со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского и жилого дома со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Федерации 67-69 в Ленинском районе г.Ульяновска, при отсутствии допустимых доказательств выполнения работ не контрагентами, а собственными силами Общества, а также отсутствия доказательств осведомленности Общества о подписании документов неустановленными лицами, служит основанием для вывода о достоверности представленных ООО «Истоки» документов в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом не были представлены доказательства совершения ООО «Истоки» и его контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО «Истоки» умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату выполненных работ.

Вывод суда о регистрации контрагентов по подложным или утерянным документам (абзац 2 страница 24 решения суда) выходит за рамки рассматриваемого дела, так как указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Истоки» не устанавливались, доказательства, положенные в основу указанного вывода, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 2 страница 20 решения от 08.10.13 суд первой инстанции, придя к выводу о неподтвержденности расходов, отраженных в регистрах налогового учета, сослался на приложение № 19. При этом, в судебном акте не указано, к какому доказательству приобщено данное приложение. Регистры налогового учета, как ООО «Истоки», так и его контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

На странице 24 (абзац 3) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагентов от ООО «Истоки», в течение 1 -2 дней обналичивались и передавались ООО «Истоки» и физическому лицу.

Вывод о получении ООО «Истоки» от контрагентов обналиченных денежных средств по расходно-кассовым документам сделан судом первой инстанции не просто в отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, а также расходно-кассовых документов с подписями должностных лиц ООО «Истоки» в получении денежных средств и соответственно без исследования указанных доказательств, но и в отсутствие как такового установления налоговым органом указанных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.

В данном случае судом первой инстанции без исследования и оценки доказательств установлено обстоятельство (получение ООО «Истоки» от контрагентов денежных средств по расходно-кассовым ордерам), которое не было установлено налоговым органом, на которое налоговый орган не ссылался.

Указанные выше обстоятельства, которые не устанавливались налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, не могли быть исследованы и оценены судом, не могли быть положены им в пользу вывода о наличии совокупности обстоятельств о неправомерном применении налоговых вычетов и завышении расходов.

В части привлечения заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов оспариваемое решение также подлежит отмене, поскольку в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 14.11.2013 № 4289 о представлении договоров (контракт, соглашение) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с примечанием «с изменениями, дополнениями» с участниками долевого строительства многоквартирного дома в отношении ряда физических и юридических лиц, и запрошенные документы в установленный срок были представлены в налоговый орган с сопроводительным письмом от 27.11.2013 №718 (т.4 л.д.1-6).

Как пояснил заявитель проверяющие запросили Договоры уступки права требования