Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общестроительных, электротехнических, сантехнических, работ, осуществленных ООО «Истоки» с привлечением подрядчиков - ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС».

Ни один из допрошенных работников не указал, что осуществлял кладку кирпичных стен на объектах строительства, которую выполнили спорные подрядчики.

Необходимо отметить, что инспекция допросила не 100% работников ООО «Истоки», соответственно работники, которым, исходя из возложенных на них обязанностей, известны такие подрядчики как ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис», инспекцией не опрошены.

Также Инспекцией опрошены не все штатные работники ООО «Росис». По взаимоотношениям ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс» и ООО «ТТС» инспекция приняла за достаточные доказательства лишь пояснения их руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций. Иные доказательства того, что контрагенты не выполняли строительно-монтажных работ и не могли их выполнять при наличии допусков на выполнение указанных работ, инспекция не представила.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и неточные сведения о фактических обстоятельствах заключения договоров подряда, и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства выполнения работ силами ООО «Истоки», а иными лицами, в частности - ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС».

Показания Васильевой В.Е. (протокол от 20.11.13 г. № 485) о том, что лично она при заключении договоров с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» не проверяла полномочия руководителей контрагентов, тогда как наличие у последних полномочий проверяли соответствующие службы Общества, что договоры она подписывала сама в здании ООО «Истоки» возможно в присутствии директора субподрядной организации, возможно через представителей соответствующих служб -передавали документы на подпись, не свидетельствуют о не проявлении руководителем должной осмотрительности, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Договоры подряда между ООО «Истоки» и контрагентами были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договоры были составлены в письменной форме. Они подписаны сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в локальных сметах) сторонами определялись и закреплялись все существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договоров посредством их передачи через представителей.

Наличие оттисков печатей на подписях в договорах свидетельствуют о полномочности лиц, их подписавших, действовать от имени сторон договора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Истоки» о том, что деятельность организации не ставится в зависимость от наличия у него основных средств, сослался на анализ выписок по расчетным счетам контрагентов указывающий на отсутствие оплаты за аренду основных средств (абз.5 стр.16 решения суда). При этом выписки по расчетным счетам контрагентов в материалах дела отсутствуют. То есть, суд первой инстанции в решении от 08.10.14 мотивировал свой вывод доказательством, которое не могло быть исследовано и оценено, вследствие его отсутствия.

Между тем, такими основными средствами как, например, башенными кранами, необходимыми для осуществления указанных работ, не обладает даже ООО «Истоки», который является генеральным подрядчиком.

Указанные механизмы вместе с крановщиком ООО «Истоки» арендует у специализированной организации ООО «УМ-2» (т. 4 л.д. 10-14). На практике ни один из подрядчиков, осуществляющих общестроительные работы, не устанавливает на не принадлежащей ему строительной площадке башенные подъемные краны.

Иные инструменты, приспособления, измерительные приборы, необходимые для кладки кирпича не обладают признаками основных средств, так как их стоимость за единицу не превышает 40 000 руб., они не учитываются в бухгалтерском учете и отчетности в качестве основных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг указанные доводы ООО «Истоки».

Суд первой инстанции пришел к выводу о значительном расхождении стоимости работ выполненных ООО «Истоки» собственными силами и стоимостью работ по актам выполненных работ ООО «Росис» и ООО «ПромТоргРесурс».( (абз. 6 страница 20 решения суда). При этом не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы, приводимые ООО «Истоки» на стр. 47-49 заявления о признании недействительным решения налогового органа и в судебных заседаниях.

Между тем, примененные в проектно-сметной документации к договорам с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» расценки стоимости строительно-монтажных работ, согласно сообщению № 293 от 21.05.2014 г. ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» (т. 5 л.д. 19-33), соответствуют индексам изменения сметной стоимости, разработанным на основании отчетных данных Центра ценообразования в строительстве и согласованные в Министерстве строительства Ульяновской области.

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.02.2012г. к договору подряда № 7 от 1 февраля 2012 г. (т. 7 л.д. 119-123) ООО «ПромТоргРесурс» прямые затраты по разделу с учетом индексов составили: по оплате труда -9,93; по эксплуатации машин -5,07; по стоимости материалов-5,12, что соответствует индексу СМР к ТЕР-2001 (без НДС) за 1 квартал 2012г., содержащийся в таблице изменения сметной стоимости, приведенной в письме ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» № 293 от 25.05.2014г. (т. 5 л.д. 19-33).

Аналогичные показатели при формировании сметной стоимости соотносятся по всем без исключения актам о приемке выполненных работ.

В расчете, выполненном инспекцией, не учтено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 года. В акте выполненных работ (форма КС-2) предусмотрен порядок сметного ценообразования, на основании Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 МДС81-35.2004 (ранее - МДС811.99), основанный на расчете предполагаемой (сметной) договорной стоимости подрядных работ в ценах 1984,1998, 2000 и т.д. годов. Эта стоимость подлежит пересчету в текущий уровень цен в соответствии с утверждаемыми коэффициентами пересчета сметной стоимости. Кроме того, в расчете инспекции не учтены индексы по оплате труда.

Из решения следует, что расхождения в стоимости работ установлены только в отношении «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», указанный вывод не относится к ООО «ТТС».

Материалами дела подтверждено, что за выполнение подрядных работ ООО «Истоки» перечислило контрагентам денежные средства через кредитные организации (т. 8 л.д. 174-211, т. 6 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 37-53), что является доказательством реальности произведенных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов использовались исключительно как транзитные и для обналичивания денежных средств...» (абз. 3 страница 21 решения суда). В отсутствие выписок по расчетным счетам в материалах дела, они не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Контрагенты контрагентов по цепочке ООО «Триумф», ИП Титаренко И.В. по требованию инспекции представили на проверку документы, свидетельствующие об осуществлении ими реальных хозяйственных операций, а не направленных на обналичивание денежных средств (том 4 л.д. 15-28).

Доказательства участия ООО «Истоки» в схеме обналичивания денежных средств в течение 1 -2 дней, в тех же суммах, которые зачислялись за выполненные работы на счета контрагентов с расчетного счета ООО «Истоки», а также осуществление Заявителем контроля над движением денежных потоков, поступающих на расчетные счета контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на судебную практику, принятую по делам с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору и они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Так, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008, суд указал, что все сделки совершенные с юридическим лицом, не имеющего законного учредителя, являются ничтожными (абзац 6 страница 21 решения суда).

Необходимо отметить, что пункт 2 указанного постановления не содержит абзаца 3, на который указал суд первой инстанции.

Также следует отметить, что сведения об учредителях и директорах ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, регистрация контрагентов указанными лицами не признан недействительной, в своих объяснениях руководители контрагентов подтвердили, что лично осуществляли действия по регистрации, постановке на налоговый учет указанных юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств вывод о деятельности контрагентов в отсутствие законного учредителя и руководителя и, соответственно, применимости постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, на который указал суд первой инстанции, сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом ВАС РФ указано, что характер выполняемых работ предполагает лицензирование, тогда как лицензирование не проходило и представленная им лицензия с указанным в ней номером, лицензирующим органом не выдавалась, отсутствуют согласованные технические задания и сметы; имеются противоречия в показателях, характеризующих объем работ и т.д.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05 сделан вывод о неподтверждении обществом реальности экспортных операций. При этом указанный вывод сделан, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств, которые к настоящему спору отношения не имеют, в том числе регистрации фирм по утерянным паспортам и т.д.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа исходя из того лицо, от имени которого составлены документы никогда не являлось ни его учредителем, ни генеральным директором. Судами установлено, что контрагент не уплачивал налоги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-12738/2008 указано, что судами установлено отсутствие правовых оснований для принятия расходов и вычетов в целях исчисления налогов в связи с отсутствием записи о регистрации поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства, относящиеся к конкретным судебным актам с конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в рамках настоящего дела А72-8096/2014 судом первой инстанции не устанавливались, поэтому перечисленная судом первой инстанции судебная практика не может быть принята во внимание при оценке обстоятельств настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Истоки» действовало исключительно в целях получения налоговой выгоды, путем оформления договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, которые, по мнению суда, не выполняли общестроительных работ по причине отсутствия персонала строительных рабочих, оборудования, инвентаря и т.д.(абз. 7 стр. 16 решения суда) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Материалы дела указывают на то, что ООО «ПромТоргРесурс» (том 8 л.д. 125-154), ООО «Росис» (том 5 л.д. 48-186) и ООО «ТТС» (том 7 л.д. 2-15) в период совершения сделок с ООО «Истоки» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Расчетные счета, на которые ООО «Истоки» производило оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» в установленном порядке.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

При выборе контрагентов ООО «Истоки» была проявлена должная осмотрительность. Заявителем были полностью выполнены указания Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные в письме от 17.10.2012 N АС-4-2/17710идр.

У ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» были запрошены заверенные копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, решения об учреждении Обществ и избрании директоров (т. 5 л.д. 34-47, т. 7 л.д.2-15, т. 8 л.д. 125-154), свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемыми организациями (том 4 л.д. 31-36, том 6 л.д. 1-9,том8л.д. 155-169).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше сведений у заявителя не было. Кроме того, все организации проверены заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы" в рубрике "Проверь себя и контрагента". Указанный сайт работает в открытом доступе. На сайте предоставляется доступ ко всем без исключения информационным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует необходимость обращаться в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ контрагентов.

ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» не являлись юридическими лицами, связь с которыми по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Контрагенты не числилось и как неплательщик налогов.

Вся полученная информация о контрагентах из названных выше источников является, в том числе, доказательством проверки деловой репутации ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», отсутствия претензий со стороны налоговых органов как к недобросовестным налогоплательщикам, их платежеспособности, включая уплату налогов и иных платежей,