Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества Тимониным П.Г принято решение № 3 о ликвидации ООО «ТТС». В налоговый орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, сведения об уплате государственной пошлины, о ликвидационной комиссии (ликвидаторе), о предоставлении Обществом промежуточного и ликвидационного баланса.

При этом инспекцией не проверена информация о том, кто от имени ООО «ТТС» принимал решения и осуществлял указанные действия.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяовска сведениям, интересы ООО «ТТС» в налоговых органах по доверенности от г., подписанной директором ООО «ТТС» Тимониным П.Г., представляла Чапурина Ю.Ф., что соответствует показаниям  Тимонина П.Г. (протокол допроса ).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Истоки» знало или должно было знать о том, что документы от имени ООО «ТТС» могли быть подписаны не Тимониным П.Г., а неустановленным лицом.

Доказательства взаимозависимости, сговора между заявителем и ООО «Истоки» и ООО «ТТС», направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп ООО «ТТС» представляло налоговую отчетность не с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв.2013 г. Руководитель и учредитель ООО «ТТС» не относится к категориям массовый» руководитель, «массовый учредитель».

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. То есть, если налоговым органом зарегистрирована организация в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, то право такой организации на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей признано публично.

Сведения о государственной регистрации ООО «ТТС» и внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте ФНС России /www.nalog.ru/.

Факт ликвидации ООО «ТТС» 22.04.2013 г. не свидетельствует о том, что контрагент не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы в период с апреля по декабрь 2012г.

Расчеты между ООО «Истоки» и ООО «ТТС» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТС», что подтверждается выпиской банка, платежными поручениями (т. 4 л.д. 37-53).

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТТС» (страницы 9-11 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «ТТС» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду отсутствия в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «ТТС», выписок с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г., договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего установления обстоятельств дела и их оценки.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал оценку доводам ООО «Истоки», изложенным в письменном дополнении к заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 г. (стр. 19-21).

Согласно сведениям инспекции (стр.85-89 акта проверки (т. 2 л.д.1-141) ООО «Истоки» в 2012 г. произвело оплату за выполненные СМР на расчетный счет ООО рТТС» денежных средств в размере 23 291 231,76 руб.

ООО «ТТС» в 2012 г. перечислило на расчетные счета ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В. сумму 16 742 450 руб., в т.ч. ООО «Триумф» по договору займа 13 642 450 руб. и ИП Титаренко И.В. -3 100 000 руб.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «ТТС» от ООО «Истоки» денежные средства, превышают сумму исполнения обязательств ООО «ТТС» перед своими заемщиками.

Кроме того, ООО «ТТС» в апреле 2012 г. на расчетный счет ИП Титаренко И.В. перечислило 1 300 000 руб., тогда как ООО «Истоки» начало осуществлять оплату за выполненные строительно-монтажные работы с 05.06.12 г.

Из приведенных инспекцией таблиц следует, что с 05.06.12 по 29.06.2012 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 2 240 000 руб., в свою очередь ООО «ТТС» 21.06.12 г. перечислило на счет ИП Титаренко И.В. - 200 000 руб., на расчетный счет ООО «Триумф» в июне 2012 г. перечисления не производились.

В июле 2011 г. ООО «Истоки» с 11.07.12 по 27.07.12 г. перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 5 750 000 руб., в свою очередь ООО «ТТС» ни ООО «Триумф» 2 400 000 руб. и 31.07.12 г. на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 900 000 руб.

В период с 13.11.12 по 27.11.12 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 7 120 838,4 руб., в свою очередь в ноябре 2012 г. ООО «ТТС» перечисления ни на расчетный счет ООО «Триумф», ни на счет ИП Титаренко И.В. не производило.

Последние перечисления за выполненные работы ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ТТС» осуществляло в декабре 2012 г. За период с 04.12.12 г. по 25.12.12. со счета ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ТТС» перечислено 4 906 521,64 руб. В декабре 2012 г. ООО «ТТС» не производило перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Титаренко И.В., на расчетный счет ООО «Триумф» перечислено 2 927 450 руб., в т.ч. 03.12.12 Г.-427 450 руб. и 25.12.12 г. - 2 500 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что контрагентом заявителя осуществлялись расчеты со своими контрагентами (к которым ООО «Истоки» не имеет отношения) либо при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки», либо денежные средства, поступившие от Заявителя, длительное время находились в распоряжении ООО «ТТС».

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об обналичивании ООО «ТТС» денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «Истоки».

В заявлении, дополнениях к заявлению от 26.09.14 г. ООО «Истоки» указывало на то, что не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ТТС», ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности. Оценка указанным доводам ООО «Истоки» судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции (абзац 11 страница 10 решения) указал на то, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено дополнительное соглашение к договору займа между ООО «Триумф» и ООО «ТТС». При этом судом не указано основание, по которому на ООО «Истоки» может быть возложена обязанность представления документов, которыми Заявитель не располагает ввиду того, что не является стороной сделки.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО «Истоки» о том, что заявитель не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ТТС», ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности, не обладает правом осуществления контроля за использованием контрагентом денежных средств, перечисленных ему на расчетный счет.

Доказательства взаимозависимости ООО «Истоки», ООО «ТТС», ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть»  и ИП Титаренко И.В. отсутствуют.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что движение денежных средств в ООО «ТТС» контролировалось со стороны ООО «Истоки» либо проводилось по поручению последнего, а также доказательств того, что ООО «Истоки» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «Истоки», обналичены и возвращены Заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО «ТТС», так и ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В. что ООО «Истоки» знало или должно было знать о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, контрагентами контрагента по цепочке, материалы дела не содержат.

Анализ операций по расчетному счету и налоговой отчетности ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В., осуществленный судом первой инстанции в отсутствие выписок по расчетному счету, платежных документов, не имеет юридического значения для отнесения расходов и применения налогового вычета по НДС, также и по той причине, что ООО «Истоки» не имело хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и предпринимателем.

ООО «Триумф», ни ИП Титаренко И.Г. не скрывались от налогового органа, представили требуемые инспекцией документы и дали пояснения.

ИП Титаренко И.В. (т. 4 л.д. 25-28) и ООО «Триумф» (т. 4 л.д. 15-24) подтвердили заключение договоров займа с ООО «ТТС», получение и возврат денежных средств.

Инспекцией вывод об обналичивании ООО «ТТС», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. денежных средств сделан, исходя из анализа отдельных документов и предположений.

Суд первой инстанции без исследования и оценки доказательств, на которые ссылался налоговый орган, использовал их в качестве довода в пользу принятого судебного решения.

Судом сделан вывод о доказанности подписания неустановленными лицами приходно-кассовых ордеров на возврат займов в виде наличных денежных средств от имени Тимонина (абз.6 страница 11 решения суда). При этом суд первой инстанции не указал на доказательства, исходя из которых, он посчитал доказанным данное обстоятельство.

Между тем, в заключении эксперта № Э1/1647 от 06.11.2013 г. (т. 9 л.д. 37-39) содержится перечень представленных на экспертизу документов, в числе которых приходно-кассовые ордера не перечислены. То есть подлинность подписи Тимонина П.Г. налоговым органом не устанавливалась. Иные доказательства установления подлинности подписи Тимонина П.Г. в приходно-кассовых ордерах в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сделал вывод, не подтвержденный доказательствами.

Выписки из расчетного счета и кассовые документы ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТТС» осуществляло через ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. обналичивание денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

ИП Титаренко И.В. и ООО «Триумф» указали на то, что заключали договоры займа s связи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также текущих налоговых платежей.

Недоверие к указанным объяснениям контрагентов контрагента по цепочке без надлежащей налоговой проверки документов ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г выходит за рамки налогового администрирования и представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика как налогового органа, так и суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт реальных взаимоотношений не только между ООО «Истоки» и ООО «ТТС», но и между последним и его контрагентами- ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В.

Сделки между ООО «ТТС» (контрагентом ООО «Истоки») с третьими лицами ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г., а также факт перечисления ООО «Триумф» (контрагент контрагента по цепочке) на счет ООО «ЭКО-Нефть» денежных средств не имеют отношения к обязательствам ООО «Истоки».

Между ООО «Истоки» и указанными лицами отсутствует взаимозависимость и аффилированность.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы проверки, указал, что (абз.2 стр. 11 решения суда) в этот же период ООО «ТТС» перечислены денежные средства в размере 90 272 550 руб. с указанием назначения платежа «за ГСМ» в адрес ООО «ЭКО-Нефть».

Ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов и выписок по расчетному счету ООО «ТТС» в адрес ООО «ЭКО-Нефть», суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые положил в основу вынесенного решения.

Обобщенное описание в обжалуемом судебном акте обстоятельств дела без исследования доказательств не позволяет сделать вывод, что указание судом первой инстанции на этот же период осуществления платежа совпадает с иными хозяйственными операциями, в частности, перечислением ООО «ТТС» денежных средств на счет ООО «Триумф» по договору займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление ООО «ТТС» на счет ООО «ЭКО-Нефть», денежных средств в размере 90,0 млн.руб. не связано с осуществлением контрагентом своей хозяйственной деятельности. Доказательства обналичивания указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Изложенное выше опровергает вывод суда первой инстанции об обналичивании контрагентом ООО «ТТС» денежных средств, перечисленных ООО «Истоки» в этот же день или в течение 1-3 дней.

Кроме того, судом первой инстанции не опровергнут факт реальных взаимоотношений не только между ООО «Истоки» и ООО «ТТС», но и между последним и его контрагентами- ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В.

Суд не дал оценку доводам Заявителя, что при заключении договоров подряда ООО –«Истоки» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, убедилось в том, что ООО «ТТС» является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2011 г. серия 73 № 002216608), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 03.11.2011 г. | свидетельство серия 73 № 002216634) (т. 7 л.д. 2-15), имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0363.00-2011-7328065851-С-238, выданное ООО «ТТС» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (т. 4 л.д. 31-36). Доказательств