Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операции ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс», осмотрительность и осторожность заявителя.

Заявителем при заключении договоров подряда проявлена должная осмотрительность, проверена добросовестность контрагента ООО «ПромТоргРесурс», установлено, что контрагент имеет все признаки юридического лица: является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2010 г. серия 73 001965527), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 11.10.2010 г (свидетельство серия 73 № 001965554) (т. 8 л.д. 125-154), имеет свидетельство от 15.12.2010 г. № 2392 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение» (т. 8 л.д. 155-160), а также свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» (т. 8 л.д. 161-169).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами, государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. То есть, если налоговым органом организация зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, то право такой организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности признано публично.

Сведения о государственной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» и внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте ФНС России /www.nalog.ru/, государственная регистрация ООО «ПромТоргРесурс» в качестве юридического лица, внесенные  данные о контрагенте в ЕГРЮЛ не признаны недействительными.

Кроме того, заявитель пояснил, что согласно электронному сервису официального сайта ФНС России /www.nalog.ru/ «Проверь себя и контрагента» сведения о внесении должностных лиц ООО «ПромТоргРесурс» в реестр дисквалифицированных лиц, а также в реестр лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствуют.

Из ответа Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп на запрос ответчика следует, что ООО «ПромТоргРесурс» не является налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв.2012 г. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не установлены. Протокол осмотра помещения отсутствует.

Таким образом, сведения из единого государственного реестра юридических лиц и сведения, представленные ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, где ООО «ПромТоргРесурс» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», указывают на то, что со стороны налоговых органов по месту учета каких-либо претензий к ООО «ПромТоргРесурс» по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, участия в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, не имелось.

Вывод ответчика о наличии у ООО «ПромТоргРесурс» признаков фирмы «однодневки» является несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также отраженным ответчиком в оспариваемом решении и отзыве, юридическим адресом ООО «ПромТоргРесурс» в период с 11.10.2010 по 13.01.2013 г. являлся адрес -г.Ульяновск, пр. Инженерный,9 д.2.

В качестве доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс» по юридическому адресу никогда не располагалось, суд первой инстанции принял пояснения представителя ООО «Грифон», не предупрежденной надлежащим образом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком в ходе проверки не устанавливался факт принадлежности всего здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проезд 9-ый Инженерный, д.2, ООО «Грифон», что не исключает заключение договора аренды не с ООО «Грифон».

Тогда как судом первой инстанции наличие договора аренды помещения от 01.12.2010 г. между ООО « ПромТоргРесурс» и ООО «Грифон» не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс» не находилось по месту государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций с ООО «Истоки», т.е. с марта 2011 г. по февраль 2012 г.

В сопроводительном письме ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп@ (т.8 л.д. 170) прямо указано на отсутствие протоколов осмотра помещения по указанному адресу.

У налоговых органов, в т.ч. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновске, где контрагент состоял на налоговом учете, сдавал налоговую отчетность в 2011 году, претензий по факту ненахождения ООО «ПромТоргРесурс» по юридическому адресу не возникло.

Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России № 16 по г.Москве от 03.09.2013 г. № 38697 (т.8 л.д. 171-172) следует, что ООО «ПромТоргРесурс» поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе 14.01.2013 г. По поручению ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по адресу государственной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» было направлено требование о представлении документов от 05.04.2013 г. № 2568. Документы на требование не представлены, однако конверт не вернулся. Уведомление о явке руководителя, учредителя ООО «ПромТоргРесурс», как указано инспекцией, не направлялось в связи с нецелесообразностью.

Доказательства осмотра помещения по адресу г.Москва, ул. Искры,31,1 пом.И, клм.21 г в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Истоки» у ООО «ПромТоргРесурс» документы по взаимоотношениям с заявителем не запрашивались, вызов в налоговый орган для дачи пояснений по указанному вопросу руководителя и учредителя ООО «ПромТоргРесурс» не осуществлялся, что указывает на формальный характер переписки между налоговыми органами и отсутствие оснований для вывода о ненахождении ООО «ПромТоргРесурс» в 2011-2012 г.г. по месту государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на данные ИФНС России № 16 по г.Москве о том, что ООО «ПромТоргРесурс» находится в розыске с момента постановки на налоговый учет 14.01.2013 г., налоговую отчетность не представляет, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду.

Ответчиком не представлены доказательства возложения на ООО «Истоки» обязанности по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, и что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

На официальном сайте ФНС России www.nalog. ru отсутствуют сведения о включении ООО «ПромТоргРесурс» в список юридических лиц, не находящихся по месту государственной регистрации.

Таким образом, на ООО «Истоки» не может быть возложена обязанность отвечать за действия (бездействия) контрагента, тем более, после прекращения с ним хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств перечисления арендной платы с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» не исключает оплату контрагентом арендных платежей посредством наличных денежных средств посредством приходных/расходных кассовых документов. Налоговым органом кассовые документы ни ООО «Грифон», ни ООО «ПромТоргРесурс» не запрашивались, проверочные мероприятия по ним не проводились.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

Факт отсутствия юридического лица по месту своей регистрации в период ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также после реорганизации может свидетельствовать о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что ООО «ПромТоргРесурс» не выполняло общестроительные работы для ООО «Истоки».

Суд первой инстанции в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций с ООО «ПромТоргРесурс» указал на то, что численность персонала ООО «ПромТоргРесурс» по данным за 2011 г. составляет 1 чел., за 2012 г. -0 чел. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании отсутствующих в материалах дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

В обжалуемом судебном акте отсутствует указание на доказательство, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что запасы на начало отчетного периода составили 0 рублей. Собственное и арендованное имущество (в т.ч. транспортные средства) отсутствует (абз. 6 страница 3 решения суда первой инстанции от 08.10.2014 г.).

Суд первой инстанции в решении от 08.10.14 не указал на начало какого отчетного периода судом анализировались остатки запасов контрагента, и каким образом отсутствие у контрагента транспортных средств сказалось на осуществлении им хозяйственной деятельности.

Бухгалтерские балансы и иные документы ООО «ПромТоргРесурс», содержащие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции ссылка на декларацию по налогу на имущество и транспортному налогу с «нулевыми» показателями (абзац 10 страница 3 решения суда) свидетельствует об отсутствии у контрагента основных средств, тогда как налоговые декларации в материалах дела отсутствуют и не могли быть исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что деятельность ООО «ПромТоргРесурс» не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «ПромТоргРесурс» налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Указанная позиция согласуется с арбитражной практикой, так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2011 г. по делу N А55-18247/2010 указал, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций.

Не влияет на возможность выполнения ООО «ПромТоргРесурс» указанных работ также факт отсутствия штатной численности работников, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ООО «ПромТоргРесурс» является оптовая торговля прочими строительными материалами не может служить основанием для отказа в учете затрат в целях исчисления налога на прибыль и отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку согласно п.3.4. устава ООО «ПромТоргРесурс» (т.8 л.д. 125-154) перечень видов деятельности, которыми контрагент вправе заниматься, является открытым.

Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку присвоением определенного кода вида экономической деятельности, преследуются учетные цели.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «ПромТоргРесурс» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. отражен доход от реализации в сумме 498 695 777 руб., тогда как на расчетный счет контрагента поступили денежные средства в размере 518 341 061 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы заявителя о том, что ООО «Истоки» не наделено правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Заявитель, вступая в отношения с ООО «ПромТоргРесурс» в январе 2011 г., не мог предположить, что контрагент за 2011 г. исказит налоговую отчетность.

Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ сумма выручки, отражаемая в налоговой базе по налогу на прибыль, не включает в себя налог на добавленную стоимость. Из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Например, по агентским, посредническим сделкам налоговая база определяется не от суммы сделки, а от суммы вознаграждения агента (посредника) и т.д.

Таким образом, исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

Отраженная ООО «ПромТоргРесурс» в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2011 г. в размере 498 695 777 руб. (код показателя 2_010) позволяет сделать вывод о том, что объем выполненных контрагентом для ООО «Истоки» работ в размере 32 175 585 руб. (6% от задекларированной ООО «ПромТоргРесурс» налоговой базы) контрагентом учтен при налогообложении и исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью указанных обстоятельств подтверждается реальность выполнения ООО «ПромТоргРесурс» работ, обусловленных договором субподряда в 2011 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Истоки» не вправе вмешиваться в деятельность своего контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции контрагента и его финансовая отчетность оформлялись по поручению либо непосредственно самим Заявителем.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением