Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-15137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А64-4898/2010 (Определением ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15570/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и т.д.

Заявителем в материалы дела и в ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, учета понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыль и исполнения договорных обязательств представлены договоры подряда (т. 7 л.д. 116-118), счета-фактуры (т. 7 л.д. 105-187), справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ, локальные сметы (т. 7 л.д. 119-187, т. 8 л.д. 1-124).

Объемы выполненных работ отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Истоки» на соответствующих счетах (т. 7 л.д. 16-53).

Каких-либо расхождений по суммам или иных противоречий в представленных ООО «Истоки» налоговых декларациях налоговым органом не установлено. Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Истоки» за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Первичные документы подписаны руководителем организации-контрагента Шевцовым С.В., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. оборот денежных средств имел реальный характер, а сам контрагент - ООО «ПромТоргРесурс» уплачивал в бюджеты всех уровней налоговые платежи.

Таким образом, поскольку ООО «Истоки» подтвердило реальность произведенных сделок с ООО «ПромТоргРесурс», то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Истоки» знало или должно было знать о том, что документы подписаны не директором ООО «ПромТоргРесурс» Шевцовым С.В., а неустановленным лицом.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, реальность выполнения строительно-монтажных работ ответчиком не опровергается,  без их выполнения  невозможно возведение многоэтажных жилых домов, что ООО «Истоки» доход от указанной деятельности включен в налоговую базу, с которой исчислены и уплачены налоговые платежи в бюджеты всех уровней.

Описанные обстоятельства относятся и к ООО «Росис» и ООО «ТТС».

По эпизоду, связанному  с хозяйственными взаимоотношениями заявителя с ООО «ТТС» ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «ТТС» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, у контрагента отсутствуют основные средства, малая численность работников.

Однако, согласно сообщению ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп (т. 4 л.д. 29), ООО «ТТС» представляло налоговую отчетность не с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв.2013 г. Руководитель и учредитель ООО «ТТС» не относится к категориям «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 19.09.2013 г. № 16-14-14/10901(5), (т. 4 л.д. 30) ООО «ТТС» не являлось налогоплательщиком представляющим «нулевую налоговую отчетность. Нарушения законодательства  о налогах и сборах в крупных размерах участие в применении схем уклонения   от налогообложения не выявлены. Протоколы осмотра помещения отсутствуют».

Исходя из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведений, представленных   налоговым органом, где ООО «ТТС» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», следует, что к ООО «ТТС» каких-либо претензий со стороны налогового органа по месту учета по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, участию в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции указал, что налоговой проверкой установлено, что ООО «ТТС» отсутствует по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, при этом доказательства отсутствия ООО «ТТС» по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций - в 2012 году, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

У налоговых органов, в т.ч. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновске, где контрагент состоял на налоговом учете, сдавал налоговую отчетность, претензий по факту ненахождения ООО «ТТС» по юридическому адресу в 2011-2012 г.г. не возникло.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «ТТС» налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в судебном акте, какие именно основные средства требуются для выполнения подрядных работ (кладка стен из кирпича, электромонтажные работы).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «ТТС» является  производство общестроительных работ (абзац 10 страница 8 решения суда).

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «ТТС» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отражен доход от реализации в сумме 492 536 515 руб. (код показателя 2010), тогда как на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в размере 581 193 087 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы ООО «Истоки» о том, что заявитель не наделен правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Тем более что, вступая в отношения с ООО «ТТС» в апреле 2012 г., ООО «Истоки» не могло предположить, что контрагент за 2012 г. исказит налоговую отчетность.

Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер и т.д. Исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

ООО «ТТС» в период с апреля по декабрь 2012 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 23 291 232,0 руб., в т.ч. НДС 5 552 900 руб.

Заявленный ООО «ТТС» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС отражен в сумме 492 536 515 руб., что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТТС» выполнило свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности.

Доказательств того, что в указанной декларации не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Истоки» не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность выполнения ООО «ТТС» работ, обусловленных договором подряда в 2012 г.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Истоки» по взаимоотношениям с ООО «ТТС» представило договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению общестроительных работ по возведению жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска жилой дом по ул.Буинского, 2 (II очередь), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметы (абз. 13,14 страница 8 решения суда).

Однако, указал, что часть представленных актов выполненных работ не содержит данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись эти работы.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что во всех представленных в материалы дела актах выполненных работ содержатся сведения о наименовании объекта строительства, его адреса, общее и детализированное перечисление выполненных работ.

Так, в указанном инспекцией акте о приемке выполненных работ №516 от 30.06.2012 г. к договору от 02.05.2012 г. № 09 (т. 6 л.д. 78-83) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы. Акт содержит детализированное перечисление выполненных работ, из которых возможно установить характер и место их выполнения- изготовление металлического козырька над входом в подвал VII (пор. номер, позиция по смете 12); монтаж м/к козырька над входом в подвал (пор.номер, позиция 16) монтаж м/к козырька над входом в магазин 6 и 7 п. (пор.номер, позиция по смете 17) и т.д.

В акте о приемке выполненных работ №31 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г. № 22 (т. 6 л.д. 145-148) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта -г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 67-69, общестроительные работы установка блоков стен подвалов, установка панелей перекрытия и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ № 37 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г. № 25 (т. 6 л.д. 157-159) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы | электромонтажные работы).

В акте о приемке выполненных работ № 43 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г.№ 25 (т. 6 л.д. 164-167) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ №52 от 30.09.2012 г. к договору от 01.11.2012 г. № 29 (т. 6 л.д. 176-180) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ №53 от 29.12.2012 г. к договору от 01.12.2012 г. № 32 (т. 6 л.д. 190-192) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

Сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, соответствуют Рабочей документации на жилые дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска, Сметной документации и Локальным сметным расчетам № 02-01-01 и № 02-01-02 жилого дома № 2 II -ой очереди строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных актах о приемке выполненных работ отсутствуют данные о конкретном участке объекта, на котором выполнялись работы, при этом унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не предусматривает заполнения такого показателя как «конкретный участок объекта».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.11.2011 г. по 19.07.2013 г. руководителем и учредителем ООО «ТТС» являлся Тимонин П.Г. (т. 7 л.д. 2-15).

При заключении договора подряда ООО «ТТС» представило не только Устав, но и приказ № 1 от 03.11.2011 г. о вступлении Тимонина П.Г в должность директора (т. 7 л.д.. 8), приказ № 2 от 03.11.2011 г. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора ООО «ТТС» Тимонина П.Г. (т. 7 л.д. 9), что не позволило ООО «Истоки» усомниться в добросовестности контрагента и наличии полномочий у Тимонина П.Г на подписание первичных учетных документов.

В протоколе опроса от 17.09.2013 г. (т. 9 л.д. 54-55) директор ООО «ТТС» Тимонин П.Г подтвердил, что им лично на основании нотариально заверенной подписи осуществлена  государственная регистрация ООО «ТТС», постановка на налоговый учет ООО «ТТС» в Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, расчетный счет в Отделении Сбербанка России открыт им лично, на основании представленных им документов в соответствии с действующими законодательными и нормативными акта, в т.ч. Инструкциями Центрального банка Российской Федерации.

Руководитель ООО «ТТС» Тимонин П.Г. представлял по месту налогового учета от своего имени нотариально заверенное заявление, что подтверждено им в протоколе опроса от 17.09.2013 г. (т. 9 л.д. 54-55).

Тимонин П.Г является совершеннолетним, дееспособным человеком, который понимает значение своих действий, а именно, что регистрация юридического лица влечет наступление его правоспособности, а за представление в налоговый орган недостоверных сведений предусмотрена ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тимонин П.Г. является номинальным директором опровергается непосредственным участием Тимонина П.Г. в регистрации и осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ТТС».

При этом из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования на основании заявлений Тимонина П.Г ООО «ТТС» вносились сведения о лицензиях, о регистрации Общества в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет: 15.11.2011 г., 15.03.2012 г., 22.03.2012 г. Доказательства того, что указанные заявления подписаны не им, а также не его доверенным лицом (Чапуриной Ю.Ф.), в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТТС», исходя из сведений, полученных от Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (сообщение от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 (т. 4 л.д.. 29), от 19.09.2013 г. № 16-14-14/10901 @)) (т. 4 л.д. 30), регулярно (до 2 квартала 2013 г.) представляло налоговую отчетность; 16.12.2011 г. Обществом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0363.00-2011-7328065851-С-238, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (т. 4 л.д. 31-36).

Таким образом, без цели реального осуществления строительной деятельности, необходимость в получении свидетельств о допуске у контрагента отсутствовала.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.04.2013 г. учредителем