Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А72-8096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу NA06-3611/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об искажении (занижении) контрагентом налоговой базы по налогам за 2011, 2012 г.г. со ссылкой на выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТоргРесурс» № 40702810300339037453, открытому в ЗАО «ФИА-БАНК» (абз.9, 12 страница 3 решения суда первой инстанции), которая в материалах дела отсутствует и не исследовалась судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Истоки» ответственность за то, что ООО «ПромТоргРесурс» якобы не уплатило в бюджет налоги, в частности НДС, который перечислил ему на расчетный счет заявитель.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что исходя из положений Градостроительного кодекса РФ ООО «ПромТоргРесурс» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств. Суд привел в решении (абзац 10,11 страница 4 решения суда) ответ НП СРО строителей «Строители железнодорожных комплексов» о том, что свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, выданное члену СРО ООО «ПромТоргРесурс», является недействительным.

При этом судом не дана оценка письму Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» 16.06.2014 г. № 325-06/Н (т.10 л.д. 43) и не опровергнут довод ООО «Истоки» о том, что признание недействительным в последующем ранее выданного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданное члену СРО, не свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалось и не могло быть выдано.

Нарушения со стороны ООО «ПромТоргРесурс», допущенные при получении свидетельства о допуске на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, не имеют отношения к ООО «Истоки».

ООО «Истоки» в суде первой инстанции указывало на то, что при заключении договора подряда, ООО «ПромТоргРесурс» представило не только свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» (т. 8 л.д. 161-169), но и свидетельство от 15.12.2010 г. № 2392 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «ПромТоргРесурс» Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков -Стройобъединение» (т. 8 л.д. 155-160).

В ответ на письмо ООО «Истоки» Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение» от 17.06.2014 г. исх. № 298-06-14 сообщило, что ООО «ПромТоргРесурс» ИНН 7328061230 выдавалось свидетельство о допуске № 2392 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 39).

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, без цели реального осуществления ООО «ПромТоргРесурс» строительной деятельности, необходимость в получении свидетельств о допуске у контрагента отсутствовала.

Наличие указанных свидетельств, свидетельствует о том, что ООО «ПромТоргРесурс» не является фирмой-однодневкой, созданной для видимости, не осуществляющей реальной деятельности.

ООО «Истоки» произвело оплату выполненных строительно-монтажные работ платежными поручениями (т. 8 л.д. 174-211) на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс».

Согласно сообщению ОАО «ФИА Банк» № 15098-32/01 от 08.10.13 г. наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» по чеку не выдавались. Доверенности отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» (абз.12, 13 страница 4; абз.1 стр.5 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «ПромТоргРесурс» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, данный вывод суда сделан в отсутствие надлежащих доказательств, выписок с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г., договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров,  суд первой инстанции на  страницах 4-6 судебного акта изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно сведениям инспекции, содержащимся в материалах проверки (стр.47-53 акта  налоговой проверки (т. 2 л.д. 1-141) ООО «Истоки» в 2011 г. произвело оплату за выполненные СМР на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» в ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 30 166 140.98 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» в 2011 г. перечислило на расчетные счета ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В. сумму 38 414 000 руб., в т.ч. ООО «Триумф» по договору займа 35 914 000 руб. и ИП Титаренко И.В. -2 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения обязательств контрагентом ООО «ПромТоргРесурс» перед своими заемщиками превышает сумму, поступившую на его расчетный счет от ООО «Истоки».

Кроме того, из приведенных ответчиком в акте налоговой проверки таблиц следует, что в апреле 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 1 500 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 260 000 руб.

В июне 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО -ПромТоргРесурс» 1 000 000 руб., ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 000 000 руб.

В июле 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 2 350 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 10 680 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 500 000 руб., всего 11 180 000 руб.

В сентябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 840 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 2 600 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 600 000 руб., всего 3 200 000 000 руб.

В октябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 500 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 450 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 600 000 руб., всего 4 050 000 000 руб. и т.д.

Анализ перечислений денежных средств по конкретным датам также опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, например, ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 14.11.2011 г. - 250 000 руб., 21.11.2011 г. - 196 621,68 руб., 23.11.2011 г. - 2 600 000 руб. Всего в ноябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило 3 046 621,68 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» в ноябре 2011 г. осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Триумф» в один платеж- 10.11.2011 г., то есть при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки» - 314 000 руб., на расчетный счет ИП Титаренко И.В. в ноябре 2011 г. денежные средства не перечислялись.

В декабре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» денежные средства одним платежом 20.12.2011 г. - 1 207 574,44 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» в декабре 2011 г. 4 760 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 800 000 руб., в т.ч. со 02.12.2011 г. по 07.12.2011 г., то есть при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки» - 1 100 000 руб., 23.12.2011 г. -1 000 000 руб., 26.12.2011 г. - 1 300 000 руб., 27.12.2011 г. - 1 350 000 руб., кроме того 27.12.2011 г. перечислено на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 800 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обналичивании ООО «ПромТоргРесурс» денежных средств в 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, с января по май 2012 г. ООО «Истоки» перечислило на счет ООО «ПромТоргРесурс» 7 801 049,69 руб.

Согласно сведениям инспекции  в 2012 г.   ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО«Триумф» -14 170 000 руб. ИП Титаренко И.В. -500 000 руб., всего 14 670 000 руб. Таким образом, общая сумма исполнения обязательств контрагентом ООО«ПромТоргРесурс» перед своими заемщиками превышает сумму, поступившую на его расчетный счет от ООО «Истоки».

Из оспариваемого решения следует, что из перечисленных ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» в январе 2012 г. - 3 729 999,94 руб. (11.01.12 - 330 000 руб., 20.01.12 - 400 000 руб., 23.01.12 - 2 000 000 руб., 25.01.12 г. -1     000 000 руб.), ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» -5 000 000 руб. (11.01.12 г. - 4 000 000 руб., 20.01.12 -1 000 000 руб.), а также 27.01.12 г. ИП Титаренко И.В. -500 000 руб., всего 5 500 000 руб.

Вместе с тем, к перечисленным ООО «Истоки», по мнению суда первой инстанции, в целях обналичивания с 01.02.12 по 23.03.2012 г. денежным средствам в размере 3 520 000 руб. со стороны «участников схемы», как представляет Заявителя и его контрагентов суд, интереса не было проявлено, так как ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» перечислил 28.03.12 г. лишь 290 000 руб., а с 20.01.12 г. по 28.03.12 г., то есть более чем 2 месяца перечисления с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» не производились.

Указанное обстоятельство не может характеризовать спорные операции как обналичивание денежных средств в течение 1 -2 дней после их поступления на расчетный счет.

17.04.12 г. и 17.05.12 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс», соответственно, 250 000 руб. и 301 049,62 руб., тогда как с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» 03.04.12 перечислен 1 000 000 руб., с 17.05.12 по 20.06.12 г. -7 880 000 руб.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО «Истоки».

В заявлении, дополнениях к заявлению от 26.09.14 г. ООО «Истоки» указывало на то, что не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности.

Оценка указанным доводам ООО «Истоки» судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции (абзац 4 страница 5 решения) указал на то, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено дополнительное соглашение к договору займа между ООО «Триумф» и ООО «ПромТоргРесурс».

Однако, судом не приведены мотивы, по которым он считает, что именно на ООО «Истоки» может быть возложена обязанность представления документов, которыми заявитель не располагает ввиду того, что не является стороной сделки.

Доказательства взаимозависимости ООО «Истоки», ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. отсутствуют.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «Истоки» обналичены и возвращены заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО «ПромТоргРесурс», так и ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г.   материалы дела не содержат.

ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. по требованию налогового органа представили требуемые инспекцией документы и дали пояснения. И ООО «Триумф» (т.4 л.д. 15-24). и ИП Титаренко И.В. (т. 4 л.д. 25-28) подтвердили заключение договоров займа с ООО «ПромТоргРесурс», получение и возврат денежных средств, в подтверждение чего представили договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вывод об обналичивании ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. денежных средств сделан, исходя из анализа отдельных документов и предположений.

Суд первой инстанции без исследования и оценки доказательств, на которые ссылался налоговый орган, использовал их в качестве довода в пользу принятого судебного решения.

Представленные ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. документы не подвергались надлежащим образом налоговой проверке.

Выписки по расчетному счету и кассовые документы ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции (абзац 4,10 страница 5; абзац 4 страница 6 решения суда) о том, что проценты за пользование денежными средствами ООО «Триумф» по расчетному счету не перечислялись, из кассы предприятия не выдавались, что ООО «ПромТоргРесурс» осуществляло через ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. обналичивание денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о непоследовательности объяснения ООО «Триумф» о заключении договора займа в связи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также текущих налоговых платежей (абзац 8 станица 5 решения суда) также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. использовали денежные средства для целей, не связанных с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью.

Суд первой инстанции (абзац 4 страница 6 решения суда) пришел к выводу, что осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в течение одного-двух операционных банковских дней при создании формального документооборота и отсутствии оказания услуг.

Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют выписки банка, кассовые документы, отсутствуют доказательства согласованности действий участников операций, в первую очередь ООО «Истоки», причастность заявителя к документообороту контрагента и его контрагентов по цепочке. Кроме того в решении суда указано на отсутствие оказания услуг, тогда как между ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. действовали заемные обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы