ФАС Северо-Западного округа
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2010 по делу N А21-2843/2010 Поскольку предписание государственной инспекции архитектурно-строительного надзора об устранении нарушений требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, допущенных ООО при выполнении строительных работ, было исполнено не в полном объеме и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного устранения обществом допущенных нарушений, суд правомерно привлек ООО к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Калининградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А66-10940/2009 Суд правомерно взыскал с заказчика задолженность по оплате маркетинговых услуг по договору, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи-приемки услуг, в которых указан конкретный перечень услуг, а также протоколы двусторонних встреч, которыми подтверждается получение заказчиком подготовленных исполнителем материалов исследований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-87349/2009 Суд правомерно удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды на инвестиционных условиях земельного участка и пеней, поскольку обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-84990/2009 Суд правомерно отказал компании во взыскании с ОАО ущерба, вызванного демонтажем элементов отделки третьего этажа арендуемого обществом здания, право собственности на которое перешло к компании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения компании ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиТекст документа ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-84990/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от Компании с ограниченной ответственностью "КЕЛСИ ЛИМИТЕД" Пустовалова М.В. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КЕЛСИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-84990/2009, установил: Компания с ограниченной ответственностью "КЕЛСИ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека" (далее - Общество) о взыскании 1 464 000 руб. ущерба. Решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Как указал податель жалобы, суды неправомерно применили нормы о деликтной ответственности к отношениям сторон, возникшим из договора аренды. По мнению подателя жалобы, доказыванию в данном случае подлежит то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность вернуть арендованное здание в состоянии, обусловленном договором. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" (далее - ЗАО "ИКЦ "Раритет", арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 долгосрочной аренды административного здания общей площадью 1295,8 кв.м (кадастровый номер 78:3202:7:20), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. З, на срок пять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2008. Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008, в котором указано, что Общество не имеет претензий к техническому состоянию здания. Пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить в здании без предварительного письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации здания или невыполнения других обязательств, предусмотренных договором, а также вследствие иных действий (бездействия) арендатора, совершенных в связи с использованием здания и повлекших за собой причинение ущерба имущественным и неимущественным интересам арендодателя. На основании разрешения ЗАО "ИКЦ "Раритет" от 21.07.2008 на проведение в здании ремонта Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК Велес" контракт от 25.07.2008 N 1, в соответствии с которым были отремонтированы первый и второй этажи спорного здания. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. ЗАО "ИКЦ "Раритет" (продавец) и Компания (покупатель) 07.08.2008 заключили договор купли-продажи спорного имущества; переход права собственности на названное здание к новому собственнику зарегистрирован 30.09.2008. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договору от 01.07.2008 Компания письмом от 25.11.2008 уведомила арендатора о досрочном расторжении договора долгосрочной аренды и потребовала вернуть здание в первоначальном виде, а также возместить причиненный имуществу ущерб, вызванный демонтажем элементов отделки третьего этажа. Судебными актами по делу N А56-60461/2008 установлено, что после прекращения договора аренды с декабря 2008 года здание Обществом не использовалось. В результате обследования здания, проведенного сторонами 14.01.2009, составлен протокол, согласно которому помещения первого и второго этажей здания находятся в удовлетворительном состоянии, а третий этаж находится в неудовлетворительном состоянии; эксплуатация помещений, расположенных на третьем этаже здания, невозможна. В обоснование заявленных требований по настоящему делу Компания ссылается на то, что Общество не исполнило обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 1 464 000 руб. Сумма ущерба рассчитана на основании отчета от 12.01.2009 N 54-У-09 общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части офисных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3 (далее - Отчет). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба истцу. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии здания на момент передачи его в аренду Обществу, что не позволяет сделать вывод об ухудшении его качеств. Акт приема-передачи от 01.07.2008 содержит лишь сведения об отсутствии у арендатора претензий относительно состояния имущества. Документы, свидетельствующие о проведении арендатором ремонта, также не подтверждают того, что в результате именно этих действий ответчика ухудшилось состояние имущества. Протокол обследования от 14.01.2009 составлен после прекращения договора аренды и освобождения здания Обществом, в связи с чем не является доказательством причинения вреда именно ответчиком. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание.
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-8274/2010 Суд неправомерно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, сославшись на то, что в силу ГК РФ расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а в данном случае арендатор в разумный срок устранил допущенные им нарушения обязательства, до момента принятия решения суда по делу погасил имеющуюся задолженность и в настоящее время своевременно вносит арендные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-81915/2009 Суд отказал в признании недействительным решения ИФНС о доначислении ОАО транспортного налога в отношении грузовых автомобилей, поскольку общество при расчете авансовых платежей названного налога неправильно определило срок полезного использования спорных транспортных средств, занизив его, что повлекло необоснованное применение более низких налоговых ставок.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-80799/2009 Суд правомерно отказал ООО в иске о признании ничтожной сделкой уведомления КУГИ об отказе от договора аренды и о признании договора действующим, поскольку комитет уведомлением сообщил об отказе в продлении договорных отношений после истечения срока действия договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-77884/2009 Суд отказал в признании незаконным отказа регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса филиала ООО, поскольку обществом представлены не все документы, необходимые для государственной регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-67275/2009 Поскольку при подписании договора аренды стороны пришли к соглашению, что залоговые взносы, уплаченные ООО в рамках предварительного договора, засчитываются в счет арендной платы по договору и материалами дела подтверждается факт пользования обществом указанными в договоре помещениями, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, которые в данном случае должны быть учтены в качестве платы за пользование помещениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-63810/2009 Суд удовлетворил иск о выселении ООО с занимаемых им земельных участков, поскольку договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-5721/2010 Суд удовлетворил иск МУП о взыскании с ООО задолженности по договору аренды здания аптеки, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества долга по арендным платежам.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-52847/2008 Суд правомерно взыскал с ФНС РФ как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, поскольку в силу закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-2934/2008 Суд взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур банкротства, поскольку управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, его действия (бездействие) не признавались судом неправомерными, а при отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, эти расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-25556/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную с нарушением установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку податель жалобы не представил доказательств невозможности своевременной подачи жалобы, а названное ходатайство заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-2278/2010 Определение суда о разъяснении судебного акта отмене не подлежит, поскольку содержащийся в определении вывод о том, что обеспечительные меры, принятые по другому делу, не могут служить препятствием для исполнения в соответствии с действующим процессуальным законодательством принятого по настоящему делу судебного акта, является правомерным.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Читайте также
|
