Постановление фас северо-западного округа от 14.12.2010 по делу n а56-5721/2010 суд удовлетворил иск муп о взыскании с ооо задолженности по договору аренды здания аптеки, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества долга по арендным платежам.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-5721/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-5721/2010 (судья Рагузина П.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорская фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадом" (далее - Общество) о взыскании 117 649 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 59 068 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей, а также 60 309 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные услуги и 12 724 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с договором аренды от 01.12.2005 N 02/05.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, у арендодателя отсутствует право на одностороннее увеличение арендной платы; у Общества отсутствует обязанность по возмещению истцу коммунальных услуг за первое полугодие 2007 года; ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ОБЛФАРМ" (далее - ООО "ОБЛФАРМ", арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2005 N 02/05 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2007), по которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование здание аптеки N 36 общей площадью 540,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 32, и гараж площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Дымское шоссе, сроком по 30.11.2054.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент его заключения арендная плата за пользование объектами аренды установлена сторонами в размере 17 921 руб. 16 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны установили, что с 01.02.2007 размер арендной платы увеличен до 21 912 руб. 76 коп. в месяц, а с 01.04.2007 - до 25 904 руб. 36 коп. в месяц. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с реорганизацией ООО "ОБЛФАРМ" в форме слияния стороны заключили 22.04.2008 дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что арендатором по договору от 01.12.2005 N 02/05 стало Общество.
Данным соглашением также изменен размер арендной платы, который с 01.06.2008 составил 13 002 руб. 61 коп. в месяц.
Дополнительное соглашение от 22.04.2008 прошло государственную регистрацию.
Письмом от 05.06.2009 Предприятие уведомило Общество об увеличении размера арендной платы в месяц с 01.07.2009 за здание аптеки до 38 426 руб. 35 коп. и за гараж до 3988 руб. 66 коп., всего: 42 415 руб. 01 коп. в месяц.
В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 2.2.9 и 2.2.10 договора аренды арендатор обязался по своему усмотрению и с письменного согласия арендодателя заключить в течение 30 дней с даты вступления в силу договора аренды договоры с коммунальными предприятиями на обслуживание арендуемых объектов и снабжения их энергетическими и другими ресурсами, либо возмещать арендодателю стоимость коммунальных, энергетических и других услуг на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 7 банковских дней с момента их получения от арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения данного условия договора арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы месячной арендной платы.
Соглашением от 26.10.2009 договор аренды расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения арендные отношения по договору прекращаются с даты передачи помещения от арендатора арендодателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Имущество возвращено Предприятию по акту от 31.10.2009.
Ссылаясь на то, что в период с сентября 2007 года Общество несвоевременно вносило арендодателю арендные платежи, а в период с июля по октябрь 2009 года вносило арендную плату без учета ее изменения арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.06.2009, а также не возместило арендодателю расходы по коммунальным платежам за первое полугодие 2007 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Здания аптеки и гаража находятся в собственности муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области" и закреплены за МУП "Бокситогорская фармация" на праве хозяйственного ведения, поэтому условиями договора аренды предусмотрен расчет арендной платы за пользование имуществом на основании Методики определения величины арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, находящимися в собственности Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 18.01.2006 N 28.
Расчет арендной платы на момент заключения договора произведен в соответствии с установленной указанной Методикой формулой и содержится в приложении N 1 к договору аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 стороны определили, что в случае изменения методики определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом в данной местности Предприятие вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с данной методикой; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом; при этом дополнительное соглашение не составляется.
Письмо арендодателя от 05.06.2009 об изменении с 01.07.2009 размера арендной платы получено арендатором 11.06.2009.
Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом расчета арендной платы, предусмотренным договором, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды.
В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, государственной регистрации извещения арендодателя об установлении ставок арендной платы на соответствующий период.
Доводу ответчика о том, что Методика определения величины арендной платы в спорный период не изменялась, в связи с чем правовые основания для увеличения арендной платы в одностороннем порядке отсутствовали, основан на неправильном толковании норм материального права и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд установил наличие задолженности по арендной плате, поэтому удовлетворил требование о ее взыскании.
Неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора. Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании пеней правомерным.
Пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по коммунальным, энергетическим и иным услугам на основании выставленных счетов.
За первое полугодие 2007 года Предприятие оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - ООО "Бокситогорский водоканал") коммунальные услуги на общую сумму 60 309 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между истцом и ООО "Бокситогорский водоканал" по состоянию на 31.12.2007.
Счет от 03.09.2009 N 21 на указанную сумму Предприятие вручило ответчику 03.09.2009.
Соответствующие претензии арендодателя о возмещении ему названных расходов оставлены Обществом без удовлетворения.
Сумма штрафа за нарушение требований пунктов 2.2.9 и 2.2.10 договора аренды подтверждается расчетом истца и признана судом обоснованной.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 60 309 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные услуги и 12 724 руб. 50 коп. штрафа.
Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика о состоявшемся 09.08.2010 судебном заседании судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части четвертой статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью первой статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отложенном на 02.08.2010, но в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2010 до 09.08.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как усматривается из определения о принятии искового заявления к производству от 03.03.2010 по данному делу, судом указан адрес в сети Интернет.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-5721/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадом" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА