Постановление фас северо-западного округа от 14.12.2010 по делу n а56-52847/2008 суд правомерно взыскал с фнс рф как с заявителя по делу о банкротстве зао вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, поскольку в силу закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-52847/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52847/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Волосовский завод строительных материалов" (далее - Завод) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.03.2009 требования ФНС в размере 186.579 руб. 73 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 определение от 19.03.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 16.07.2009 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Арбитражный управляющий Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 118.064 руб. 51 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 2.407 руб. 20 коп. расходов на публикацию информации о введении в отношении Завода процедуры наблюдения и 925 руб. 45 коп. почтовых расходов.
Определением от 07.05.2010 с ФНС в пользу Гамичева А.И. взыскано 62.000 руб. вознаграждения и 925 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 определение от 07.05.2010 изменено: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области в пользу Гамичева А.И. взыскано 62.000 руб. вознаграждения и 925 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.05.2010 и постановление от 14.09.2010, отказать в удовлетворении заявления Гамичева А.И., ссылаясь на необоснованность выводов суда о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу.
Податель жалобы полагает, что правомерность обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Завода банкротом и обоснованность требования, предъявленного ФНС для включения в реестр требований кредиторов, подтверждены определением от 19.03.2009.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Завода банкротом, указав, что размер его требования составляет 424.583 руб. 51 коп., из которых 290.108 руб. 88 коп. - основной долг по обязательным платежам.
В судебном заседании 29.01.2009 ФНС уточнила размер требования, указав, что основной долг Завода по обязательным платежам составляет 154.806 руб. 44 коп., штрафные санкции - 31.773 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 148).
Между тем, требование об уплате налога от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 63), послужившее одним из оснований для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Завода банкротом, было предъявлено в связи с задолженностью Завода в сумме 154.866 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц.
Уточняя размер требования в судебном заседании, уполномоченный орган представил односторонний акт сверки расчетов от 16.02.2009 (т. 2, л.д. 1 - 3).
Согласно этому акту Завод имел основную задолженность лишь по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 154.866 руб. 44 коп. и задолженность по уплате пеней по другим налогам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Определение суда первой инстанции от 19.03.2009, на которое в подтверждение обоснованности своих доводов ссылается ФНС, было отменено в кассационном порядке.
При новом рассмотрении заявления ФНС оно признано судом необоснованным, в его удовлетворении отказано и на этом основании производство по делу прекращено определением от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы по делу относятся на заявителя.
На основании пункта 2 статьи 59 Закона, а не в связи с недостаточностью у должника имущества, вознаграждение правомерно взыскано судом с заявителя по делу в пользу Гамичева А.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего Завода. Обоснованность почтовых расходов подтверждена материалами дела. Расходы на публикацию документально не были подтверждены, в связи с чем в их возмещении обоснованно отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-52847/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО