Постановление фас северо-западного округа от 14.12.2010 по делу n а56-84990/2009 суд правомерно отказал компании во взыскании с оао ущерба, вызванного демонтажем элементов отделки третьего этажа арендуемого обществом здания, право собственности на которое перешло к компании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения компании ущерба.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской областитекст документа федеральный арбитражный суд северо-западного округа постановление от 14 декабря 2010 г. по делу n а56-84990/2009 федеральный арбитражный суд северо-западного округа в составе председательствующего константинова п.ю., судей грачевой и.л., сапоткиной т.и., при участии от компании с ограниченной ответственностью "келси лимитед" пустовалова м.в. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "келси лимитед" на решение арбитражного суда города санкт-петербурга и ленинградской области от 07.05.2010 (судья астрицкая с.т.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи барканова я.в., желтянников в.и., старовойтова о.р.) по делу n а56-84990/2009, установил: компания с ограниченной ответственностью "келси лимитед" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "дека" (далее - общество) о взыскании 1 464 000 руб. ущерба. решением суда первой инстанции от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении иска отказано. в кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. как указал податель жалобы, суды неправомерно применили нормы о деликтной ответственности к отношениям сторон, возникшим из договора аренды. по мнению подателя жалобы, доказыванию в данном случае подлежит то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренную статьей 622 гражданского кодекса российской федерации (далее - гк рф) обязанность вернуть арендованное здание в состоянии, обусловленном договором. отзыв на кассационную жалобу не представлен. в судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "инженерно-коммерческий центр "раритет" (далее - зао "икц "раритет", арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 долгосрочной аренды административного здания общей площадью 1295,8 кв.м (кадастровый номер 78:3202:7:20), расположенное по адресу: санкт-петербург, левашовский пр., д. 13, лит. з, на срок пять лет. договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2008. здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008, в котором указано, что общество не имеет претензий к техническому состоянию здания. пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить в здании без предварительного письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации здания или невыполнения других обязательств, предусмотренных договором, а также вследствие иных действий (бездействия) арендатора, совершенных в связи с использованием здания и повлекших за собой причинение ущерба имущественным и неимущественным интересам арендодателя. на основании разрешения зао "икц "раритет" от 21.07.2008 на проведение в здании ремонта общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ск велес" контракт от 25.07.2008 n 1, в соответствии с которым были отремонтированы первый и второй этажи спорного здания. данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. зао "икц "раритет" (продавец) и компания (покупатель) 07.08.2008 заключили договор купли-продажи спорного имущества; переход права собственности на названное здание к новому собственнику зарегистрирован 30.09.2008. в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договору от 01.07.2008 компания письмом от 25.11.2008 уведомила арендатора о досрочном расторжении договора долгосрочной аренды и потребовала вернуть здание в первоначальном виде, а также возместить причиненный имуществу ущерб, вызванный демонтажем элементов отделки третьего этажа. судебными актами по делу n а56-60461/2008 установлено, что после прекращения договора аренды с декабря 2008 года здание обществом не использовалось. в результате обследования здания, проведенного сторонами 14.01.2009, составлен протокол, согласно которому помещения первого и второго этажей здания находятся в удовлетворительном состоянии, а третий этаж находится в неудовлетворительном состоянии; эксплуатация помещений, расположенных на третьем этаже здания, невозможна. в обоснование заявленных требований по настоящему делу компания ссылается на то, что общество не исполнило обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 1 464 000 руб. сумма ущерба рассчитана на основании отчета от 12.01.2009 n 54-у-09 общества с ограниченной ответственностью "северо-западная оценочная компания" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части офисных помещений, расположенных по адресу: санкт-петербург, левашовский пр., д. 13, лит. 3 (далее - отчет). отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба истцу. кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления. в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 гк рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. при этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. согласно статье 65 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - апк рф) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 апк рф, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии здания на момент передачи его в аренду обществу, что не позволяет сделать вывод об ухудшении его качеств. акт приема-передачи от 01.07.2008 содержит лишь сведения об отсутствии у арендатора претензий относительно состояния имущества. документы, свидетельствующие о проведении арендатором ремонта, также не подтверждают того, что в результате именно этих действий ответчика ухудшилось состояние имущества. протокол обследования от 14.01.2009 составлен после прекращения договора аренды и освобождения здания обществом, в связи с чем не является доказательством причинения вреда именно ответчиком. ------------------------------------------------------------------ консультантплюс: примечание.

соответствует оригиналу.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-84990/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "КЕЛСИ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Т.И.САПОТКИНА