"Правовой режим иностранных инвестиций в Российской Федерации" (Пушкин А.В.) ("Юрист", 2007)

¦ ¦разовые платежи за пользование недрами ¦
+---------------+при наступлении событий, определенных ¦
¦ ¦в соглашении и лицензии ¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
+---------------+плата за геологическую информацию о недрах¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
+---------------+ежегодные платежи за договорную акваторию ¦
¦ ¦и участки морского дна ¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
+---------------+сбор за участие в конкурсе (аукционе) ¦
¦ ¦и сбор за выдачу лицензии ¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
+---------------+регулярные платежи за пользование недрами ¦
¦ ¦(ренталс) ¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
+---------------+компенсация расходов государства на поиски¦
¦ ¦и разведку полезных ископаемых ¦
¦ L-------------------------------------------
¦ -------------------------------------------¬
L---------------+компенсация ущерба, причиняемого коренным ¦
¦малочисленным народам РФ ¦
L-------------------------------------------
Суммы указанных платежей, а также сроки их уплаты определяются условиями соглашения.
Законом N 225-ФЗ установлено, что при выполнении соглашения применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате инвестором при выполнении соглашения о разделе продукции, находится в прямой зависимости от избранной сторонами соглашения схемы раздела продукции.
Главой 26.4 НК РФ предусмотрен специальный налоговый режим для налогоплательщиков, являющихся инвесторами соглашения в соответствии с Законом N 225-ФЗ и соглашения которых соответствуют условиям, оговоренным в статье 346.35 Налогового кодекса РФ, а именно:
- соглашения заключены после проведения аукциона на предоставление права пользования недрами на иных условиях, чем раздел продукции, в порядке и на условиях, которые определены п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ, и признания аукциона несостоявшимся;
- при выполнении соглашений, в которых применяется порядок раздела продукции, установленный п. 2 ст. 8 Закона N 225-ФЗ (прямой раздел произведенной продукции), доля государства в общем объеме произведенной продукции составляет не менее 32% общего количества произведенной продукции;
- соглашения предусматривают увеличение доли государства в прибыльной продукции в случае улучшения показателей инвестиционной эффективности для инвестора при выполнении соглашения. При этом показатели инвестиционной эффективности устанавливаются в соответствии с условиями соглашения.
Налогоплательщик, использующий право на применение специального налогового режима при выполнении соглашений о разделе продукции, обязан представить в налоговые органы соответствующие уведомления в письменном виде и следующие документы:
- соглашение о разделе продукции;
- решение об утверждении результатов аукциона на предоставление права пользования участком недр на иных условиях, чем раздел продукции, в соответствии с Законом РФ "О недрах" и о признании аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием участников.
Говоря о перспективе существования такого вида инвестирования, как соглашения о разделе продукции, следует отметить, что если ранее эти соглашения подавались как отличный способ разработки труднодоступных месторождений, за который государство фактически было готово предоставить для каждого проекта индивидуальный налоговый режим, более привлекательный для инвестора по сравнению с национальным, то в настоящее время российское государство заняло позицию, в соответствии с которой оно не собирается выпускать из своих рук контроль за разработкой месторождений важнейших и самых прибыльных видов сырья.
Министр природных ресурсов РФ Юрий Трутнев: "Мне вообще всегда не нравились соглашения о разделе продукции, у меня крайне критическое отношение к этому режиму. Не мне его отменять, но везде, где мы сталкиваемся с работой СРП, возникает ощущение, что те, кто их заключали, мягко говоря, продешевили. Я считаю, что Россия находится не на том уровне развития, чтобы заключать сейчас СРП".
Сегодня иностранные инвестиции в России ограничивают не только фактическим объявлением нонграта соглашений о разделе продукции, но и введением "национального контроля" в стратегической сфере российской экономики. Тема предполагаемых ограничений на иностранные инвестиции в стратегически важные для России отрасли экономики уже затрагивалась нами ранее в главе, посвященной инвестициям в ценные бумаги. Правительство работает над законом, определяющим границы стратегической сферы и соответственно объемы ограничений для иностранного капитала. Учитывая последние тенденции, можно предположить, что доля участия иностранных инвесторов в реализации проектов в стратегических отраслях посредством заключения СРП будет сокращаться.
Глава 8. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ
ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ
Данная глава посвящена некоторым наиболее интересным, на наш взгляд, случаям из судебной практики, касающимся вопросов регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 4, статей 20 и 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Указанные нормы ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" оспаривались в Конституционном Суде в связи с тем, что Арбитражный суд Свердловской области решением от 14 февраля 2000 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, взыскал с ОАО "Свердловэнерго" в доход бюджета таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость за ввозившийся им из Республики Казахстан уголь (экспортер - компания "А.С. Индастрис Лимитед", Мальта, действовавшая через свое представительство в Российской Федерации). В своем решении суд, не согласившись с утверждением ОАО "Свердловэнерго" о том, что в данном случае налог на добавленную стоимость взиматься не должен, поскольку контракт на поставку угля заключался с резидентом Российской Федерации, имеющим статус юридического лица, а ввозимый уголь является товаром, происходящим с территории государств - участников Содружества Независимых Государств, указал, что согласно Федеральному закону "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" на территории Российской Федерации создаются юридические лица, являющиеся коммерческими организациями с иностранными инвестициями, и филиалы иностранного юридического лица; создание же представительств иностранных юридических лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Заявитель ссылался на то, что отсутствие в действующем федеральном законодательстве четкого определения понятий "представительство", "постоянное представительство", "место нахождения", "обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары" приводит к неопределенности нормативного содержания положений Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".
Конституционный Суд указал, что в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к налогу на добавленную стоимость определено, что иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации (пункт 2 статьи 144). При этом под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.
Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года по жалобе гражданки Г.Ю. Притулы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку утверждение заявителя о том, что в действующем законодательстве отсутствует значимое для налогообложения определение понятий "представительство", "постоянное представительство", "место нахождения", "обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары" и что создаваемые в соответствии с российским законодательством постоянные представительства обладают признаками юридического лица, было признано необоснованным.
В 2001 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал ряд рекомендаций по рассмотрению инвестиционных споров, которые нашли отражение в Обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58).
Указанный Обзор затрагивает вопросы режима иностранных инвестиций и статуса сторон инвестиционного спора; деятельности иностранных инвесторов: гарантий, преференций, ограничений в области гражданского, налогового, таможенного и иного законодательства Российской Федерации; разрешения споров с участием предприятий с иностранными инвестициями.
В частности, Президиумом ВАС РФ выработаны следующие рекомендации:
1) Официальные иностранные документы принимаются в качестве доказательств арбитражным судом Российской Федерации при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены. Правовой статус иностранного юридического лица в арбитражном суде Российской Федерации не может подтверждаться документами, заверенными только иностранной консульской службой.
2) Производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, подлежит прекращению арбитражным судом.
3) При заключении сделок в отношении недвижимости, находящейся в России, иностранный инвестор обязан соблюдать требование законодательства Российской Федерации о регистрации таких сделок. Ссылки на то, что в стране, правопорядку которой подчинен договор, регистрация таких сделок не предусматривается, не принимаются во внимание, так как форма сделки по поводу строений и другого имущества, находящегося в Российской Федерации, подчиняется российскому законодательству.
4) Сделки приватизации с участием иностранных лиц, совершенные с нарушением российского законодательства, признаются недействительными на условиях двусторонней реституции. Согласно пункту 10.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 24 декабря 1993 г. N 2284, решение о допуске иностранного инвестора к участию в приватизации предприятий, оборонный заказ которых составляет более 30 процентов общего объема работ, принимается Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о допустимости приватизации указанных предприятий. Акционерное общество открытого типа, акции которого приобрела иностранная фирма, является предприятием, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30 процентов общего объема работ. Правительством Российской Федерации не принималось решения о допуске иностранного инвестора к участию в приватизации этого предприятия. Иностранная фирма, действуя через посредников, приобрела акции акционерного общества в нарушение пункта 10.1 названной Государственной программы приватизации. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5) Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года и пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии арбитражной оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации принял исковое заявление фирмы к производству. Ответчик не заявлял об отводе арбитражного суда до своего первого заявления по существу спора. Ни в производстве о наложении ареста на имущество ответчика, ни в отзыве на исковое заявление такого заявления не содержится. Следовательно, арбитражная оговорка утратила силу.
6) Арбитражный суд принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре Российской Федерации. В частности, статья 31 Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза. В данном случае территория Российской Федерации была либо местом принятия груза, либо местом его доставки. Поэтому на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический