"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

в ст. 1184 ФГК, на случаи, когда нарушение договора было вызвано форс-мажорными обстоятельствами или не может быть вменено должнику в вину. Достаточно распространенным в Доктрине <60> является мнение о том, что ст. 1184 ФГК применяется только к случаям нарушения договора, за которое должник отвечает, в то время как в случае отсутствия вины должника в нарушении расторжение невозможно. Основанием для такого мнения является, в частности, то, что ст. 1184 ФГК указывает на право кредитора расторгнуть договор вместе со взысканием убытков. Упоминание об убытках подталкивает к выводу о том, что в ст. 1184 ФГК речь идет именно о случае, когда должник несет ответственность за нарушение. Правда, судебная практика, как правило, исходит из другого подхода: суды применяют правило ст. 1184 ФГК даже тогда, когда должник освобождается от ответственности как в случае невиновности, так и в случае непреодолимой силы <61>. Такой взгляд был отражен в известном решении Кассационного суда от 14 апреля 1891 г. и впоследствии подтвержден в решении от 2 июня 1982 г. <62>. Такой же подход можно встретить и в литературе, в которой обосновывается право на расторжение в двусторонних договорах тем, что невыполнение одной из сторон своих обязательств независимо от причин нарушения лишает основания встречное обязательство кредитора, а значит, оправдывает расторжение <63>. При этом, учитывая, что вопрос о том, достаточно ли серьезно нарушение для оправдания расторжения договора, находится на усмотрении суда, отсутствие вины должника в нарушении или наличие форс-мажорных обстоятельств может учитываться судом и влиять на его решение о допустимости расторжения <64>.
--------------------------------
<60> Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т. 2 / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. С. 386. Также см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 348.
<61> Обзор судебной практики см.: Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 206.
<62> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 348.
<63> Ibid. P. 322.
<64> Ibid. P. 348.
Вопрос о возможности частичного расторжения в случае, если должник нарушил свои обязательства в определенной части, в ФГК прямо не разрешен. Этот вопрос, согласно высказываемой в литературе точке зрения, относится к компетенции суда. В случае частичного нарушения договора суд может присудить его расторжение в части, пропорциональной неисполненному <65>.
--------------------------------
<65> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 413; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 378.
§ 5. Последствия расторжения
Согласно французскому праву, в этом вопросе радикально отличающемуся от гражданского права России, последствием расторжения договора является возвращение сторон в положение, которое существовало бы, не будь договор заключен (ст. 1183 ФГК). Таким образом, во Франции действует принцип ретроспективного эффекта расторжения. Расторжение договора влечет реституцию, т.е. возвращение сторонами того, что было ими получено до расторжения в натуре или в виде денежной стоимости (там, где полученное невозможно возвратить в натуре).
С точки зрения юридических последствий расторжение договора во Франции схоже с признанием сделки недействительной, и в том и в другом случае договор аннулируется и не влечет никаких правовых последствий с момента его заключения <66>. При этом существует некоторое отличие от института недействительности сделки. Несмотря на принятие концепции ретроспективного эффекта расторжения, которая лишает юридической силы все последствия договора, считается, что этот принцип не касается тех договорных условий, которые изначально были нацелены на регулирование отношений сторон на случай нарушения (например, условие о неустойке, арбитражная оговорка) <67>. Расторжение договора никак не влияет на действие такого рода условий. Кроме того, в силу прямого указания в ст. 1184 ФГК кредитор сохраняет право на взыскание любых убытков наряду с расторжением договора. Если бы в тексте Кодекса не было этого условия, то, исходя из принципа ретроспективного эффекта расторжения, следовал бы вывод о невозможности взыскания некоторых убытков, вызванных расторжением. Ведь последствием расторжения является приведение сторон в положение, которое существовало бы, не будь договор вообще заключен. Компенсаторные же убытки, т.е. ущерб, вызванный расторжением (например, разница в цене нарушенного договора и заменяющей сделки, абстрактные убытки, упущенная выгода от срыва контракта), опираются на обратную презумпцию - предположение о той выгоде, которую получил бы кредитор, если бы договор был исполнен <68>.
--------------------------------
<66> Malaurie P., Aynes L. Cours de droit civil - Les obligations. Paris, 1999. N 743, 586 (цит. по: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 796).
<67> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 245.
<68> Наличие этого логического противоречия долгое время являлось серьезной проблемой для немецкого гражданского права, о чем речь пойдет ниже.
Правда, право знает и некоторые исключения из правила о ретроспективном эффекте расторжения. Так, расторжение длящихся договоров (аренды, совместной деятельности и др.) лишь прекращает обязательства на будущее время (перспективный эффект расторжения). В литературе принято обозначать такого рода случаи не обычным термином "resolution", а термином "resiliation" <69>.
--------------------------------
<69> Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 245.
Еще одной особенностью ФГК является наличие у судьи права (ст. 1184 ФГК) не санкционировать расторжение договора, а давать должнику дополнительный период для исполнения договора (delai de grace - льготный срок). Если должник исполнит договор в отведенный судом льготный срок, то кредитор теряет право на расторжение договора. Если нет - кредитор будет вправе расторгнуть договор. При этом зачастую в судебных решениях указывается, что при неисполнении договора в указанный в решении льготный срок договор будет считаться автоматически расторгнутым по истечении этого срока <70>. В таком случае суд, рассматривая иск кредитора о расторжении договора, де-факто удовлетворяет его, но с отлагательным условием, в качестве которого указывается неустранение должником нарушения до истечения льготного срока. Если данное условие наступает (договор не исполняется и в льготный срок), договор расторгается автоматически.
--------------------------------
<70> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 233.
Положения ст. 1184 ФГК по буквальному своему смыслу распространяются исключительно на синаллагматические договоры. Возникает вопрос: может ли кредитор по договору, не носящему синаллагматический характер, потребовать расторжения договора в случае его нарушения должником, опираясь на положение ст. 1184 ФГК? Как быть с договорами займа, дарения и некоторыми другими, которые во Франции являются односторонними? В юридической литературе вопрос о возможности расширительного толкования правила ст. 1184 ФГК и его распространения на односторонние договоры является достаточно спорным. В то же время судебная практика без колебаний применяет ст. 1184 ФГК к любым договорам, в том числе и не носящим синаллагматический характер <71>.
--------------------------------
<71> Подробнее см.: Л.Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. Т. 2. С. 388.
§ 6. Проект реформирования французского
обязательственного права
Для целей более четкого определения тенденций развития современного французского законодательства будет уместным вкратце охарактеризовать предложения по реформе французского обязательственного права. Как известно, в 2005 г. в Министерство юстиции Франции на рассмотрение были представлены предложения по реформированию обязательственного права и правового регулирования исковой давности, подготовленные комиссией французских цивилистов, в которую входили такие известные ученые, как L. Aynes, R. Cabrillac, P. Catala, P. Malaurie, D. Mazaud и др. <72>. Независимо от того, будут ли эти предложения по кардинальному обновлению ФГК реализованы, они отражают общее направление развития французского законодательства и доктрины. Одним из центральных вопросов реформы является вопрос оптимизации правового регулирования системы средств защиты прав кредитора на случай нарушения договора. Так, например, разработчики проекта вводят отсутствующее до сих пор прямое регулирование такого средства защиты, как приостановление исполнения (ст. 1157 проекта) <73>, уточнено применение институтов mise en demeure (ст. 1365 проекта) и процентов годовых (ст. 1381 проекта), признается допустимым для отдельных случаев взыскание punitive damages (карательных убытков) (ст. 1371 проекта), прямо предусмотрена возможность требовать исполнения в натуре обязательства что-либо сделать (ст. ст. 1152 - 1154 проекта). Не обошли разработчики своим вниманием и крайне проблематичный институт расторжения договора.
--------------------------------
<72> Английский перевод этих предложений см. в Интернете: http://denning.law.ox.ac.uk/iecl/research.shtml.
<73> Разработчики проекта посчитали нужным переиндексировать номера статей. Поэтому содержание той или иной статьи проекта никак не связано с содержанием статьи с тем же номером в действующей редакции ФГК.
Разработчики проекта приняли во внимание, в частности, следующие накопившиеся проблемы с применением положений ФГК в отношении расторжения нарушенного договора.
1. В ФГК отсутствует регулирование крайне распространенных на практике договорных условий, предоставляющих кредитору право одностороннего расторжения без обращения в суд (не предусмотрена обязанность извещения, не уточнен момент, с которого договор в этом случае считается расторгнутым, и др.).
2. Буква действующей ст. 1184 ФГК обосновывает право кредитора на судебное расторжение путем использования крайне спорной теории подразумеваемого отменительного условия, согласно которой отменительное условие подразумевается в любом синаллагматическом договоре на случай неисполнения одной из сторон своего обязательства.
3. В законодательстве не предусмотрены условия допустимости расторжения (в частности, не сказано ничего о том, что нарушение должно быть достаточно серьезно, чтобы оправдать расторжение).
4. В силу буквы закона ретроспективное расторжение предусмотрено в отношении любых договоров, включая длящиеся и исполняемые по частям, в то время как суды и ученые уже давно пришли к консенсусу о том, что в случае длящихся и исполняемых по частям договоров расторжение должно носить перспективный характер <74>.
--------------------------------
<74> Подробный комментарий по данному вопросу одного из разработчиков этого проекта (J. Rochfeld) см.: Proposals for Reform of the Law of Obligations and the Law of Prescription. Edited by P. Catala. English Translation by J. Cartwgight and S. Whittaker (доступно в Интернете: http://denning.law.ox.ac.uk/iecl/research.shtml).
По данным и иным вопросам, накопившимся в связи с применением института расторжения нарушенного договора, в проект внесены следующие положения, закрепленные в ст. ст. 1158 - 1160-1 проекта.
1. При нарушении договора кредитор вправе выбирать между требованием реального исполнения и расторжением договора.
2. При выборе в пользу расторжения кредитор вправе либо предъявить соответствующий иск о расторжении в суд, либо заявить об одностороннем расторжении.
3. В случае желания осуществить одностороннее расторжение кредитор обязан предварительно предоставить должнику дополнительный разумный срок для исполнения. Право на одностороннее расторжение кредитор получает, если в этот срок нарушение не было устранено.
4. Право на одностороннее расторжение реализуется через предъявление должнику мотивированного извещения о расторжении. Договор считается расторгнутым с момента получения должником данного извещения.
5. Должник вправе оспорить справедливость одностороннего расторжения на основании того, что характер нарушения не оправдывает расторжение. В этом случае суд с учетом всех обстоятельств вправе либо поддержать осуществленное кредитором расторжение, либо потребовать исполнения договора. Поэтому в комментариях к положениям проекта отмечается, что кредитор, использующий односторонний вариант расторжения, берет на себя соответствующий риск того, что впоследствии суд его не поддержит.
6. Допускается включение в договор условия о праве кредитора на одностороннее расторжение. Но такое право должно быть увязано с нарушением конкретного обязательства.
7. По общему правилу при желании реализации предусмотренного в договоре права на одностороннее расторжение кредитор обязан предварительно потребовать от должника исполнения. При этом в данном требовании кредитор должен обязательно напомнить должнику о наличии у кредитора договорного права на одностороннее расторжение. Кредитор получает право на одностороннее расторжение, если данное требование не будет выполнено.
8. В случае реализации кредитором предоставленного договором права на одностороннее расторжение договор считается расторгнутым только с момента получения должником соответствующего извещения.
9. При любом из вышеописанных вариантов при условии, что исполнение договора носит делимый характер, возможно частичное расторжение.
10. Расторжение договора освобождает стороны от обязательств.
11. В отношении договоров, предусматривающих разовое исполнение, расторжение носит ретроспективный характер, и стороны обязаны вернуть друг другу полученное по специальным правилам о реституции, которые предусмотрены в ст. ст. 1161 - 1164-6 проекта в отношении реституции как по расторгнутым, так и по недействительным договорам.
12. Если же договор предусматривает длящееся исполнение или исполнение по частям, расторжение выражается в resiliation: обязательства с момента вынесения судебного решения о расторжении или получения извещения об одностороннем расторжении прекращаются на будущее без необходимости осуществлять реституцию. В отношении же тех частей исполнения, которыми стороны успели эквивалентно обменяться по длящемуся или исполняемому по частям договору до расторжения, проект не дает возможности предъявить ни требование о реституции, ни требование о выплате какой-либо компенсации, если уже осуществленные сторонами