"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

Другой пример, когда у кредитора может быть вполне разумный интерес в расторжении в сложившейся ситуации - случай, когда на отгруженный товар значительно выросла рыночная цена. Соответственно, кредитору, не получившему оплату, выгоднее расторгнуть договор, вернуть товар и перепродать его по новой цене, чем взыскивать долг по цене, зафиксированной в договоре. В описанных ситуациях кредитор может стать заинтересованным в расторжении договора и возврате отгруженного товара. Если бы применялось ограничение на реализацию сценария расторжения договора в виде правила разумного срока, то суд признал бы расторжение незаконным, а иск о возврате имущества отклонил бы, что без достаточных оснований ограничило бы права кредитора. Понятно, что в большинстве случаев кредиторы, имеющие право на взыскание денежного долга за отгруженный товар, выполненные работы или оказанные услуги, будут реализовывать сценарий реального исполнения и рано или поздно предъявят иск о взыскании денежного долга. Но, как мы видели в вышеприведенных примерах, у кредитора в некоторых случаях может быть вполне обоснованный интерес и в расторжении договора. Соответственно, видимо, нет резона ограничивать право кредитора реализовать данный сценарий правилом о разумном сроке. Неизбежно возникающие у должника трудности, связанные с некоторой неопределенностью, здесь относятся исключительно на его счет. В конечном итоге он может взять кредит и погасить сей денежный долг, прекратив просрочку и устранив неопределенность. В конечном итоге такую логику признают верной разработчики и Принципов ЕКП, и Принципов УНИДРУА, и Венской конвенции.
Таким образом, мы вслед за разработчиками указанных выше источников унификации международного договорного права считаем допустимой ситуацию, когда право заявить о расторжении договора не ограничивается разумным сроком, если имеет место текущая просрочка (неисполнение) в отношении как денежного, так и неденежного обязательства должника. Соответственно, можно вести речь лишь об имплементации принципа, согласно которому право на расторжение договора утрачивается, если кредитор своевременно об этом не заявит, исключительно на случай ненадлежащего исполнения.
Возникает вопрос: не следовало бы имплементировать и в российское право аналогичную норму? На настоящий момент российское законодательство лишь изредка вспоминает про данный механизм, фрагментарно включая его в специальные нормы о конкретных договорах. Так, согласно п. 3 ст. 495 ГК, если покупателю по заключенному договору розничной купли-продажи не сообщили всю необходимую информацию о товаре, то он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора. Но какой-либо общей нормы отечественное правовое регулирование по данному вопросу не содержит.
Отсутствие подобной нормы создает определенные сложности в коммерческой практике, необоснованно ставя исполнившего договор с отдельными недостатками или с просрочкой должника в крайне неудобное положение, по сути создавая для него "подвешенное" состояние, при котором должник теоретически может годами находиться в неведении в вопросе о том, принял ли кредитор это исполнение в счет договора или в ближайшее время заявит о своем отказе от принятия по причине тех или иных недостатков. Такая недопустимая в гражданском праве неопределенность дает кредитору широкие возможности по злоупотреблению правом и может причинить значительный и ничем не оправданный ущерб должнику. Поэтому идея о необходимости имплементации в отечественном праве норм о разумном сроке для расторжения на случай ненадлежащего исполнения в целом представляется достаточно логичной.
При этом, как уже отмечалось, очевидно, что при текущей просрочке кредитор не должен быть связан правилом о разумном сроке на расторжение и вправе воспользоваться данным средством защиты в любое время, по крайней мере до момента, когда должник все же осуществит исполнение. Потребность же во внедрении в правовое регулирование нормы о разумном сроке на расторжение возникает только в тех случаях, когда должник фактически осуществляет исполнение, но с теми или иными нарушениями (с просрочкой или с иными дефектами), т.е. происходит ненадлежащее исполнение.
Попытаемся детально проанализировать отношения сторон, складывающиеся в случае двух видов ненадлежащего исполнения - просроченного исполнения (т.е. исполнения обязательства с просрочкой) и дефектного исполнения (т.е. исполнения обязательства с иными отступлениями от договора), для того, чтобы определить оптимальный подход к имплементации в отечественном праве данного ограничения.
§ 3. Возможность отказа от принятия
просроченного исполнения
Прежде чем решить вопрос о сроке, в течение которого кредитор вправе заявить о расторжении, необходимо определить, может ли кредитор расторгнуть договор по причине просрочки в ситуации, когда должник уже осуществил исполнение. Решение вопроса о допустимом сроке расторжения напрямую увязано с этой проблемой.
Как мы уже писали, понятие просрочки должника введено в российском законодательстве в п. 2 ст. 405 ГК, который дает кредитору право на отказ от принятия исполнения в случае, если он в результате просрочки утратил интерес в исполнении договора. Следует определить, какая просрочка здесь имеется в виду: только текущая или в том числе и завершившаяся? Может ли кредитор отказаться от принятия уже осуществленного с просрочкой исполнения или право на отказ, предусмотренное данной статьей, относится только к текущей просрочке? До какого момента кредитор имеет право на отказ от принятия просроченного исполнения? Например, продавец обязан отгрузить товар, доставив его по адресу покупателя. Соответственно, продавец считается выполнившим свои обязательства при доставке товара до указанного места назначения. Продавец привозит товар на склад покупателя, но последний отказывается его принимать по причине просрочки, ссылаясь на п. 2 ст. 405 ГК. Получается, что обязательство уже исполнено, хотя и с просрочкой, но кредитором еще не принято. Возможно ли такое вообще? Или принятие исполнения является неотъемлемой частью процесса исполнения, и без принятия кредитором исполнения должник не считается исполнившим свое обязательство, а просрочка - прекратившейся? Данный вопрос может вызывать серьезные разногласия, которые, безусловно, следует разбирать более детально в рамках вопроса об исполнении обязательств.
В то же время мы можем достаточно легко ответить на данный вопрос, по крайней мере применительно к разбираемому нами случаю с просрочкой, не претендуя на выдвижение универсального решения, применимого в отношении всех случаев исполнения обязательства. В нашем конкретном случае речь идет о моменте исполнения обязательства в ситуации, когда должник уже находится в просрочке. В данной ситуации, даже если должник исполнит все, что составляет предмет его обязательства, он все равно не сможет перечеркнуть то, что произошло нарушение: исполнение по договору будет ненадлежащим. При ответе на вопрос о том, прекращается ли обязательство должника таким исполнением, следует вспомнить п. 1 ст. 408 ГК, который прямо указывает на то, что прекращает обязательство только надлежащее исполнение. Ненадлежащее исполнение само по себе не прекращает обязательство. А раз исполнение обязательства с просрочкой есть вид ненадлежащего исполнения, значит, при просроченном исполнении обязательство не прекращается ipso facto - в силу одного факта совершения должником всех предусмотренных договором действий по исполнению.
Соответственно, в случае просроченного исполнения обязательство не может автоматически считаться прекращенным исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК. Для того чтобы обязательство считалось прекращенным в связи с просроченным исполнением, кредитор должен выразить свое согласие на принятие просроченного исполнения в счет договора. Из этого вытекает, что кредитор вправе отказаться от принятия исполнения даже после того, как должник выполнил все необходимые действия по исполнению.
Если кредитор отвергает предоставленное ему просроченное исполнение, то обязательство должника не считается прекращенным исполнением, а прекращается в связи с расторжением, так как очевидно, что отказ от принятия просроченного исполнения может означать только одно - расторжение договора. Иного значения такого отказа просто не существует. Вывод о том, что отказ от принятия просроченного исполнения суть расторжение, приводит нас к заключению, что кредитор не всегда вправе отвергнуть просроченное исполнение. Если просрочка не носит существенный характер, кредитор обязан принять такое исполнение. Это крайне важное уточнение, как мы уже отмечали, прямо из текста ст. 405 ГК не следует, но неизбежно вытекает из универсальной природы критерия существенности нарушения как частного проявления общеправового принципа соразмерности тяжести правонарушения и санкции за него.
Следовательно, обязательство считается прекращенным исполнением в случае (1) своевременного исполнения, (2) принятия кредитором просроченного исполнения, а также (3) исполнения должником обязательства с просрочкой, не составляющей существенного нарушения.
Для решения подобных проблем в американском праве разработана "доктрина существенного исполнения" (substantial performance) <494>, согласно которой основное обязательство должника прекращается не только в момент, когда он выполнил обязательство надлежащим образом, но и тогда, когда обязательство исполнено с незначительными дефектами, которые не дают кредитору права приостановить свое встречное исполнение и расторгнуть договор. Доктрина существенного исполнения является зеркальным отражением доктрины существенного нарушения. Когда нарушение является существенным, нет существенного исполнения. Когда нарушение является несущественным, считается, что должник осуществил существенное исполнение.
--------------------------------
<494> Beck A. The Doctrine of Substantial Performance: Conditions and Conditions Precedent // Modern Law Review. Vol. 38. 1975. N 4. P. 413 - 428.
Исходя из этого предлагаем закрепить следующее решение означенного вопроса. Если имеется просрочка и должник выполнит предусмотренные договором действия по исполнению, то момент прекращения обязательства зависит от того, носит ли просрочка существенный характер. Если просрочка не носит существенный характер, то обязательство считается прекращенным в момент его исполнения, кредитор не вправе расторгнуть договор и его права ограничены взысканием процентов годовых, неустойки или убытков за период, когда имела место просрочка. Если же просрочка носит существенный характер, то решение вопроса будет зависеть от воли кредитора на принятие просроченного исполнения. Если кредитор принял просроченное исполнение в счет договора, то обязательство прекращается исполнением. Хотя исполнение здесь и является ненадлежащим, кредитор согласился считать обязательство должника прекращенным. Если же кредитор отказался принимать просроченное исполнение, то значит, обязательство не прекращается в связи с исполнением и договор считается расторгнутым.
Таким образом, с точки зрения смысла нормы п. 2 ст. 405 ГК и толкования понятий исполнения обязательства и просрочки даже тогда, когда должник, находящийся в просрочке, уже выполнил все то, что от него требуется по договору, кредитор вправе отказаться от принятия просроченного исполнения, ссылаясь на п. 2 ст. 405 ГК (при условии существенности просрочки), так как без выражения воли кредитора на принятие ненадлежащего (просроченного) исполнения в счет договора обязательство должника не может считаться прекращенным. При этом такой отказ будет являться расторжением договора, по крайней мере в части данного обязательства.
Но нам могут возразить, что такое решение неоправданно с практической точки зрения. Не разумнее ли не давать покупателю возможность отказываться от принятия уже прибывшего товара на основании п. 2 ст. 405 ГК? Не разумнее ли запретить заказчику в подобных же случаях отказываться от подписания акта приемки уже выполненных работ или услуг? Не требует ли здравый смысл, чтобы кредитор имел право отказаться от принятия просроченного исполнения, только когда просрочка носит текущий характер, т.е. до того, как должник осуществит исполнение?
Действительно, с целью добиться определенности и предсказуемости можно было бы лишить кредитора права на отказ от принятия просроченного исполнения после того, как должник выполнил все необходимые действия по исполнению обязательства. Такое решение заставит кредитора заявлять о своей воле на отказ от принятия просроченного исполнения как можно раньше, что в значительной степени минимизирует риск возникновения неоправданных потерь и расходов на стороне пытающегося исполнить договор должника и внесет в отношения сторон ясность. При таком решении, если кредитор не заявил о своем отказе до того, как должник осуществил все необходимые действия по исполнению обязательства, то после этого кредитор уже не вправе отказаться принимать осуществленное с просрочкой исполнение на основании п. 2 ст. 405 ГК. Следует признать, что данный вывод находит свое проявление в отдельных нормах Особенной части ГК. Так, согласно п. 3 ст. 511 ГК по договору поставки товары, отгруженные с просрочкой, но до получения поставщиком уведомления об отказе от договора, должны быть покупателем приняты и оплачены. По сути, законодатель указывает на то, что покупатель должен был отказаться от принятия исполнения до того, как товар будет поставлен. Если покупатель промедлил, то он теряет право на отказ от договора.
С другой стороны, нам все же наиболее оправданным и соответствующим не только смыслу нормы п. 2 ст. 405 ГК, но и здравому смыслу видится подход, допускающий право кредитора отказаться от принятия просроченного исполнения в том числе и в ситуации, когда должник уже выполнил все необходимые действия по исполнению. Логика данного подхода состоит в том, что следует различать момент осуществления должником ненадлежащего (в нашем случае просроченного) исполнения и момент его принятия кредитором в счет договора. Момент, когда должник выполнил все необходимые действия по исполнению обязательства, в силу особенностей процесса исполнения отдельных обязательств в некоторых случаях отстоит по времени от момента его принятия. Поэтому еще раз подчеркнем, что осуществление должником всех необходимых действий по исполнению обязательства с просрочкой не означает, что обязательство прекращено и просроченное исполнение является принятым кредитором. Раз согласно п. 2 ст. 405 ГК кредитор получает право на отказ от принятия просроченного исполнения, то кредитор даже после того, как должник осуществил все действия по исполнению обязательства, вправе осуществить такой отказ. Главное, чтобы он был осуществлен до момента осознанного принятия им данного исполнения.
Данный подход видится нам более юридически точным и в целом достаточно разумным. С одной стороны, он вносит в отношения сторон определенную долю стабильности и предсказуемости,