"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. Апрель. N 13. С. 6.
В целом соглашаясь с выводами данного автора, считаем нужным дополнить их одним замечанием в отношении надзорного производства в арбитражном процессе, точнее его второго этапа. Во всех арбитражных судах вопросы распределения дел, как это следует из п. 31 Регламента арбитражных судов РФ <1>, и сегодня продолжают решаться на основе дискреционных полномочий руководителей судебных подразделений (коллегий и составов). Вместе с тем существованием ч. 2 ст. 299 АПК РФ фактически предопределена необходимость использования на этапе рассмотрения надзорного заявления некоего механизма "учета очередности распределения... обращений". Таким образом, следует признать, что создание указанного механизма, исключившего бы возможность субъективного влияния на процесс распределения дел, обязательно в силу прямого указания закона.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
Рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ начинается с того, что оно (данное дело) докладывается судьей ВАС РФ - докладчиком по данному делу. В АПК РФ отсутствуют какие-либо прямые указания относительно того, кто из судей ВАС РФ может быть судьей-докладчиком по конкретному делу и каков статус данного лица по отношению к Президиуму ВАС РФ. Согласно п. 24 утвержденного распоряжением Председателя ВАС РФ от 11 декабря 2002 N 64 Порядка организации работы по рассмотрению заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ <1> (далее также - Порядок от 11 декабря 2002 г.), "судьей-докладчиком... является, как правило, судья, который докладывал дело при рассмотрении заявления (представления) коллегиальным составом судей". Последнее положение, на наш взгляд, порождает серьезные сомнения в обоснованности широко распространенного на сегодняшний день мнения о наличии однозначно определенного законом порядка формирования состава суда, уполномоченного на осуществление надзорного рассмотрения дела <2>.
--------------------------------
<1> См.: СПС "
<2> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 231.
Со своей стороны оцениваем последнюю позицию как теоретически более обоснованную. Один из постулатов римского права гласит: сколько жалобы - столько и решения (tantum devolum quantum appelatum). Данный тезис имеет прямое отношение к принципу диспозитивности, которым и "судьба" предмета спора, и процесс постадийного развития дела связываются прежде всего с усмотрением непосредственных сторон данного спора, т.е. истца и ответчика. Следует согласиться с Г. Осокиной, что разрешение судом не заявлявшихся требований следует оценивать как исключение из действия принципа диспозитивности, которое допускается лишь в силу прямого указания закона <1>. По нашему мнению, подобных указаний, тем более прямых, в гл. 36 АПК РФ нет. Более того, как представляется, положения п. 4 ст. 306 АПК РФ говорят как раз об обратном, когда требуют обязательного изложения в тексте постановления Президиума содержания оспариваемого судебного акта и всего лишь простого перечисления всех иных судебных актов, принятых по делу.
--------------------------------
<1> См.: Осокина Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 40.
С учетом положений п. 1 ст. 286 АПК РФ, жестко ограничивающих пределы проверки законности судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции, вывод о допустимости выхода Президиума ВАС РФ за рамки заявленного требования будет означать возможность отмены вполне правосудных, в смысле ч. 1 ст. 286 АПК РФ, судебных актов через использование не востребованной в данной части сторонами спора судебной процедуры. Как справедливо замечается А.С. Кожемяко, осуществление подобной судебной деятельности фактически будет означать "самостоятельный спор" между различными судебными звеньями, что в итоге не приведет к укреплению авторитета судебной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 127.
Еще один, на наш взгляд, проблемный аспект, имеющий отношение к компетенции арбитражного суда надзорной инстанции, обусловлен наличием законодательно зафиксированного указания на необходимость оставления по итогам рассмотрения дела в порядке надзора без изменения именно одного из принятых ранее судебных актов. Примеров того, когда по итогам надзорного пересмотра без изменения оставляются два из трех ранее принятых по делу судебных актов, достаточно много <1>. Президиум ВАС РФ при этом всегда ссылается на полномочия, закрепленные за ним п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Вместе с тем именно таких полномочий у него, формально говоря, нет, что, естественно, также свидетельствует не в пользу соблюдения определенной законом компетенции.
--------------------------------
<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ: от 4 марта 2003 г. N 5946/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 7; от 22 февраля 2005 г. N 13294/04 и от 22 марта 2005 г. N 13048/04 // СПС "
<1> См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 410 (автор главы - С.А. Иванова). (Указанный подход воспроизводится и в отдельных судебных актах: см., напр.: Постановление ФАС МО от 10 апреля 2003 г. по делу N КА-А41/1894-03 // СПС "
<2> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 442 (автор комментария - С.К. Загайнова).

<3> См, напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 326 (автор главы - М.Л. Скуратовский); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 461 (автор комментария - В.М. Шерстюк).
Не менее спорным выглядит и другое предложение о том, что необходимо дать "исчерпывающее перечисление в АПК РФ всех определений, которые могут быть обжалованы" <1>.
--------------------------------
<1> Приходько А. Проблемы обжалования определений арбитражного суда в контексте злоупотребления правом на судебную защиту // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 76.
По нашему мнению, в данном вопросе правильнее будет согласиться с А.С. Кожемяко, который полагает, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, могут быть отнесены не только определения, которые таковыми являются по своей процессуальной природе, но и любые иные, если последними без установленных на то законом оснований или на неоправданно длительный срок замедляется (тормозится) любой из этапов деятельности, связанной с осуществлением правосудия по конкретному обращению в судебные органы. Соответственно, в каждом случае подобной временной приостановки судебной деятельности возможность проверки конкретного определения должна устанавливаться на основе оценки того, создается ли данным определением действительное препятствие нормальному развитию процессуальной деятельности или нет <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004. С. 62 - 64.
Убеждены, что данный подход в наибольшей мере отвечает одной из главных задач сегодняшнего арбитражного процесса - проведению судебного разбирательства в установленный законом срок (см. п. 3 ст. 2 АПК РФ), так как именно он предоставляет реальные возможности для эффективного правового контроля за сроками осуществления судебного разбирательства.
Кроме того, право на разумные сроки рассмотрения спора - это неотъемлемая составляющая более общего, определяемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции права на справедливое судебное разбирательство <1>. Исходя из того, что любое государство, присоединившееся к данной Конвенции, обязано иметь в своей правовой системе средства, защищающие права и свободы, определенные Европейской конвенцией <2>, можно предположить, что приведенная выше точка зрения о допустимости обжалования определений, способных затормозить процесс рассмотрения спора, вполне обоснованна, а потому требует своей полноценной реализации.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: п. 8 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
<2> См., напр.: п. п. 51 и 95 Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 339 - 361; п. 106 Постановления ЕСПЧ от 19 декабря 1998 г. по делу "Кайя против Турции" // Там же. С. 475 - 495.
В подтверждение последних выводов считаем возможным указать еще на два интересных, по нашему мнению, момента. Если предположить, что приведенная выше позиция А.С. Кожемяко неправильна, и учесть тот факт, что законом в отношении всех так называемых пресекательных определений прямо предусмотрена возможность их последующего обжалования, то становится совершенно непонятным, для чего законодателю потребовалось формулировать второе условие возможности обжалования определений арбитражных судов и к каким определениям оно относится.
Еще одним косвенным подтверждением сказанному является судебная практика, складывающаяся на сегодняшний день по вопросу обжалования одного из определений, возможность обжалования которого прямо не предусмотрена законом. Имеется в виду определение об оставлении искового заявления без движения. Так, несмотря на большое количество судебных актов, подтверждающих обратное, а именно - невозможность обжалования определений об оставлении исковых заявлений без движения <1>, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 27 января 2004 г. по делу N КА-А41/11445-03 <2> была, к примеру, подтверждена законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего по жалобе заявителя подобное определение суда первой инстанции. Примечательно, что и Президиум ВАС РФ в п. 12 своего информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 <3> также не стал давать однозначных ответов на вопрос о том, препятствуют или нет определения об оставлении искового заявления без движения общему процессу рассмотрения дела.
--------------------------------
<1> См., напр., следующие Постановления ФАС МО: от 1 июля 2003 г. по делу N КА-А40/4151-03, от 18 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/6850-03, от 13 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/7013-04 // СПС "
<1> См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 566 (автор главы - Б.Я. Полонский); Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 10; Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 10; Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 61.
<2> См.: Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
<3> См.: Андреева Т. Указ. соч. С. 10.
Приведенная аргументация, в особенности если учесть, что рассматриваемые определения совершенно справедливо оцениваются как безусловно препятствующие дальнейшему движению дела <1>, представляется нам не совсем обоснованной. Частью 1 ст. 308 АПК РФ специально (т.е. применительно именно к пересмотру определений арбитражных судов в порядке надзора) указано, что для осуществления надзорного пересмотра наличия прямого указания закона о возможности обжалования конкретного определения необязательно: вполне достаточно того, чтобы данное определение препятствовало дальнейшему движению дела. В отношении тезиса об "отсутствии соответствующих процессуальных полномочий" достаточно напомнить о ч. 1 ст. 292 Кодекса, определяющей, что проверка в порядке надзора любых вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов должна осуществляться по правилам гл. 36 АПК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Азаров В.В. Указ. соч. С. 10.
Что касается вывода об "обеспечении определенности положения сторон", то, как представляется, решение данной задачи обеспечивается нормой, закрепленной в ч. 9 ст. 299 АПК РФ (о запрете на повторное обращение по тем же основаниям), а никак не безусловным запретом на проверку законности препятствующего движению дела судебного акта. Если отталкиваться от рассматриваемого вывода, то придется признать, что еще большей "определенности в положении сторон" будет способствовать вообще полный отказ от всего надзорного производства в целом. Применительно к изложенному, более правильной видится иная позиция, основанная на том, что фактом наличия подобных определений, зачастую никак не мотивированных <1>, фактически закрывается доступ к правосудию в высшей инстанции арбитражных судов <2>.
--------------------------------
<1> По признанию Председателя ВАС РФ, сегодняшние определения об отказе в передаче дела в Президиум чаще всего являются немотивированными и содержат лишь ссылку на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов (см.: Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. N 12).
<2> См.: Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 51.
Существует мнение, что следует полностью отказаться от тезиса о возможности судебной проверки указанных выше определений, ограничившись тем, что рассматриваемый вопрос "может быть разрешен Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который может в своем постановлении указать на необходимость правильного и неукоснительного применения процессуального закона, уважительного отношения к сторонам и иным заинтересованным в пересмотре судебного акта в порядке надзора лицам" <1>.
--------------------------------
<1> Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 52.
Данная позиция представляется достаточно спорной, так как не предлагает никаких ответов на основной вопрос, что делать заявителю в том случае, если подобные указания Пленума все же окажутся проигнорированными судьей или судебным составом, принявшим соответствующее определение. Кроме того, факт отсутствия у участников надзорного производства каких-либо реальных возможностей довести до сведения суда свою позицию относительно соответствующих аспектов дела, к примеру по вопросу о наличии оснований, определенных ст. 304 АПК РФ, на наш взгляд, автоматически переводит, с точки зрения положений пп. 4.1 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1>, рассматриваемый запрет в разряд процессуальных механизмов, не отвечающих критериям правосудности в смысле требований ст. 46 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> РГ. 2005. 20 мая.
Необходимо