"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

и по своему содержанию должна была стать деятельностью, отвечающей определенным в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции требованиям о справедливом судебном разбирательстве.
Понятие "эффективное средство правовой защиты" прямо упоминается в тексте ст. 13 ("Право на эффективные средства правовой защиты") и используется в толковании ст. 35 ("Условия приемлемости") Европейской конвенции.
В ряде своих решений, которые были опубликованы в России: по делу "Аксой против Турции" от 18 декабря 1996 г. <1>, по делу "Кайя против Турции" от 12 февраля 1998 г. <2>, по делу "Курт против Турции" от 25 мая 1998 г. <3>, - Европейский суд заметил, что требуемые в соответствии со ст. 13 ЕКПЧ средства защиты должны быть эффективными не только по закону, но и на практике в том, в частности, смысле, что возможность их использования не должна чрезмерно зависеть от действия или, наоборот, бездействия властей государства и отдельных должностных лиц.
--------------------------------
<1> См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 339 - 361.
<2> Там же. С. 475 - 495.
<3> Там же. С. 509 - 533.
В свою очередь, заявитель до своего обращения в Европейский суд вовсе не обязан прибегать к национальным правовым средствам экстраординарного характера, которые, по общему правилу, являются неэффективными <1>. К числу последних, в частности, относятся так называемые чрезвычайные средства защиты <2>, имеющие в качестве своего объекта судебные акты, вступившие в законную силу, а также те средства защиты, которые открыты для конкретного лица в качестве льготы или привилегии <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 67 Постановления ЕСПЧ от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 216 - 247.
<2> См., напр.: решение ЕСПЧ от 4 сентября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 13338/03 АО "Уралмаш" против Российской Федерации".
<3> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 73.
Как уже отмечалось, вступившее в законную силу судебное постановление рассматривается европейским правосудием как окончательное решение, завершающее процесс производства по делу. В общем случае возобновление оконченного производства (или новое рассмотрение дела) не допускается, окончательное решение обжаловано быть не может: "ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления", "лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра" <1>. В свою очередь, соответствующая жалоба, направленная на пересмотр уже завершенного дела рассматривается опять же в общем случае как некое, отличное от эффективного, чрезвычайное средство правовой защиты, которое не должно приниматься во внимание Европейским судом в целях применения п. 1 ст. 35 Европейской конвенции <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
<2> См., напр.: решение ЕСПЧ от 29 января 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 31697/03 "Леван Валерьевич Бердзенишвили против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 123 - 130.
Отступления от данных положений в принципе допустимы, но лишь в тех случаях, когда являются следствием обстоятельств непреодолимого и существенного характера <1>. Примерный перечень подобных обстоятельств существенного плана был, в частности, предложен Комитетом министров Совета Европы в п. "c" ст. 7 его Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. <2> Согласно указанному Перечню, к судебным разбирательствам по пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений (с точки зрения общепринятой в европейских странах системы судоустройства - в суд третьей инстанции) могут быть допущены лишь жалобы, подаваемые в рамках таких дел, которые:
--------------------------------
<1> См.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
<2> См.: Российская юстиция. 1997. N 10. С. 2 - 4.
будут развивать право;
будут способствовать единообразному толкованию закона;
будут касаться вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом.
При этом лицо, подающее подобную жалобу, должно в обязательном порядке дать обоснование, почему его дело будет способствовать достижению указанных выше целей.
В плане допустимых пределов отступления от общих критериев эффективной судебной защиты также заслуживают внимания положения указанной Рекомендации о возможности введения допуска (или разрешения) на обжалование и положения о допустимости отклонения в упрощенной процедуре (в частности, без информирования другой стороны) любых жалоб, которые будут признаны судом явно необоснованными, неразумными или поданными с намерением досадить.
Российское надзорное производство в арбитражном процессе - это производство, проводимое в четвертой инстанции, по ходу которого осуществляется еще одна (после кассационной) проверка вступивших в законную силу судебных актов. Очевидно, что, с точки зрения правовых позиций ЕСПЧ, сформулированных выше, в данном случае имеет место чрезвычайное обжалование судебного акта, направленное на новое рассмотрение уже оконченного дела.
Формально, если исходить из буквального содержания Рекомендации N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., говорящей о жестком ограничении возможностей для проведения судебного производства в суде третьей инстанции, уже сам тот факт, что рассматриваемое производство подлежит осуществлению в суде четвертой инстанции, свидетельствует, по всей видимости, не в пользу соответствия данного производства требованиям эффективности в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции. Абсолютно права Л.А. Терехова, когда замечает, что, несмотря на рекомендательный характер указанной Рекомендации, в ней наиболее четко прослеживается мысль именно о трехинстанционном построении судебной системы <1>. Соответственно, существенная проблема сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе состоит в том, что Президиум ВАС РФ "не является судом третьей инстанции" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 48.
<2> Там же. С. 149.
Представляется, что подобная процедура по своей сути более близка к процедуре возобновления производства по уже оконченному делу, которое (возобновление) осуществляется через вышестоящий судебный орган. Косвенное подтверждение последнему заключению можно найти в отдельных вердиктах Европейского суда, в том числе непосредственно адресованных отечественному институту надзорного производства в арбитражном процессе: "использование компанией-заявителем... средства правовой защиты для оспаривания разбирательства, завершившегося вынесением окончательного решения, должно рассматриваться так же, как и возобновление производства посредством использования чрезвычайного средства правовой защиты" <1>. Вместе с тем Европейская конвенция не содержит гарантий для всякого возобновления производства по конкретному делу <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: решение ЕСПЧ от 4 сентября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 13338/03 АО "Уралмаш" против Российской Федерации".
<2> См., напр.: решение ЕСПЧ от 4 сентября 2003 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 13338/03 АО "Уралмаш" против Российской Федерации".
С точки зрения имеющихся реалий, уместно будет задаться несколько иным вопросом о соответствии общеевропейским требованиям эффективности другой осуществляемой в отечественной системе арбитражного процесса процедуры продолжения производства по уже оконченному делу - проверки в порядке кассационного производства. Прежде всего, следует согласиться с мнением, что "кассационное производство в арбитражных судах как один из вариантов пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не оправдывает своего назначения ввиду чрезвычайной доступности для тяжущихся" <1>.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 170.
Кроме того, думается, что положения ч. 6 ст. 299 АПК РФ, закрепляющие право суда надзорной инстанции направить дело на рассмотрение суда кассационной инстанции, если оспариваемый в порядке надзора судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, следует оценивать как существенную и очевидную ошибку законодателя, требующую обязательного устранения. И дело здесь не только и не столько в том, что "формально кассационный суд на основании положений ст. ст. 277 и 278 АПК не должен принимать надзорную жалобу к производству" <1>, так как "в главе 35 АПК, регламентирующей производство в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют какие-либо нормы, коррелирующие с ч. 6 ст. 299 АПК" <2>. Данное положение как раз можно квалифицировать как некую недоработку законодателя, которую можно устранить через соответствующие дополнения и разъяснения.
--------------------------------
<1> Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М., 2004. С. 321.
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 669 (автор комментария - Н.А. Громошина).
Основная проблема, на наш взгляд, - в другом. И формально, и фактически имеет место факт возбуждения кассационного производства лишь на основе личной инициативы суда надзорной инстанции и без всякого учета мнения реального носителя соответствующего процессуального права. Очевидно, что подобным порядком возбуждения кассационного производства поставлена под сомнение эффективность данного средства правовой защиты: "модель эффективного пересмотра судебного акта предполагает, что заинтересованное лицо само начинает процедуру обжалования" <1>. Производство, возбуждение которого не зависит от соответствующей инициативы стороны спора, вероятнее всего ни при каких иных прочих условиях не сможет быть отнесено к числу эффективных средств правовой защиты в смысле положений Европейской конвенции. В недавнем прошлом подобное замечание уже обозначалось, правда, в отношении имевшейся ранее процедуры надзорного производства: "...пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты..." <2>. Как справедливо замечается М.А. Алиэскеровым, "...Недопустимо навязывание защиты интересов лица вопреки прямо выраженной этим лицом воли... Нельзя стремиться "осчастливить" человека против его желания, попирая тем самым автономию воли, представляющую для личности не меньшую ценность, чем защищаемый, по мнению суда, интерес" <3>. Рассматриваемый механизм начала производства по уже завершенному делу, на наш взгляд, следует признать еще более неудачным решением, чем существовавшая ранее процедура возбуждения надзорного производства по протестам должностных лиц. Последняя, как известно, хотя бы предполагала наличие соответствующей просьбы заинтересованного лица.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 146.
<2> См.: решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации".
<3> Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 111.
В связи с изложенным уместно будет процитировать одну из правовых позиций, обозначенных Конституционным Судом РФ в п. 8 Постановления от 5 февраля 2007 N 2-П: "...из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения... При этом... суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций..." <1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2007. 14 февр.
Если к сказанному добавить, как на сегодняшний день отдельными авторами обозначается сфера возможного использования механизма ч. 6 ст. 299 - осуществление кассационного пересмотра решения по делу через процедуру оспаривания в надзорном порядке определения об отказе в восстановлении предельного срока на обращение в арбитражный суд кассационной инстанции <1>, - то придется признать, что применительно к ч. 6 ст. 299 АПК РФ имеется ситуация, которая в большей степени неправосудная, когда арбитражный суд надзорной инстанции самостоятельно определяет и объект будущего кассационного производства, инициируемого подобным образом.
--------------------------------
<1> См.: Пацация М. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 11. С. 30.
Также следует заметить, что существованием определяемой ч. 6 ст. 299 АПК РФ процедуры возбуждения кассационного производства фактически устанавливается дополнительная возможность (льгота) для осуществления кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов. Как и любая иная привилегия, данная льгота ни при каких условиях не может лежать в основе средства правовой защиты, отвечающего критериям эффективности.
Поясним сказанное. Последние изменения ст. 292 АПК РФ привели к тому, что момент истечения предельного срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции стал полностью совпадать с моментом истечения предельного шестимесячного срока для обращения с кассационной жалобой. В итоге возможность применения ч. 6 ст. 299 АПК РФ стала ограничиваться достаточно узким кругом оспариваемых в порядке надзора судебных актов, главным образом тех, в отношении которых в рамках определенного шестимесячного срока имели место, во-первых, процедуры подачи и возвращения кассационной жалобы и, во-вторых, процедура подачи надзорного заявления (представления) <1>.
--------------------------------
<1> Сказанное имеет отношение и к некоторым другим,