"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

защиты прав человека в смысле ст. 13 Европейской Конвенции.
--------------------------------
<1> См.: Новик-Качан М.Ю. Указ. соч. С. 36 - 37.
Так же, как и соответствующая стадия, процессуальный институт проверки судебных актов в порядке надзора в арбитражном процессе возник одновременно с принятием первого кодифицированного акта, регламентирующего арбитражный процесс - АПК 1992 г.
Исторически способы проверки (обжалования) судебных актов, существующие в странах Западной Европы, разделяются на обычные (ординарные) и чрезвычайные <1>. При этом признается, что способ обжалования считается чрезвычайным в том случае, если осуществляется проверка судебного акта, вступившего в законную силу <2>. На тот же аспект обращалось внимание и в российской дореволюционной литературе по гражданскому процессу: проверка вступившего в законную силу судебного постановления является чрезвычайным способом обжалования <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. М., 1958. С. 256, 257.
<2> См., напр.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 9. С. 74.
<3> См., напр.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 232.
В свою очередь, в отношении чрезвычайных способов проверки судебных актов существует традиционное деление на кассацию и ревизию.
Суть кассационной и ревизионной проверки вступивших в законную силу судебных актов можно определить следующим образом.
Для ревизионного способа проверки характерно, что "...смотря по характеру нарушения закона, в окончательном решении допускается или исправление его по началам апелляции, или отмена решения. Основная мысль, на которой зиждется ревизия, та, что не только производство дела в первых инстанциях, но и исправление незаконностей в окончательных решениях должно быть основано на процессуальных началах, и при этом достигается сокращение делопроизводства, так как во многих случаях решение постановляется ревизионным судом без нового производства дела в низшей инстанции" <1>.
--------------------------------
<1> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 399.
Признаком классической ревизии являлось также то, что ревизионный суд не был связан доводами сторон и мог по своей инициативе отменить решение при наличии таких нарушений закона, на которые стороны не жаловались <1>.
--------------------------------
<1> См.: Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1938. С. 83.
Наконец, одним из признаков классической ревизии было то, что ревизионный суд мог контролировать правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Напротив, "по началу кассации... кассационный суд не вправе входить в рассмотрение существа дела, но может лишь отменить судебное решение, постановленное в явное нарушение закона или содержащее в себе неправильное применение последнего. Кассационный суд должен рассмотреть вопрос о законности данного решения; он дает тяжущимся возможность достигнуть исправления допущенных судом ошибок в применении или толковании закона и поддерживает единство и постоянство судебной практики, не имея характера третьей инстанции, так как не входит в рассмотрение дела по существу, а, по отмене незаконного решения, возвращает дело суду низшей инстанции для постановления нового решения на законном основании" <1>.
--------------------------------
<1> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 398.
Кроме того, в ходе кассационного производства кассационный суд проверял судебный акт только в пределах кассационной жалобы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Перетерский И.С. Указ. соч. С. 58.
Таким образом, отличие классической кассации от классической ревизии состояло в том, что при кассации проверка судебного постановления осуществлялась в пределах жалобы, и в случае его неправильности оно могло быть только отменено с направлением дела в суд низшей инстанции для нового рассмотрения. При ревизии же незаконные судебные акты могли быть не только отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд низшей инстанции, но и исправлены самим судом, осуществляющим проверку, который к тому же мог по своей инициативе проверить законность судебного постановления, не ограничиваясь доводами жалобы.
С учетом всего изложенного выше можно констатировать, что определенная положениями АПК 1992 г. проверка судебных актов арбитражных судов в порядке надзора носила сугубо ревизионный характер.
Представляется, что и сегодняшнее надзорное производство в арбитражном процессе, если его оценивать с точки зрения полномочий суда надзорной инстанции, продолжает оставаться в большей степени именно ревизионной проверкой вступивших в законную силу судебных актов. Об этом свидетельствует, во-первых, то, что в положениях арбитражного процессуального законодательства не содержится каких-либо указаний, которые ограничивали бы возможности арбитражного суда надзорной инстанции выйти за пределы, обозначенные лицом, обратившимся в данный арбитражный суд, и, во-вторых, то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ имеет право принять от своего имени новый судебный акт по существу спора, не передавая дело на новое рассмотрение.
В то же время полностью отождествлять процессуальную деятельность арбитражного суда надзорной инстанции с классической ревизией было бы неправильно. Причина тому - наличие уже упоминавшегося обстоятельства, связанного с особой конституционной ролью ВАС РФ как органа судебного надзора в отечественной системе арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе как форма судебного надзора за деятельностью арбитражных судов // Законодательство. 2006. N 4. С. 62 - 71.
В отечественной юридической науке судебный надзор традиционно понимается как некая функция, связанная с контролем вышестоящих судов за судебной деятельностью судов нижестоящих <1>. В отношении содержания данной функции также нет каких-либо существенных разногласий: "в каком бы порядке надзор ни осуществлялся, надзор сам по себе всегда остается функцией судебного управления" <2>, а потому "вытекает не из права стороны жаловаться на неправильное, по ее мнению, решение, а из обязанности высших судебно-прокурорских органов наблюдать, чтобы каждое судебное решение соответствовало закону и интересам государства" <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М., 1959. С. 60.
<2> Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. N 3 - 4. С. 79.
<3> Гродзинский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945. С. 44.
Сегодняшняя организационно-управленческая роль ВАС РФ, связанная с осуществлением судебного надзора в системе арбитражных судов, закреплена положениями ст. 127 Конституции РФ. Согласно положениям указанной статьи деятельность ВАС РФ по разъяснению вопросов судебной практики отделена от судебного надзора, осуществляемого данным высшим судебным органом в процессуальных формах, установленных федеральным законодательством.
Системным толкованием ч. 3 ст. 128 Конституции РФ (о том, что полномочия иных федеральных судов должны быть установлены федеральными конституционными законами), ст. 26 ("Полномочия федерального арбитражного суда округа") ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <1> и ст. 24 ("Федеральный арбитражный суд округа") ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <2> также предопределяются следующие выводы:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.
<2> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
осуществление судебного надзора в системе судопроизводства в арбитражных судах - это исключительная прерогатива ВАС РФ <1>;
--------------------------------
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 782 (автор комментария - Т.К. Андреева).
у окружных федеральных арбитражных судов какие-либо полномочия по осуществлению функций судебного надзора отсутствуют, поэтому процессуальная деятельность последних, состоящая в проверке законности судебных актов в кассационном порядке, не может рассматриваться в качестве одной из форм (разновидностей) судебного надзора за деятельностью арбитражных судов;
единственной процессуальной формой судебного надзора является процедура проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 756 (автор комментария - Т.К. Андреева).
Таким образом, следует согласиться с мнением, что, с точки зрения порядка его проведения, судебный надзор, осуществляемый в настоящее время ВАС РФ, - "это... деятельность... которая осуществляется в рамках производства по пересмотру решений... т.е. это непосредственная деятельность по отправлению правосудия" <1>. Отправляя правосудие и выступая в качестве высшей судебной инстанции по разрешению экономических споров, ВАС РФ, с точки зрения своего конституционно-правового статуса, одновременно и через использование той же самой процедуры пересмотра судебных актов в порядке надзора осуществлял (и, что существенно, продолжает осуществлять по сегодняшний день) еще одну закрепленную за ним конституционную функцию - контроль за деятельностью нижестоящих арбитражных судов.
--------------------------------
<1> Пацация М. Надзор в арбитраже: резервы эффективности. С. 7.
Изложенное выше означает, что в ходе проведения любого надзорного производства по делу, одновременно и через использование единственной имеющейся в настоящее время процессуальной процедуры, продолжает обеспечиваться как решение того, что необходимо для надлежащей защиты нарушенных прав конкретного участника спора, так и того, что требуется для всей системы судопроизводства в арбитражных судах и зачастую не всегда и не во всем совпадает с первым.
Давая оценку сущностным особенностям надзорного производства, нельзя не остановиться на такой характеристике данного процессуального института, как его исключительность. Надзорное производство традиционно рассматривалось в отечественной юридической науке как исключительная стадия гражданского процесса <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1989. С. 332 (автор главы - В.М. Шерстюк).
Изначально вывод о подобной исключительности был основан на том, что, в отличие от иных производств - по первой инстанции, кассационного и по вновь открывшимся обстоятельствам - процессуальная деятельность по производству в порядке надзора осуществлялась судом на основании протестов уполномоченных на то законом должностных лиц. Стороны и третьи лица при этом каких-либо прав на возбуждение указанной судебной деятельности не имели: их жалобы статусом процессуальных документов не обладали и никаких процессуальных последствий не влекли <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 334.
Вывод об исключительности надзорного производства чаще всего всецело ограничивался сказанным выше. Именно (и только лишь) особенный порядок осуществления надзорного производства позволял говорить о последнем как о некоем исключении из общих правил. Еще что-либо особенное (экстраординарное) за тезисом об исключительности стадии надзорного производства в тот период времени не подразумевалось. П.Я. Трубников, к примеру, рассматривал возможность проверки законности и обоснованности решения в надзорном порядке лишь как некую дополнительную (сугубо в количественном плане) гарантию надлежащей защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц. По мнению ученого, независимо от особенностей судебной процедуры, реализуемой на стадии надзорного производства, факт подачи заинтересованным лицом обоснованной надзорной жалобы не мог не привести к возбуждению стадии пересмотра в порядке надзора, так как соответствующие должностные лица были не вправе оставить подобную жалобу без удовлетворения <1>. Ответа на вопрос о причинах, объясняющих необходимость использования особой судебной процедуры для проведения надзорного пересмотра, данный подход не давал, что, на наш взгляд, являлось его главным недостатком.
--------------------------------
<1> См.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 21, 23.
Дополнительные разъяснения по указанному вопросу были даны несколько позже С.Ю. Кацем. Исследуя правовую природу надзорного протеста, ученый обратил внимание на то, что надзорный протест является по своей сути особым процессуальным инструментарием (средством), используемым именно по той причине, что объектом пересмотра в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные решения: выраженная в подобных решениях государственная воля требует особых правил для временного приостановления ее действия <1>. Тем самым фактически было указано на многоплановость широко используемого прежде всего в процессуальной науке понятия "исключительность надзорного производства". Исключительность как характеристика лишь особой формы (процедуры) судебной деятельности была дополнена указанием на специфичность причин, определяющих необходимость использования данной формы.
--------------------------------
<1> См.: Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980. С. 136.
Таким образом, можно заключить, что определенное положениями АПК 1992 г. надзорное производство в арбитражном процессе представляло собой самостоятельную стадию судопроизводства в арбитражных судах, исключительную по своей сути в силу того, что в рамках данной стадии осуществлялась особая по своей процессуальной форме проверочная деятельность, обусловленная специфичностью объекта пересмотра.
Последующее изменение места и роли арбитражного производства в порядке надзора не могло не сказаться и на понимании тезиса об исключительности данной стадии, выделяющей ее среди иных, обычных, стадий арбитражного процесса. Положенный ранее в обоснование данного вывода тезис об особенной форме осуществления надзорного производства, обусловленной лишь специфичностью объекта пересмотра, нуждался в существенной