"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

в числе прочего, нашли свое отражение изменения, имеющие отношение к месту и роли надзорной инстанции в системе арбитражного правосудия.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.
С 1 июля 1995 г., т.е. с момента вступления в силу АПК 1995 г., все дела в порядке надзора стал рассматривать ВАС РФ в лице одного из своих органов - Президиума ВАС РФ. Надзорная коллегия ВАС РФ свою деятельность прекратила. Пленум ВАС РФ также утратил функцию, связанную с рассмотрением конкретных дел: "как показала практика, такой большой по численности и достаточно громоздкий по процедуре орган не приспособлен к осуществлению индивидуальных актов правосудия" <1>.
--------------------------------
<1> Бойков О.В. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 1995. N 8.
Кроме того, положениями АПК 1995 г., объединенными в гл. 22 "Производство в порядке надзора", были существенно изменены правила надзорного производства, установленные АПК 1992 г.
В качестве основных изменений, коснувшихся порядка осуществления надзорного производства в арбитражном процессе, можно выделить следующие.
Высшие должностные лица высших арбитражных судов и прокуратур республик в составе РФ утратили право на принесение протестов в порядке надзора. Надзорное производство осталось производством по пересмотру вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов (за исключением постановлений Президиума ВАС РФ) по протестам лишь высших должностных лиц ВАС РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
По Кодексу 1995 г. срок для принесения протеста перестал ограничиваться какими-либо временными рамками, но заявление о принесении протеста теперь могло быть подано лишь в том случае, если дело рассматривалось ранее в апелляционной или кассационной инстанции.
Изменения коснулись и круга лиц, обладавших правом на обращение с заявлением о принесении протеста. Системное толкование ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г. давало основание для вывода о том, что правом на обращение к уполномоченным лицам с заявлением о принесении надзорного протеста обладало любое лицо: "поводом для принесения протеста могут быть и заявления организаций и граждан, не являющихся участвующими в деле лицами" <1>. Позже указанный вывод был несколько скорректирован Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), указавшим на то, что рассматриваемым правом наряду с лицами, участвующими в деле, обладают лишь лица, чьи права затрагиваются принятыми решениями <2>.
--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Ред. колл.: В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, В.В. Похмелкин. М., 1995. С. 383 (автор комментария - В.М. Шерстюк).
<2> См.: Определение КС РФ от 23 января 2001 г. N 32-О // СПС "
<2> Также см., напр.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 262.
Последний вывод, как нам представляется, очень важен, так как он позволяет нивелировать многие претензии, выстраиваемые на основе прямого сравнительного анализа двух рассматриваемых производств. Например, мнение В.В. Азарова, который, оценивая процедуры, установленные ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ (о праве высших должностных лиц ВС РФ не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для его рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), приходит к заключению, что из-за отсутствия подобных положений в арбитражном процессуальном законодательстве уровень гарантий прав участников процесса при рассмотрении дел в порядке надзора в ВАС РФ значительно ниже, чем в ВС РФ <1>. Данная точка зрения на первый взгляд вполне справедлива, однако если принимать во внимание вывод, сформулированный выше, означать она будет не факт некой недостаточной правосудности арбитражного надзорного производства, а всего лишь общеизвестный тезис о том, что на различных уровнях судопроизводства объем процессуальных прав (а значит, и соответствующих гарантий) участников процесса различен. Аналогичным образом можно ответить и В.В. Ефимовой, замечающей, что представленный в ст. 304 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора существенно ограничивает, в сравнении со ст. 387 ГПК РФ, возможности для пересмотра ошибочного судебного акта <2>.
--------------------------------
<1> См.: Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в арбитражные суды вышестоящих инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 11.
<2> См.: Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. N 5. С. 78.
В связи с изложенным полагаем, что зачастую используемый в сегодняшней процессуальной науке подход, построенный на тезисе о полной идентичности стадий надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах, так же, как и соответствующие, определяемые исключительно на основе данного тезиса, выводы (например, о необходимости абсолютно единообразного нормативного регулирования производства в суде надзорной инстанции в обоих кодексах <1>), следует признать не вполне обоснованными. Если вспомнить общефилософский тезис о том, что форма определяется содержанием, придется признать, что имеющиеся отличия в процессуальных формах надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах не только объясняются указанными выше различиями в содержании данных процессуальных институтов, но и, что более важно, предопределяются ими. Сущностные особенности каждого из данных производств, обусловленные их местом и процессуальной ролью в соответствующей системе судопроизводства - вот главная и, пожалуй, единственная объективная причина всех имеющихся на сегодняшний день различий между порядком осуществления надзорных производств в гражданском и арбитражном процессах. Представляется, что, во многом, исходя именно из этого обстоятельства, В.М. Жуйков еще на этапе завершения разработки проектов АПК и ГПК РФ обоснованно указал на явную неприемлемость для гражданского процессуального законодательства отдельных положений проекта АПК РФ, связанных с рассмотрением дел в порядке надзора <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 56.
<2> См.: Жуйков В.М. Вопросы права, а не экономики // ЭЖ-Юрист. 2002. Апрель. N 15. С. 5.
Учитывая изложенное, следует заметить, что в создавшейся ситуации осуществить полную унификацию рассматриваемых процессуальных институтов объективно невозможно: судебная процедура, применяемая на стадии надзорного производства в арбитражном процессе, скорее всего, просто не сможет быть использована надлежащим образом для осуществления первой и единственной (поэтому несколько более масштабной) проверки законности вступивших в законную силу судебных актов. Без предварительного решения вопроса тождественного инстанционного построения двух отечественных судебных систем в сфере гражданской юрисдикции <1> подобный шаг приведет к еще более явно не отвечающему требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ неравенству участников гражданского и арбитражного процессов в части совокупного объема имеющихся у них процессуальных прав и возможностей.
--------------------------------
<1> О необходимости данного шага см. также: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 77. (Фактически на то же самое указывает и Конституционный Суд РФ, когда в пп. 9.2 своего Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П констатирует, что "гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым" // РГ. 2007. 14 февр.)
В качестве дефиниции, характеризующей надзорное производство по АПК 1995 г., было предложено, в частности, следующее определение: "Надзорное производство - это стадия арбитражного судопроизводства, выражающаяся в осуществляемой Президиумом ВАС РФ в определенных процессуальных формах деятельности по проверке, по протестам соответствующих должностных лиц (ст. 181 АПК 1995 г.), заявлений заинтересованных лиц о незаконности и необоснованности вступивших в силу судебных актов, с целью гарантирования в качестве высшей арбитражно-судебной инстанции защиты нарушенных либо оспоренных прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере экономической деятельности (ст. 2 АПК 1995 г.)" <1>.
--------------------------------
<1> Пацация М. Надзор в арбитраже: резервы эффективности // ЭЖ-Юрист. 2001. Сентябрь. N 39. С. 7.
Главный недостаток приведенного определения (и ему подобных) состоял, по нашему мнению, в том, что им фактически были проигнорированы те изменения, которые произошли в связи с образованием новой кассационной инстанции в системе арбитражных судов. Если убрать указание на Президиум ВАС РФ и ссылки на номера статей АПК 1995 г., то данное определение будет вполне соответствовать и тому надзорному производству, которое существовало ранее, до принятия Кодекса 1995 г. Вместе с тем изменения, связанные с местом надзорного производства в системе арбитражного процесса, повлекли за собой существенно иное понимание процессуальной роли данного проверочного механизма. Арбитражный суд надзорной инстанции, как уже отмечалось, стал вслед за арбитражным судом кассационного уровня проводить еще одну проверку судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, не могло не отразиться на целях и задачах стадии надзорного производства в арбитражном процессе. Общеизвестно, что стадия процесса - это его составная часть, включающая в себя совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели (другой вариант - объединенных общей процессуальной целью) <1>. Две отличных друг от друга самостоятельных стадии арбитражного процесса (в нашем случае - кассационная и надзорная) не могут априори иметь одну и ту же главную цель, например, связанную с устранением ошибок, обнаруженных во всех судебных актах, вступивших в законную силу. В противном случае, если исходить из того, что именно цель определяет средства ее достижения, объяснить и обосновать факт наличия столь существенных отличий в способах (средствах) осуществления кассационного и надзорного производств в арбитражном процессе будет невозможным.
--------------------------------

<1> См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 35 (автор главы - М.К. Треушников); Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 20 (автор главы - В.В. Ярков).
Как следствие, после принятия АПК 1995 г. в качестве основной (или главной) цели процессуальной деятельности по пересмотру судебных актов арбитражных судов в порядке надзора стала обозначаться лишь задача обеспечения единообразия судебной практики: "пересмотр конкретных дел в порядке надзора становится средством обеспечения единства судебной практики" <1>. Вместе с тем указанная цель не имела своего прямого законодательного подтверждения, так как находилась вне какой-либо связи с положениями ст. 2 АПК 1995 г. "Задачи судопроизводства в арбитражном суде". В итоге через осуществляемое им производство суд надзорной инстанции оказался вынужденным решать задачу, формально никак не связанную с продекларированными законодателем задачами судопроизводства в системе арбитражных судов.
--------------------------------
<1> Бойков О.В. Новое законодательство об арбитражных судах.
Принятие АПК 2002 г. не изменило места надзорной проверки в системе арбитражного процесса. Стадия надзорного производства осталась третьей проверочной стадией.
Изъятием из законодательно определенных процессуальных полномочий Президиума ВАС РФ проверки обоснованности состоявшихся по делу судебных актов были устранены противоречия, связанные с соотношением объемов проверочных полномочий арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций.
Проверка законности вступивших в законную силу судебных актов по широкому кругу оснований, определенных ст. 288 АПК 2002 г., осталась задачей кассационного производства. Что касается надзорного производства, то на его уровне полномасштабная проверка вступивших в законную силу судебных актов стала согласно ст. 304 АПК 2002 г. возможна лишь в тех случаях, когда проверяемым судебным актом:
нарушается единообразие в толковании и применении норм права;
нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лица или иные публичные интересы;
нарушаются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ.
Задачи нового надзорного производства в арбитражном процессе стали определяться с учетом положений ст. 304 АПК 2002 г. Важнейшее из этих положений - обеспечение единства судебной практики, т.е. единообразного толкования и применения арбитражными судами правовых норм. Новая надзорная инстанция в рамках своей процессуальной деятельности призвана наряду с прочим моделировать судебную практику, т.е. создавать прецеденты, на которые будут потом ориентироваться все суды <1>. Примечательно, что подобный подход соответствует определенному ст. 2 АПК 2002 г. перечню общих задач арбитражного судопроизводства. Продекларированная п. 3 указанной статьи задача обеспечения справедливого судебного разбирательства включает в себя, с точки зрения общеевропейских стандартов правосудия, реализацию принципа верховенства права, означающего стабильность правоприменительного процесса и нормальную предсказуемость принимаемых судебных решений. Как было справедливо замечено по данному поводу И.А. Ястржембским, "впервые на уровне федерального закона сформулирован принцип стабильности и предсказуемости в правоприменительной деятельности" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров (интервью с В.Ф. Яковлевым). С. 6.
<2> Ястржембский И.А. Как сделать судебную практику единообразной? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 2 (2002 - 2003). СПб., 2004. С. 30.
Высказывается мнение, что в результате произошедших изменений приоритетной целью нового производства в порядке надзора стала защита именно публичных интересов <1>. Вряд ли можно согласиться с подобной точкой зрения. Во-первых, любая абсолютизация публичных интересов неизбежно входит в противоречие с принципом разумного баланса частных и публичных интересов. Во-вторых, что, на наш взгляд, также очевидно, средство правовой защиты, направленное прежде всего и главным образом на защиту публичных интересов, не может быть априори квалифицировано как эффективное средство