"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

<1> Балакин К.В. Указ. соч. С. 18.
Со своей стороны полагаем, что второй вариант более предпочтителен и на него следует обратить особое внимание. Примечательно, что и отдельные представители российского судейского сообщества не только допускают, но и прямо говорят о необходимости использования в отечественной системе арбитражного судопроизводства подобного варианта процессуального взаимодействия судов различных уровней: в интересах правосудия и предотвращения массовых судебных ошибок суды должны иметь право обратиться за разъяснениями в вышестоящую инстанцию, соответствующая позиция которой должна быть официальной и определенным образом формализованной <1>; необходимы поправки в АПК РФ, допускающие возможность подачи арбитражными судами нижестоящих инстанций в ВАС РФ процессуальных запросов о толковании спорного вопроса права <2>.
--------------------------------
<1> См.: Романец Ю.В. Единообразие судебной практики - залог правосудия // ЭЖ-Юрист. 2005. Сентябрь. N 35. С. 5.
<2> См.: Стрелов И.М. Ошибки законодателя устранит суд // ЭЖ-Юрист. 2006. Ноябрь. N 44. С. 6.
В свою очередь, ситуация, возможность возникновения которой предопределяется фактом реализации права на "обжалование в интересах закона", видится не совсем логичной и, что более существенно, не вполне правосудной. Очевидно, что в случае удовлетворения жалобы, поданной "в интересах закона", перед сторонами спора (и, возможно, государством) неизбежно возникает проблема необходимости, возможно, принудительного исполнения судебного решения, фактическая незаконность которого подтверждена и зафиксирована высшим судебным органом. Подобное положение дел, как нам представляется, не будет способствовать укреплению авторитета судебной власти.
Также совершенно справедливо, что в конечном итоге необходимо "изменить наименование проверки, осуществляемой Высшим Арбитражным Судом РФ" <1>. Вместе с тем, если исходить из сказанного ранее, то делать подобное будет уместным лишь после того, как судебно-надзорные функции ВАС РФ будут отделены от его непосредственной судебной деятельности. Что касается сегодняшних реалий, то применительно к ним абсолютно прав Никоноров С.Ю., замечающий, что "наименование производства в порядке надзора В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ отчасти отвечает его признакам и содержанию" <2> (выделено мной. - А.Е.).
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах. С. 96.
<2> Никоноров С.Ю. Указ. соч. С. 75.
Представляется, что все сказанное выше с большой долей вероятности свидетельствует о том, что изначально обозначенной цели - создать из надзорного производства в арбитражном процессе средство, однозначно отвечающее общеевропейским стандартам эффективной правовой защиты, - достичь до сегодняшнего дня не удалось.
Законодательное обособление судебного производства, проводимого ВАС РФ в качестве высшего судебного органа системы арбитражных судов, от судебно-надзорной составляющей - это не более чем вопрос времени. Кроме того, нерешенность данной задачи не снимает вопроса о необходимости приведения существующего арбитражного надзорного производства в соответствие с критериями справедливого судебного разбирательства.
Сегодняшняя практика Европейского суда исходит из того, что обязательство, определяемое ст. 13 Европейской конвенции - "Право на эффективные средства правовой защиты", является более общим по отношению к обязательству, закрепленному п. 1 ст. 6 того же документа - "Право на справедливое судебное разбирательство" <1>. Сказанное можно разъяснить следующим образом: средство правовой защиты, полностью отвечающее всем критериям справедливости, - это всегда эффективное средство правовой защиты, вместе с тем эффективное средство правовой защиты - это не обязательно такое средство, которое полностью отвечает критериям справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Европейской конвенции.
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 94 Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 339 - 361 или п. 105 Постановления ЕСПЧ от 19 февраля 1998 г. по делу "Кайя против Турции" // Там же. С. 475 - 495.
Таким образом, полагаем, что в настоящее время в качестве первоочередной и, что более важно, более понятной цели дальнейшего реформирования арбитражного надзорного производства следовало бы выделять задачу создания на основе рассматриваемого производства правового средства, наиболее полно отвечающего критериям справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, и прежде всего тем из них, на основе которых определяются институциональные и процедурные аспекты уже упоминавшегося выше общеевропейского принципа "право на суд". Содержание рассматриваемого принципа наряду с некоторыми другими было в свое время достаточно подробно разъяснено и в информационном письме ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Принцип "право на суд" вполне обосновано признается базовым международным правовым принципом: "без абсолютизации принципа права на суд становятся эфемерными и права человека, и верховенство права" <1>.
--------------------------------

<1> Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С. 127.
Задача обеспечения доступности правосудия в АПК 2002 г. впервые получила статус одной из основных задач судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах РФ (см. п. 2 ст. 2 АПК РФ): "причины, вызвавшие необходимость внесения изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, связаны одной общей задачей - задачей обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" <1>. Как следствие, доступность правосудия (или судебной защиты) стала рассматриваться в качестве одного из основополагающих судопроизводственных принципов всего отечественного арбитражного процесса, который получил свою реализацию в целом ряде различных норм и институтов нового АПК РФ <2>.
--------------------------------
<1> Андреева Т.К. Обеспечение доступа к правосудию - главная задача совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 24.

<2> См., напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 69 - 71 (автор главы - В.В. Ярков).
Последний тезис означает, что факт надлежащего обеспечения принципа доступности правосудия, так же как и любого иного принципа арбитражного процесса, обязан иметь свое подтверждение на всех этапах процессуальной деятельности, в том числе на стадии надзорного производства.
С процессуально-правовой точки зрения доступность правосудия при проверке судебных актов арбитражных судов в порядке надзора должна проявляться в наличии гарантированного права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции в порядке, четко установленном законом и не допускающем субъективизма (дискреции) при применении последнего. Иными словами, прежде чем что-либо говорить о справедливости непосредственной процедуры судебного разбирательства, индивид должен иметь возможность добиться проведения последнего. Как высказался по данному поводу Европейский суд, было бы немыслимо, чтобы ст. 6 (п. 1) Европейской конвенции содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий и не защищала бы в первую очередь то, что дает возможность практически пользоваться данными гарантиями - доступ к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм лишаются всякого смысла, если нет самого судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 35 Постановления ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства".
Несомненно, что в смысле реального обеспечения большей доступности правосудия следует признать положительным то, что законодатель, конструируя новый порядок производства в порядке надзора, отказался от административных методов регулирования данного производства и наделил участвующих в деле лиц правом на непосредственное обращение от своего имени в арбитражный суд надзорной инстанции.
С точки зрения положений Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г., такой же положительной оценки заслуживает факт законодательного обозначения через ст. 304 АПК РФ исчерпывающего перечня оснований для рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Вместе с тем следует признать, что имеет место чрезмерное ограничение процессуальных возможностей участвующих в деле лиц каким-либо образом влиять на процесс надзорного производства, что нашло свое выражение, в частности, в следующем:
в неопределенности отдельных условий возбуждения надзорного производства;
в существенном ограничении процессуальных возможностей сторон в вопросах, связанных с установлением оснований, обозначенных в ст. 304 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о данных аспектах надзорного производства в арбитражном процессе будет сказано в гл. 2 и 3 настоящей работы.
На сегодня каких-либо единых критериев по применению положений ст. 304 АПК РФ так и не выработано. Учитывая то, что определенные данной статьей основания есть по своей сути необходимые предпосылки для последующего рассмотрения поданного надзорного обращения по существу, придется признать, что сколько-нибудь ясные и понятные правила обращения к арбитражному надзорному производству в настоящий момент времени отсутствуют.
Таким образом, сейчас говорить что-либо утвердительное о доступности арбитражного надзорного производства как в плане отсутствия судебной дискреции, так и в плане однозначной определенности процедур, непосредственно предшествующих рассмотрению дела в порядке надзора, будет по меньшей мере спорно.
В оценках рассматриваемого производства более правильным будет согласиться с мнением Е.А. Борисовой, считающей, что право доступа в Президиум ВАС РФ нельзя признать реально существующим, так как лицу, оспаривающему судебный акт, невозможно ни определить, ни обосновать наличие соответствующих оснований <1>. Еще более категорична Т.Е. Абова, констатирующая, что на уровне федеральных арбитражных судов округов доступ к правосудию, с фактической точки зрения, вообще заканчивается <2>.
--------------------------------
<1> См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 56.
<2> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 700 - 702.
К сожалению, неоднозначной оценки заслуживает и позиция КС РФ, который, говоря о якобы безусловной обязанности судей ВАС РФ передать дело на рассмотрение Президиума при наличии предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, почему-то не упоминает о том, какие права корреспондируют с данной процессуальной обязанностью суда, кому они принадлежат и каким образом защищаются <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определения КС РФ: от 25 марта 2004 г. N 87-О // СПС "
<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 50 (автор главы - В.В. Ярков).

<3> См.: Нешатаева Т. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. С. 127.
Имеет смысл подробнее остановиться на оценке отечественного арбитражного суда надзорной инстанции в плане его соответствия третьему из указанных выше условий - так называемой законности в организационном плане. По смыслу Европейской конвенции судом является созданный на основании закона орган, который в материальном плане характеризуется юрисдикционной ролью, т.е. способностью решать на основании норм права и через использование определенной законом процедуры любой вопрос, относящийся к его компетенции <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. С. 88 (автор комментария - М. де Сальвиа).
Требование о том, что суд должен быть создан на основании закона, распространяется не только на то, что в обязательном порядке должна существовать закрепленная в законе правовая основа для существования данного органа в целом, но также и на то, каким образом, с точки зрения закона, осуществляется формирование состава судебного присутствия по каждому делу.
Касательно порядка формирования судебного состава, осуществляющего рассмотрение заявлений в порядке ст. 299 АПК РФ, Кодексом 2002 г. установлено, что данный состав формируется по общим правилам (т.е. на основании ст. 18 АПК РФ) с учетом очередности распределения поступающих в ВАС РФ обращений (ч. 2 ст. 299 АПК РФ).
Большинством авторов новый, закрепленный в законе порядок формирования судебных составов для рассмотрения надзорных обращений (на основе учета очередности) однозначно приветствуется. Данный порядок - это и процессуальная гарантия реализации права сторон на надлежащий суд <1>, и средство обеспечения справедливого разбирательства, исключающего любое постороннее вмешательство <2>. С подобными выводами нельзя не согласиться. Вместе с тем за рамками подобных оценок почти всегда остается ответ на один немаловажный вопрос: каким образом участвующие в деле лица, которые, как известно, о времени и месте соответствующего судебного заседания не извещаются, смогут удостовериться в том, что указанные гарантии в отношении их дела были реализованы надлежащим образом и в полном объеме?
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 759 (автор комментария - Т.К. Андреева).

<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 571 (автор главы - Б.Я. Полонский).
Как справедливо замечает Н.А. Колоколов, механизма, детально регламентирующего на соответствующем законодательном уровне распределение дел между судьями в многосоставных судах, в России нет. Проконтролировать и, если надо, оспорить законность, обоснованность и справедливость подобных решений не в состоянии ни стороны, ни даже сами судьи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Колоколов