"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

обращения, - это факт наличия дела, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 52 АПК РФ. В связи со сказанным достаточно сложно согласиться с мнением Э.М. Мурадьян, что все споры с участием прокурора, которые предусмотрены ч. 1 ст. 52 АПК РФ, однозначно относятся к публичным делам в смысле п. 3 ст. 304 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 339.
Традиционно оценка процессуальной роли прокурора в арбитражном процессе всегда состояла в том, что арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлениям прокурора, поданным в защиту государственных и (или) общественных интересов <1>. Аналогичная позиция выражается учеными-процессуалистами и в отношении сегодняшнего судопроизводства в системе арбитражных судов: "участие прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов" <2>. Вместе с тем, как было замечено выше, данный вывод в формально-правовом плане не имеет под собой какого-либо законодательного подтверждения.
--------------------------------
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Ред. колл.: В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, В.В. Похмелкин. С. 95 (автор комментария - Р.Ф. Каллистратова).

<2> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 125 (автор параграфа - В.В. Ярков).
На этапе обсуждения нового Кодекса ч. 5 ст. 54 ("Участие в деле прокурора") предлагалось, к примеру, изложить в следующей редакции: "прокурор вправе вступить в дело... в целях осуществления обязанностей по защите публичных интересов" <1>. Аналогичное положение было включено и в ч. 3 ст. 267 ("Право на обращение о пересмотре дела в порядке надзора") проекта Кодекса <2>. В окончательной редакции АПК 2002 г. указанные предложения, как известно, своего отражения не нашли.
--------------------------------
<1> Приводится по: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 131.
<2> Там же. С. 241.
Отдельными авторами подобному шагу законодателя была дана однозначно положительная оценка в том смысле, что наконец-то удалось избавиться от "резиновых" формулировок, не приемлемых для современного арбитражного процесса <1>. По нашему мнению, указанный вывод несколько спорен. Во-первых, понятие "публичные интересы" все же используется в ст. ст. 53 и 304 нового Кодекса, а значит, проблема необходимости разъяснения указанного термина все равно остается. Во-вторых, одна из ключевых, наряду с обеспечением законности, задач прокуратуры в арбитражном процессе потеряла в конечном итоге свое законодательное подтверждение. Как справедливо заметил по этому поводу В.М. Шерстюк, законодатель не совсем четко осознал целевую направленность участия прокурора в арбитражном процессе <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. С. 141 (автор комментария - М.Ш. Пацация).
<2> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 68.
Таким образом, сегодня прокурор, действуя в рамках ст. 52 АПК РФ, вправе на вполне законных основаниях обратиться в арбитражный суд любой инстанции в защиту интересов любого возможного участника арбитражного судопроизводства, оспаривающего, к примеру, сделку, заключенную с кем-либо из субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Очевидно, что в приведенном примере, несмотря на наличие необходимого для обращения в суд юридического состава, никакой защиты публичных интересов нет. Вместе с тем налицо предпосылки для другого - слабоконтролируемого (лишь по перечню дел) дискреционного вмешательства должностного лица (прокурора) в процесс судебного разбирательства на любой стадии арбитражного процесса.
Полагаем, что наиболее серьезное отношение сказанное имеет именно к тем случаям, когда прокурор, реализуя свое право, определенное ч. 5 ст. 52 АПК РФ, впервые вступает в процесс на стадии надзорного производства, т.е. в тот момент, когда разбирательство по делу уже окончательно завершено и, соответственно, процессуальные возможности действительных участников спора серьезно ограничены <1>.
--------------------------------
<1> Как это ни парадоксально, но в случае отказа коллегиального состава судей ВАС РФ в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, указанные лица даже не узнают о том, что они формально являлись участниками надзорного производства, состоявшегося по инициативе прокурора.
Высказывается мнение, что существующее решение рассматриваемого вопроса (в том смысле, что прокурора не следует ограничивать правом на защиту только публичных интересов) наиболее полно отвечает требованиям принципа равноправия сторон перед законом <1>. Более того, не исключено, что задача по пересмотру роли прокуратуры в арбитражном процессе <2>, в том числе в стадии пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора <3>, состояла, наряду с прочим, именно в этом.
--------------------------------
<1> См., напр.: Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса // Хозяйство и право. 1997. N 4. С. 177 - 178.
<2> См.: Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров (интервью с В.Ф. Яковлевым) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 5.
<3> Там же. С. 11.
Со своей стороны, оцениваем данный шаг законодателя несколько критически. Представляется, что некие мотивационные предпосылки для "вхождения" органов прокуратуры в арбитражный процесс, формально обособленные от материально-правовых интересов сторон спора, все же должны были бы получить свое законодательное подтверждение. В связи со сказанным поддержки заслуживает позиция В.М. Жуйкова: "Прокурор... может и должен обращаться в суд только за защитой интересов государства. При обращении в суд он должен четко указать, какие государственные интересы нарушаются, уточнить, какими законами они охраняются" <1>.
--------------------------------
<1> Жуйков В.М. Система должна быть управляемой // ЭЖ-Юрист. 2000. Июль. N 29. С. 5.
Думается, что и с точки зрения европейских стандартов правосудия, допускающих судебный контроль за балансом публичных и частных интересов <1>, было бы предпочтительнее, если бы тезис об осуществляемой судом по инициативе прокурорских органов защите, к примеру, государственных интересов (либо подобный ему) все же был бы вместе с перечнем дел, допускающих участие прокурора, закреплен в ст. 52 нового Кодекса и продублирован в ст. 292.
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Еще одна группа потенциальных субъектов надзорного производства в арбитражном процессе, о которой также следует сказать отдельно, - лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт арбитражного суда (ст. 42 АПК РФ).
Сразу оговоримся, что наиболее полным и правильным решением проблемы полноценной судебной защиты прав указанных лиц мы считаем предложение Е.А. Борисовой о выделении соответствующей судебной процедуры в самостоятельный вид судебного производства - "Возобновление производства по делу по заявлениям лиц, не участвующих в деле" <1>.
--------------------------------

<1> См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 66.
Что касается сегодняшней ситуации, то в отношении ее можно заметить следующее.
Проблема толкования ст. 42 АПК РФ имеет общепроцессуальное значение. Распространяется ли действие указанной статьи на лиц, которые, с точки зрения своего статуса, не отвечают закрепленным в § 1 гл. 4 АПК РФ требованиям в отношении субъектного состава споров, подведомственных арбитражным судам? По каким критериям можно определить, что конкретное, не участвовавшее в деле лицо может быть отнесено к кругу тех лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт арбитражного суда?
Если по первому вопросу существует единая, имевшаяся и ранее <1> позиция о наличии у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, соответствующего процессуального права, определяемого ст. 42 АПК РФ <2>, то по второму вопросу ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике единого мнения нет.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. N 5918/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 2.
<2> См., напр.: Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 77; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 44 - 45.
Формулой ст. 42 АПК РФ почти дословно повторяется безусловное основание для отмены судебных решений, которое закреплено в п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Данное обстоятельство позволяет отдельным авторам рассматривать в качестве данных субъектов арбитражного процесса тех лиц, выводы о правах и обязанностях которых непосредственно содержатся в резолютивной части принятого судебного акта, либо тех, чьи права и обязанности будут фактически определяться резолютивной частью данного судебного решения в результате его вступления в законную силу или исполнения <1>.
--------------------------------
<1> Арсенов И.Г. Указ. соч. С. 82.
Очень близка к вышеизложенной еще одна позиция, которая была сформулирована И.А. Приходько. Согласно ей, заявитель жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, обязательно должен "встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта", а потому жалоба от не участвовавшего в деле лица подлежит принятию лишь при наличии внешнего признака приемлемости данной жалобы, "который... может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения" <1>.
--------------------------------
<1> Приходько И. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 76.
Таким образом, следует признать, что положениям действующего законодательства лица, которые не принимают и гипотетически не могут принять непосредственного участия в спорных отношениях, обратиться с жалобой (заявлением) в порядке ст. 42 АПК РФ не могут.
Подобные лица причисляются в процессуальной науке к так называемым лицам, чьи права нарушаются опосредованно (или косвенно). Как указывается С.Ю. Никоноровым, "опосредованным... можно считать нарушение прав и интересов лиц, которые по своим признакам могли бы участвовать в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора... Эти лица непосредственного участия в спорном правоотношении не принимают, суд в своем постановлении вопрос об их правах и обязанностях не принимает, однако принятый по делу судебный акт опосредованно влияет, причем, как правило, негативно, на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 131.
Следует согласиться с мнением А.С. Кожемяко, что "конструируя ст. 42 АПК РФ, законодатель... чрезмерно ограничил ее применение" <1>. Вместе с указанным автором полагаем, что правом на реализацию закрепленного в ст. 42 АПК РФ процессуального полномочия должно обладать любое лицо, которое укажет в тексте своего обращения на прямое либо косвенное (опосредованное) нарушение своих прав. Именно такое изложение и понимание ст. 42 АПК РФ будет в наибольшей степени соответствовать реальному содержанию ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. С. 47.
Применительно к субъектам надзорного производства также заслуживает внимания вопрос, имеющий отношение к институту процессуального правопреемства в арбитражном процессе (ст. 48 АПК РФ).
Как правильно отмечается А.С. Кожемяко, из буквального толкования ч. 1 ст. 48 АПК РФ, обусловливающей возможность процессуального правопреемства исключительно фактом перехода прав в спорном материальном правоотношении, следует, что в отношении иных субъектов сегодняшнего арбитражного процесса (в частности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора) определенная законом процедура процессуального правопреемства де-юре применена быть не может <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 48 - 49.
Более того, что особо существенно для производств, объектом которых выступают судебные акты, вступившие в законную силу, стороны, исключенные из состава спорного материально-правового отношения на основании вступившего в законную силу судебного решения, рассматриваются в сегодняшней судебной практике чаще всего как лица, не имеющие связи с данным спорным правоотношением <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время фактически исключается возможность подачи надзорного заявления правопреемниками любых участвующих в деле лиц, появившимися после вступления решения в законную силу, за исключением тех, в чью пользу состоялось судебное решение, подтвердившее факт их действительного участия в спорном правоотношении. На наш взгляд, подобную ситуацию нельзя признать нормальной. Вместе с тем ее необходимо учитывать, предполагая обращение в арбитражный суд надзорной инстанции.
Изначально, т.е. с момента принятия АПК 2002 г., все характеристики срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции определялись через положения ч. 3 ст. 292 АПК РФ. Согласно этим положениям обращение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора могло быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Иными словами, начало течения рассматриваемого срока устанавливалось по моменту вступления в законную силу последнего судебного акта арбитражного суда, принятого по делу, а окончание - по моменту истечения трехмесячного срока со дня вступления данного судебного акта в законную силу.
В юридической теории и практике данные положения получили достаточно неоднозначную оценку.
Существовала точка зрения, заключающаяся в том, что рассматриваемый срок является сроком пресекательного плана, подобным, по своей правовой природе,