"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

от того, как заявитель понимает эту самую существенность, так оно и есть - определенное ч. 2 ст. 292 АПК РФ условие для обращения в его соответствующей части следует считать состоявшимся, а изначальный вывод заявителя - неопровержимым. Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ все равны перед судом независимо, в частности, от своего имущественного положения. Поэтому каждый вправе решать самостоятельно, что существенно для его экономических интересов, а что нет. Очевидно, что в силу существования различий имущественного плана подобные решения в смысле своего содержания могут быть очень разными.
Даже безотносительно к тому, кем (самим заявителем или судом) должен в конечном итоге решаться вопрос о реальном наличии данного обстоятельства, сам факт появления подобного условия возбуждения надзорного производства следует, на наш взгляд, оценивать как ошибку законодателя.
Не так давно, к примеру, гражданское процессуальное законодательство Германии в целях более полного соблюдения требований п. 1 ст. 6 Европейской конвенции было вынуждено отказаться от такого условия обращения в суд ревизионного уровня, как минимальный размер цены требования, обозначенного в ревизионной жалобе <1>. От условия, которое тесно связано с экономическими интересами заявителя, следовало бы отказаться и нам, хотя бы с точки зрения положений уже упоминавшейся ст. 19 Конституции РФ в смысле реального обеспечения равенства всех перед судом.
--------------------------------
<1> См.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 9. С. 79.
Представляется, что корректнее и удобнее (в плане выделения объективных критериев) было бы ставить вопрос о значимости или существенности оспариваемого судебного акта (или дела) для интересов общества в целом. На сегодняшний день, как известно, этим задачам служит ст. 304 АПК РФ <1>, потому и соответствующие предположения заявителя, упоминаемые в ч. 2 ст. 292 и в п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК РФ, должны иметь отношение именно к положениям данной статьи.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. § 3 гл. 3 настоящей книги.
Очевидно, что с внесением предлагаемых изменений будет исправлен еще один упоминавшийся выше пробел действующего законодательства, связанный с фактическим установлением упрощенного порядка вступления прокурора в арбитражное судопроизводство на надзорной стадии.
В отличие от условия, рассмотренного выше, второе специальное условие обращения в арбитражный суд надзорной инстанции - факт исчерпания всех других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта (ч. 3 ст. 292 АПК РФ) - сформулировано безотносительно к предположениям заявителя на данный счет. Согласно положениям законодательства на момент обращения в арбитражный суд надзорной инстанции данное условие объективно должно иметь место.
Указанным условием дополнительно подчеркивается и обеспечивается стадийность арбитражного процесса, состоящая в том, что данный процесс, как и любое иное явление, проходит в своем развитии отдельные последовательные стадии, каждая из которых занимает свое определенное место. Для стадии надзорного производства в арбитражном процессе это означает, что задействование последней возможно лишь в том случае, когда уже исчерпаны другие возможности для судебной проверки законности оспариваемого судебного акта и "осталось только единственное последнее право обращения в высшую судебную инстанцию" <1>.
--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 565 (автор главы - Б.Я. Полонский).
В сегодняшней процессуальной науке нет единого мнения о том, можно ли понимать изложенное как запрет на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции, если оспариваемый судебный акт не пересматривался по существу в апелляционном или кассационном порядке? Отдельными авторами рассматриваемое условие понимается именно так: "подача надзорной жалобы допускается только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции" <1>. Вместе с тем представляется, что подобная точка зрения является не совсем правильной.
--------------------------------
<1> Ефимова В.В. Указ. соч. С. 75; см. также: Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 286.
В свое время КС РФ в Определении от 14 января 2000 г. N 3-О <1> достаточно однозначно высказался о неконституционности положения ч. 1 ст. 185 АПК 1995 г. в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве исключающего возможность обращения с заявлением о принесении протеста в порядке надзора, если дело не рассматривалось ранее в апелляционной или кассационной инстанции. Очевидно, что через принятие ч. 3 ст. 292 АПК 2002 г. преодолеть указанную позицию КС РФ, основанную на положениях ст. ст. 19 и 46 Конституции РФ, было невозможно. Думается, что законодатель перед собой подобной цели и не ставил, хотя некоторые посчитали именно так ("по сути, предлагается норма... смысл которой признан неконституционным" <2>). В действительности, в основу содержания рассматриваемого положения действующего арбитражного процессуального законодательства был положен несколько иной тезис о том, что исчерпание процессуальных возможностей - это не только (и не обязательно) их фактическая реализация, а любое реальное отсутствие последних. С учетом данного положения считаем возможным согласиться с позицией Т.К. Андреевой, что право на надзорное обращение в ВАС РФ возникает, если "судебный акт проверялся в суде апелляционной и/или кассационной инстанции либо возможности обращения в эти инстанции утрачены" <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1165.
<2> Пацация М. Надзор в арбитраже: резервы эффективности // ЭЖ-Юрист. 2001. Сентябрь. N 39. С. 7.
<3> Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С. 6.
Применительно к рассматриваемому условию более существенного внимания заслуживает иной аспект, который связан с толкованием понятия "исчерпание возможностей". Речь идет об определении конкретного момента, с наступлением которого возможна констатация факта полного исчерпания иных процессуальных возможностей по проверке законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта.
До недавнего времени, т.е. до принятия Федерального закона от 31 марта 2005 г. N 25-ФЗ, изменившего в числе прочего первоначальную редакцию ст. 292 АПК РФ, к вопросу определения рассматриваемого момента, как это следовало из редакции ч. 3 указанной статьи, прямое отношение имел срок вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. В связи с этим предлагалось именно на основе указанного обстоятельства осуществлять толкование условия об исчерпании других возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта <1>. Как следствие, факт исчерпания процессуальных возможностей определялся, к примеру, по факту вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы: заявитель должен максимально использовать свое право на обращение в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции <2>. Иными словами, судебная практика исходила из того, что заявитель должен был в обязательном порядке исчерпать не только те возможности, которые имели непосредственное отношение к проверке законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта, но также и все иные, реализация которых лишь могла привести к возникновению первых.
--------------------------------
<1> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 62.
<2> См.: Арифулин А. Надзорное производство - важнейший инструмент обеспечения единства судебной практики. С. 62.
Подобный подход влек за собой существенную неопределенность в вопросе установления факта наличия рассматриваемого условия. Формально заявителю, уже пропустившему предельные сроки, определенные и ч. 2 ст. 259, и ч. 2 ст. 276 АПК РФ, а также получившему соответствующий отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, могло быть предложено, к примеру, обратиться с кассационной жалобой на соответствующее определение о возвращении его апелляционной жалобы, а затем обжаловать соответствующий отказ суда кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ.
С принятием новой редакции ч. 3 ст. 292 АПК РФ, устанавливающей начало течения срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции по моменту вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, последний вывод, на наш взгляд, в целом утратил свою обоснованность.
Вместе с тем серьезные проблемные вопросы, связанные с неопределенностью рассматриваемого условия, остаются.
Можно ли момент полного исчерпания всех имеющихся процессуальных возможностей каким-либо образом связывать с необходимостью задействования судебных процедур откровенно бесперспективного характера, использование которых к тому же может привести к истечению предельного срока для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции? Со своей стороны полагаем, что нет и заявитель имеет полное право предотвратить появление подобных рекомендаций арбитражного суда надзорной инстанции, приведя в своем надзорном обращении аргументы, подтверждающие факт полного, на взгляд заявителя, исчерпания реальных возможностей для судебной проверки законности оспариваемого судебного акта. К примеру, подобным аргументом может быть мотивированное мнение заявителя об отсутствии у него каких-либо уважительных причин для обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Еще один достаточно спорный аспект, связанный с рассматриваемым условием, можно обозначить следующим образом: дополнительное инициирование какого производства, с точки зрения стадийной структуры арбитражного процесса, может быть вменено в обязанность заявителю для полного соблюдения им условия об исчерпании процессуальных возможностей по проверке законности оспариваемого в порядке надзора судебного акта? Иными словами, может ли арбитражный суд надзорной инстанции указать заявителю на необходимость осуществления проверки, к примеру, определений, связанных с возвращением кассационной жалобы, через использование процедуры надзорного производства?
Представляется, что однозначного ответа на данный вопрос на сегодняшний день нет, а есть серьезная проблема, обусловленная фактом бессистемного переноса отдельных положений Европейской конвенции в новое отечественное арбитражное процессуальное законодательство.
Следует согласиться, что рассматриваемое условие обращения в арбитражный суд надзорной инстанции в части указания на необходимость исчерпания всех процессуальных возможностей - это новелла, скопированная из правил обращения в Европейский суд <1>. Как известно, согласно п. 1 ст. 35 названной Конвенции, "суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты...".
--------------------------------
<1> См.: Филиппов В. Указ. соч. С. 7.
Положение о необходимости исчерпания всех средств правовой защиты, если его оценивать исходя именно из задач европейского правосудия, имеющего связь с различными судебными системами европейских стран, следует признать и уместным, и вполне обоснованным. Если же говорить о конкретной, однозначно определенной структуре отечественной системы арбитражного процесса, то введение данного положения как одного из условий для обращения в суд последней проверочной инстанции представляется нам несколько ошибочным решением.
На наш взгляд, до тех пор, пока непосредственно через положения арбитражного процессуального законодательства не будет устранена неопределенность в вопросе о том, когда заканчивается судопроизводство по конкретному делу, и что, соответственно, считать новым рассмотрением дела, другой вопрос - об однозначном определении момента полного исчерпания отечественных процессуальных возможностей для проверки законности судебного акта - также будет продолжать оставаться без ответа и решаться главным образом на основе усмотрения судей, представляющих ВАС РФ на первом этапе надзорного производства.
То, что на сегодняшний день указанная проблема реально существует, можно подтвердить многочисленными примерами из судебной практики. Даже в своих официальных разъяснениях ВАС РФ зачастую не отделяет, с точки зрения имеющегося процессуального статуса, процедуру пересмотра в порядке надзора от иных проверочных производств в арбитражном процессе. Так, например, в п. 47 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> Президиум ВАС РФ ведет речь об остающихся у заявителя своевременно поданной, но нерассмотренной кассационной жалобы и обычных процессуальных возможностей, связанных с последующим обжалованием принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
В качестве предложения по рассматриваемому вопросу можно порекомендовать следующее: обособить в рамках действующего арбитражного процессуального законодательства судебные процедуры, связанные с возобновлением оконченного производства по делу. Представляется, что к числу последних должны быть отнесены производство в порядке надзора и производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобным образом сделано, например, в системе гражданского судопроизводства Грузии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах - участниках СНГ: законодательное обеспечение. М., 2003. С. 227 - 229.
Убеждены, что формальное отделение всех судебных процедур, имеющих отношение к итогам уже оконченного судебного разбирательства по делу, поможет устранить ту существенную неопределенность, которая имеется на сегодняшний день в вопросе определения факта исчерпания других имеющихся возможностей по проверке законности судебного акта в смысле ч. 3 ст. 292 АПК РФ. Считаем, что под "другими имеющимися возможностями" следует понимать исключительно такие процессуальные возможности, которые связаны с задействованием обычных, а потому не имеющих отношения к возобновлению оконченного производства по делу, средств судебной защиты.
Что касается реалий сегодняшнего дня, то неопределенность в рассматриваемом вопросе может быть исправлена через дополнительное установление неких четких объективных критериев, позволяющих в каждом конкретном случае определять факт наличия (либо отсутствия) рассматриваемого условия. Пока подобного не сделано, имеющаяся ситуация, если исходить из того, что участнику судебного разбирательства должна быть обеспечена