"надзорное производство в арбитражном процессе" (ефимов а.е.) ("волтерс клувер", 2007)

подчеркнуть, что все сказанное выше не имеет своей целью поставить под сомнение тезис о практической целесообразности выведения рассматриваемых определений ВАС РФ из числа возможных объектов надзорного производства. Речь несколько о другом - о том, что решение данного вопроса находится не в плоскости пространных и, зачастую, не вполне отвечающих букве закона неофициальных разъяснений, а исключительно в сфере законодательного регулирования. В законе необходимо либо непосредственно через ст. 308 АПК РФ указать на невозможность надзорной проверки подобных определений, либо дополнительно определить для данных объектов надзорного производства особую, отличающуюся от общей, процедуру проверки их законности.
В этой связи предлагаем дополнить гл. 36 АПК РФ новой статьей, которой бы определялся особый, несколько упрощенный порядок надзорной проверки "отказных" определений арбитражного суда надзорной инстанции. Не исключено, что предлагаемой статьей будут во многом повторены положения ст. 291 АПК РФ, определяющие порядок кассационного пересмотра определений арбитражного суда кассационной инстанции. На наш взгляд, при подобном решении проблемы "определенность в положении сторон" никак не пострадает. В подтверждение изложенного можно привести пример Германии, где согласно положениям § 544 Гражданского процессуального уложения допускается прямое обжалование отказа в разрешении ревизии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006. С. 169 - 170.
Наиболее существенные разногласия в сегодняшней процессуальной науке вызывает вопрос о возможности проверки постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в порядке надзора.
Отдельные авторы, исходя из того, что положениями ч. 1 ст. 292 АПК 2002 г. фактически был аннулирован закрепленный ранее ст. ст. 180 и 181 АПК 1995 г. прямой запрет на проведение надзорного производства в отношении постановлений Президиума ВАС РФ, утверждают о появившейся возможности надзорной проверки указанных судебных актов <1>. Другие - либо говорят об имеющейся неопределенности в данном вопросе, которую следует устранить соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ <2>, либо, и таких большинство, заявляют о сохранившейся невозможности проведения надзорного производства в отношении постановлений Президиума ВАС РФ <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М., 2004. С. 315; Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтдинова. СПб., 2004. С. 350 (автор главы - Д.Х. Валеев).
<2> См., напр.: Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах // Законодательство. 2003. N 10. С. 50; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 658 (автор комментария - Н.А. Громошина).
<3> См.: Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. М., 2003. С. 287 - 288; Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 184; Азаров В.В. Право на обращение в суд и его реализация при обращении в суды вышестоящих инстанций. С. 10; Ефимова В.В. Надзор как стадия арбитражного процесса // Право и экономика. 2004. N 5. С. 75.
Последняя точка зрения не имеет своего прямого законодательного подтверждения и прежде всего обосновывается выводом, который был сформулирован в Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П <1> и которым было установлено, что содержащееся в ст. ст. 180 и 181 АПК 1995 г. положение о недопустимости пересмотра в рамках имевшейся на тот момент времени общей процедуры надзорного производства постановлений Президиума ВАС РФ полностью соответствует Конституции Российской Федерации, а значит, и всем основным принципам правосудия, в ней закрепленным.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784.
Представляется, что сторонниками рассматриваемой точки зрения несколько необоснованно проигнорированы иные, содержащиеся в указанном Постановлении правовые позиции КС РФ, и прежде всего следующие из них:
ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления судебных ошибок;
окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности пересмотра ошибочных судебных решений.
Также следует заметить, что рассматриваемое Постановление КС РФ в целом получило в отечественной процессуальной науке достаточно неоднозначную оценку <1>. Основная причина для критических замечаний состояла в том, что, констатировав факт конституционности ст. ст. 180 и 181 АПК 1995 г., КС РФ одновременно указал на то, что проверка постановлений Президиума ВАС РФ, которыми в порядке надзора были приняты ошибочные решения, может и должна осуществляться через использование процедуры производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценивая последний вывод, В.М. Шерстюк, к примеру, вполне обоснованно указал на следующее: "Выявление и исправление... ошибок связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач...". Одновременно ученым было замечено, что в конечном итоге в рамках арбитражного процессуального законодательства так и не удалось создать специальной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности постановлений Президиума ВАС РФ <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Суд работает не на государство, а на закон (интервью с В.Ф. Яковлевым) // ЭЖ-Юрист. 2000. Июнь. N 24. С. 4; Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2001. С. 161 - 166.
<2> См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. С. 164 - 166.
На этапе разработки АПК 2002 г. была предпринята попытка устранить последнюю проблему и устранить замечания КС РФ, изложенные выше. Согласно ст. 281 проекта АПК 2002 г. Президиуму ВАС предлагалось предоставить право пересматривать через использование не ограниченной во времени и возбуждаемой по представлению Председателя ВАС РФ процедуры ранее принятые в порядке надзора постановления Президиума ВАС РФ ввиду допущенной судебной ошибки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 103 - 104, 248.
Очевидно, что в результате осуществления подобного решения постановления Президиума ВАС РФ стали бы объектами некой специальной проверочной процедуры, осуществляемой в рамках надзорного производства. Вместе с тем, что также очевидно, в рамки надзорного производства вновь был бы введен процессуальный механизм, характеризующийся тем, что его использование напрямую зависит от волеизъявления не являющегося стороной в судебном разбирательстве должностного лица - Председателя ВАС РФ, соответствующие полномочия которого к тому же не ограничены во времени. Именно по таким правилам, как известно, было выстроено прежнее российское производство в порядке надзора как производство, которое в конечном итоге было оценено Европейским судом как не отвечающее критериям понятия "эффективное средство правовой защиты" (п. 1 ст. 35 Европейской конвенции) <1>, а также принципам справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Европейской конвенции) <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61.
<2> См., напр.: п. п. 54, 56 и 59 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 110 - 119.
Оказавшись перед указанной дилеммой, законодатель, как нам представляется, счел для себя более важным решить задачу соответствия нового надзорного производства в арбитражном процессе, как стадии в целом, именно европейским критериям надлежащего судебного разбирательства. В окончательной редакции гл. 36 АПК 2002 г., посвященной производству в порядке надзора, предлагавшемуся механизму проверки ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ места не нашлось, что, на наш взгляд, следует признать не вполне правильным решением.
С одной стороны, вывод о правильности подобного шага косвенно был подтвержден решением Европейского суда от 6 мая 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 33408/03 Анатолия Александровича Денисова против Российской Федерации" <1>, определившим новое надзорное производство в гражданском процессе как неэффективное средство правовой защиты, в том числе из-за наличия ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГПК РФ), предоставляющей высшим должностным лицам Верховного Суда РФ не ограниченные во времени полномочия приносить в Президиум указанного Суда представления о пересмотре любых судебных актов в порядке надзора.
--------------------------------
<1> Приводится по: Андреева Т. Актуальные вопросы надзорного производства в арбитражном суде. С. 11.
<2> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
С другой, - обозначенный КС РФ особый процессуальный механизм, некая специальная судебная процедура со своим специфичным объектом проверки, оказался чужд новому арбитражному процессуальному законодательству. Соответствующее указание КС РФ о необходимости предусмотреть судебную процедуру исправления любых, а не только связанных с неконституционным применением закона (как это предусмотрено положениями ст. 311 АПК 2002 г.) ошибок Президиума ВАС РФ, реализовано не было. Вместе с тем следует напомнить, что в свое время данное замечание было продиктовано не только собственной позицией КС, о которой говорилось выше, но и обязательными для Российской Федерации нормами международного права: пересмотр оправдан, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого (неопровержимого) характера <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: п. 52 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации".
То, что подобной процедуры, используемой применительно к постановлениям Президиума ВАС РФ, нет, а требующие своей реализации положения Постановления КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П продолжают действовать, заставляет нас, вслед за профессором В.М. Шерстюком, констатировать, что в настоящее время пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ в целях исправления очевидных ошибок, допущенных в ходе их принятия, будет, вероятнее всего, продолжать осуществляться через использование очевидно не отвечающей указанным целям (см. ст. 311 АПК 2002 г.) процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 184.
Как и ранее, Президиум ВАС РФ на основании соответствующих заявлений, поданных непосредственно в Президиум <1>, будет вынужден осуществлять пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, не имея на то соответствующих процессуальных полномочий, т.е. выступая де-юре, в качестве "ненадлежащего суда". Последний вывод прямо вытекает из сравнительной оценки положений ст. ст. 10 и 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <2>: в отличие от функций по пересмотру судебных актов в порядке надзора (см. п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона), которые переданы Президиуму ВАС РФ в силу прямого указания Закона (см. абз. 2 ст. 16 указанного Закона), полномочия ВАС РФ по пересмотру судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного Закона) в адрес Президиума ВАС РФ формально никак не делегированы.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 8447/98 // СПС "
<1> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 536 (автор комментария - Т.К. Андреева); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. С. 650 (автор комментария - Б.Я. Полонский); Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. С. 140.
Полагаем, что подобные выводы не совсем правильны. Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 198, выступает в качестве специальной по отношению к норме, сформулированной в абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ. В итоге первой нормой фактически разъясняется и конкретизируется содержание второй, в чем, по нашему мнению, нет никакого противоречия. Сказанное в полной мере относится и к ч. 1 ст. 292 АПК РФ. Содержащаяся в ней ссылка на ст. 52 АПК РФ должна оцениваться не формально, а с обязательным учетом положений ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Такой подход, с нашей точки зрения, наиболее полно способствует решению задач, стоящих перед арбитражным судопроизводством (см. ст. 2 АПК РФ), так как помогает взять под судебный контроль любое незаконное выражение властных полномочий, независимо от формы его проявления (ненормативный акт, письмо, резолюция, немотивированное бездействие и т.п.). На основе данного подхода строится и сегодняшняя позиция Генеральной прокуратуры РФ, что, по нашему мнению, также свидетельствует о его правильности <1>. Подтверждается он и в работах отдельных авторов <2>. Иная позиция неизбежно приведет к тому, что любой властный орган, желающий вывести свои указания из-под рассматриваемого прокурорского реагирования, просто не будет облачать подобные указания в соответствующую форму.
--------------------------------
<1> См.: п. 6 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
<2> См., напр.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 99 - 100.
Также следует заметить, что на сегодняшний день законодательно не установлено никаких указаний в отношении того, в защиту чьих интересов допускается обращение прокурора в арбитражный суд надзорной инстанции. Единственное, что необходимо для подобного