"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

"...взыскателю предоставляется право просить о назначении нового торга, если по представлении задатка остальные деньги не были уплачены в срок, в таком случае задаток присовокупляется к общей сумме, вырученной за имущество". Кстати, аналогичным образом эта проблема была регламентирована в ст. 311 ГПК РСФСР 1923 г.: "если покупщик не внесет следуемой с него суммы в течение семи дней, залог поступает в доход казны".
Отсутствие в протоколе подписи организатора торгов или их победителя приводит к реализации штрафной функции задатка: организатор торгов обязан вернуть победителю сумму задатка в двойном размере, а победитель, в свою очередь, лишается ранее внесенного задатка. Тогда зачем, собственно говоря, проводятся торги: для того, чтобы получить подписанный протокол, или с целью заключить конкретный договор? Нередки случаи, когда протокол оформляется должным образом, а договора тем не менее нет. Суды, как правило, отказывают в удовлетворении исков победителей торгов о возврате двойного задатка. В связи с тем что организатор торгов подписал протокол, победителю остается лишь просить суд о понуждении заключить договор, не имея оснований для взыскания двойной суммы задатка. Представляется, что и в этом ракурсе положения ГК РФ не защищают интересы победителя торгов при недобросовестном поведении их организатора.
По мнению М.И. Брагинского, внесенный победителем торгов задаток может трансформироваться из способа обеспечения обязательства заключить договор после того, как указанное обязательство будет исполнено (договор заключен), в такой же способ обеспечения обязательства, вытекающего из самого заключенного между организатором и победителем торгов договора. Поэтому особенность задатка при торгах состоит в том, что он меняет свое назначение вместе с обеспеченным им обязательством, возникающим на той или иной стадии. Следовательно, если торги были объявлены на заключение договора купли-продажи, то до его заключения задаток обеспечивает обязательство претендента, желающего стать покупателем, заключить договор, а после того, как договор уже заключен, - обязательство участника, ставшего покупателем, оплатить приобретенное имущество <1>.
--------------------------------
<1> См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 49.
М.Ф. Ермошкина в связи с этой проблемой отмечает, что момент прекращения действия обеспечительной функции задатка регулируется в нормативных правовых актах по-разному: в одних случаях обеспечительная функция продолжает действовать до момента исполнения договора, заключенного на торгах, в другом случае - до момента подписания протокола или договора по результатам торгов. В первом случае задаток обеспечивает сразу два правоотношения, т.е. имеет место задаток с "двойной обеспечительной функцией" <1>.
--------------------------------
<1> Ермошкина М.Ф. Указ. соч. С. 182, 183.
На наш взгляд, если говорить точнее, то таких моментов все же не два, а три. Так, обеспечительная функция задатка может действовать:
1) до подписания протокола о результатах торгов;
2) заключения договора по результатам торгов;
3) надлежащего исполнения договора, заключенного по результатам торгов.
На момент рассмотрения данного спора в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве действительно имелась норма о том, что в случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.
С точки зрения здравого смысла, если торги не достигли своей цели - получения денежных средств от продажи имущества должника для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства - именно по вине их победителя, так как, оформив все необходимые документы, он отказался от исполнения договора, то утрата победителем торгов задатка и включение задаточных денег в состав имущества должника должны рассматриваться как адекватное наказание недобросовестного победителя торгов.
Однако в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве победитель торгов утрачивал внесенный задаток в двух случаях:
1) при отказе от подписания протокола об итогах торгов;
2) при отказе от подписания договора купли-продажи <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичные правила сохранены и в нынешней редакции абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внесенный задаток ему не возвращается.
Если обратиться к общим правилам проведения торгов, закрепленным в п. 5 ст. 448 ГК РФ, то они допускают потерю победителем торгов ранее внесенного задатка и вовсе только в одном случае: при уклонении от подписания протокола о результатах торгов. В комментируемом деле победитель торгов не уклонялся от подписания протокола, однако составление протокола разногласий было приравнено к отказу от договора.
Для сравнения можно обратиться к процедуре проведения ипотечных торгов, в отношении которых в отличие от ГК РФ установлен не один, а два случая утраты победителем торгов задатка:
1) уклонение от подписания протокола о результатах торгов;
2) невнесение покупной цены (п. п. 6, 7 ст. 57 Закона об ипотеке).
На наш взгляд, подобная норма должна быть включена в Закон о банкротстве, так как в ее отсутствие недобросовестные участники формально могут безбоязненно подавать заявки на участие в торгах, побеждать в них, подписывать протокол и договор, не рискуя потерять задаток.
Получается так, что общие положения ГК РФ, посвященные организации и проведению торгов, в части регулирования обеспечительной функции задатка кардинальным образом отличаются от положений Закона о банкротстве.
 В связи с этим глобальная проблема видится в том, что в зависимости от сферы использования торгов существенным образом меняется и специфика правового регулирования их процедуры, причем во многих случаях положения ст. ст. 447, 448 ГК РФ и вовсе не используются. Конечно, нормы ГК РФ не исключают применения правил проведения торгов, установленных иными законами. Однако вопросы применения противоречивых норм в части регулирования отношений, возникающих в связи с проведением торгов, совершенно неясны.
 4. В заключение отметим, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца еще и по той причине, что предприятие к моменту рассмотрения комментируемого дела было ликвидировано. Поэтому удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца в любом случае.
Глава вторая. ПРИВАТИЗАЦИОННЫЕ ТОРГИ
В целях создания благоприятной экономической среды для отечественного бизнеса в нашем законодательстве были установлены механизмы отчуждения государственной собственности, основанные на конкурентных началах. Поэтому одним из основных способов приватизации государственного и муниципального имущества являются открытые торги. Будучи особым способом заключения гражданско-правового договора, торги направлены на обеспечение максимально выгодных условий сделки путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).
Торги представляют собой оперативный и эффективный вариант привлечения инвестиций в экономику, ведь максимальная выгода достигается именно при применении конкурентных способов продажи имущества. Продажа государственного имущества путем проведения торгов - это весомое пополнение бюджета, поскольку цена объекта в ходе торгов может существенно увеличиться. Практика показывает, что при наличии конкуренции между покупателями цена продажи имущества на аукционе может превысить начальную цену в несколько раз.
Приватизационные торги, обладая определенной спецификой, тем не менее оспариваются на основании общих норм гражданского законодательства. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В настоящей главе на основе детального анализа конкретных арбитражных дел рассматриваются основания и условия оспаривания приватизационных торгов, а также определяется понятие заинтересованного в их оспаривании лица.
1. Спор о признании приватизационного аукциона
недействительным рассматривается по иску
заинтересованного лица по правилам, установленным
для признания недействительными оспоримых сделок
1. Дело N А53-4513/2006-С4-42 Арбитражного суда
Ростовской области
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ростовской области было принято решение о приватизации имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ". Приватизация осуществлялась путем его продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Сообщение об аукционе было своевременно опубликовано в местной газете. ООО "Росттехинформ" подало заявку на участие в аукционе в установленном порядке, месте, сроки и внесло задаток. Однако представитель ООО "Росттехинформ" не явился на аукцион. Отсутствие представителя претендента было расценено организатором торгов - Фондом имущества Ростовской области - как добровольный отказ от участия в аукционе. В связи с этим после подведения итогов аукциона ООО "Росттехинформ" был возвращен ранее внесенный задаток.
Спустя более двух лет ООО "Росттехинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконными торгов по продаже имущественного комплекса ГУП "Росттехинформ" и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного Фондом имущества Ростовской области с победителем аукциона - ОАО "Донаэродорстрой".
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец добровольно отказался от участия в торгах, поэтому его права и законные интересы не нарушены проведением аукциона и заключением оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, до принятия решения судом первой инстанции Фонд имущества Ростовской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, отсутствие опубликованного информационного сообщения о продаже спорного имущества и об итогах торгов, несоблюдение сроков подписания договора купли-продажи с победителем торгов. Однако кассационная коллегия судей также пришла к выводам, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, и срок исковой давности им уже пропущен.
 1. Как отметил Конституционный Суд РФ, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования <1>. Конечно, приватизационное законодательство обладает комплексным характером и регулирует не только частные, но и публичные отношения, вытекающие из процесса приватизации государственного и муниципального имущества. С одной стороны, законодательство о приватизации носит ярко выраженный административно-правовой характер и не может быть отнесено к гражданскому законодательству <2>. С другой стороны, наличие ряда административно-правовых норм не исключает того, что приватизационный процесс базируется на принципах гражданского права, например признания равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытости деятельности органов государственной власти и местного самоуправления и др. <3>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2.
<2> См.: Белых В.С. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996. N 10. С. 29, 30.
<3> См.: п. 1 ст. 2 Закона о приватизации.
В приватизационном законодательстве достаточно последовательно выдерживается линия, направленная на соблюдение норм и общих принципов гражданского законодательства, а отношения по передаче в частную собственность объектов приватизации являются гражданско-правовыми <1>. Есть мнение, что публичная собственность не может отчуждаться частным порядком, а сделки приватизации, в свою очередь, не могут рассматриваться как частные, регулируемые исключительно нормами гражданского законодательства и заключаемые в соответствии с принципами автономии воли и свободы договора <2>. Тем не менее заключаемые в ходе приватизации сделки в целом подпадают под действие общих норм гражданского права, хотя их содержание, а также порядок заключения и исполнения во многом определены законом императивно <3>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. N 2. С. 136 - 143.
<2> См.: Абаев М.Т. Понятие приватизации по действующему российскому законодательству // Транспортное право. 2008. N 1. С. 9.

<3> См.: Гражданское право: Учебник. В 4 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 102.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Приватизационные сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. Например, сделка приватизации, совершенная без конкурса или аукциона, оформленная как прямая продажа государственного имущества, является ничтожной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2005 г. N 5983/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Надо сказать, что процесс приватизации - это сложный юридический состав, в котором