"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

банкротстве, представляются не совсем верными.
В заключение следует обратить внимание на то, что в комментируемом деле спор о признании торгов недействительными рассматривался на основании иска прокурора. Можно ли признать прокурора лицом, которое вправе предъявить иск об оспаривании торгов? Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства <1>. Перечень исков и заявлений, которые прокурор может предъявить в арбитражный суд, приводится в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и расширительному толкованию не подлежит <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
<2> См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
 В комментируемом деле заинтересованность прокурора обусловлена тем обстоятельством, что им заявлен иск о признании недействительными сделок, совершенных муниципальным унитарным предприятием (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ). Поэтому суд правомерно рассматривал заявленные прокурором требования по существу.
5. Составление протокола разногласий на проект договора,
право на заключение которого выиграно на торгах,
и судьба задатка
Дело N А05-9780/2008 Арбитражного суда
Архангельской области
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2005 г. по делу N А05-2060/05-28 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кримнус Г.П.
Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов опубликовал 7 апреля 2007 г. в "Российской газете" <1> объявление об организации торгов по продаже 2321296 руб. 61 коп. дебиторской задолженности (лот N 1) муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа (далее - учреждение) в пользу предприятия.
--------------------------------
<1> В настоящее время порядок информационного обеспечения торгов в ходе внешнего управления и конкурсного производства несколько изменен. Так, арбитражный управляющий представляет на утверждение собранию (или комитету) кредиторов предложения о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где планируется опубликовать и разместить сообщение о проведении торгов (п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве).
Согласно данному объявлению заявки на участие в торгах должны были подаваться в письменной форме в течение 25 дней с даты опубликования объявления, с предоставлением документа о безналичном перечислении задатка в размере 10% от стартовой цены.
В объявлении было указано: торги состоятся 14 мая 2007 г.; стартовая цена составляет 750 тыс. руб.; шаг торгов - 25 тыс. руб.; победителем торгов признается лицо, предложившее максимальную цену; договор купли-продажи подписывается с победителем торгов в течение 10 дней со дня проведения торгов; переход прав требования осуществляется только после полной их оплаты. Покупатель обязан произвести полную оплату не позднее 15 дней с момента подписания договора купли-продажи по реквизитам, указанным в объявлении.
Платежным поручением от 28 апреля 2007 г. N 037 Воронежская общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) перечислила предприятию денежные средства в размере 75 тыс. руб. в качестве задатка за участие в торгах <1>.
--------------------------------
<1> В современной практике нередки случаи оспаривания задатка по мотиву его необоснованно высокого размера. Напомним, что при проведении торгов по продаже имущества в ходе банкротства задаток не должен превышать 20% начальной цены продажи имущества (имущественного права). Как правило, в отсутствие формальных нарушений при определении величины задатка для участия в торгах суды отказывают в удовлетворении исковых требований. Поскольку крайне сложно доказать наличие причинно-следственной связи между размером задатка, с одной стороны, и участием (победой) в торгах - с другой. См. об этом: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А43-25407/2007-17-653, Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6516/08-С1 по делу N А71-2887/08.
Предприятие (организатор торгов) в лице конкурсного управляющего Кримнус Г.П. и истец (победитель торгов) 14 мая 2007 г. подписали протокол о результатах аукционных торгов, в котором было указано, что победитель торгов подал заявку на участие в торгах и выиграл их по лоту N 1, предложив цену продажи в размере 800 тыс. руб. при отсутствии заявок на увеличение цены от других участников торгов. В протоколе были предусмотрены следующие условия:
1) протокол имеет силу договора уступки права требования, в соответствии с которым предприятие (продавец) в лице конкурсного управляющего Кримнус Г.П. передает победителю торгов права требования кредитора по неисполненным учреждением (дебитор) денежным обязательствам в сумме 2321296 руб. 61 коп. основного долга;
2) победитель торгов обязан оплатить приобретаемое им имущество путем перечисления на счет организатора торгов денежной суммы (за вычетом внесенного задатка), составляющей предложенную за лот N 1 цену продажи, в течение 15 дней с момента подписания протокола;
3) задаток, ранее перечисленный победителем торгов в сумме 75 тыс. руб., засчитывается в счет исполнения его обязательств по перечислению цены продажи. В случае если победитель торгов в установленный срок не оплатит приобретаемые им права требования, он лишается права на их приобретение и исключается из состава участников торгов; сумма внесенного им задатка не возвращается и направляется на возмещение расходов по организации торгов, результаты которых аннулируются, а договор между победителем торгов и продавцом считается расторгнутым;
4) переход прав по реализованной дебиторской задолженности осуществляется на основании протокола о результатах аукционных торгов и акта передачи, составленного предприятием (продавцом) и победителем торгов.
На основании протокола о результатах аукционных торгов предприятие направило истцу проект договора уступки прав требования (цессии) от 14 мая 2007 г. (далее - договор цессии), в силу которого цедент (предприятие) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требовать оплаты задолженности и неосновательного обогащения в размере 2321296 руб. 61 коп. с учреждения на основании ряда исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области по решениям, вступившим в законную силу. В проекте договора цессии также было указано на обязанность цессионария уплатить цеденту за уступку прав 800 тыс. руб. в течение 15 дней с момента заключения данного договора.
Истец подписал договор цессии с протоколом разногласий от 18 мая 2007 г. Данный протокол разногласий был отклонен конкурсным управляющим Кримнус Г.П., при этом она письменно уведомила истца о том, что договор цессии считается незаключенным.
Вопрос об урегулировании разногласий по договору цессии был передан на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2007 г. по делу N А05-7576/2007, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г., в удовлетворении иска отказано на том основании, что акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором и победителем торгов, а правовые последствия подписания протокола по результатам торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Истец вновь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Кримнус Г.П. (далее - ответчик) о взыскании 75 тыс. руб. удерживаемого ответчиком задатка и 11252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец указывал, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего предприятия, опубликовала 30 июня 2007 г. и 11 августа 2007 г. сообщения о повторных торгах по лоту N 1 и впоследствии реализовала спорную дебиторскую задолженность, отказавшись тем самым от исполнения договора цессии, заключенного в момент подписания Протокола от 14 мая 2007 г., чем причинила истцу убытки в размере 75 тыс. руб. неправомерно удерживаемого задатка, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2007 г. по 8 сентября 2008 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался также на ст. ст. 15, 168, п. 5 ст. 448, п. 5 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве.
По мнению истца, ни законом, ни договором не может быть расширен предусмотренный в п. 5 ст. 448 ГК РФ перечень оснований для удержания задатка, который в данном случае подлежит возвращению истцу согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ в качестве возмещения убытков в связи с существенным нарушением договора продавцом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на его необоснованность по праву, а также указывала, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и предприятием.
Ответчик представила копию Определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А05-2060/05-28, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов. В деле имелись также копия решения Архангельского городского Совета депутатов от 19 декабря 2007 г. N 602 о ликвидации предприятия и копия распоряжения мэра города Архангельска от 22 февраля 2008 г. N 166р, которым сформирована ликвидационная комиссия предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 октября 2008 г. должник находится в стадии ликвидации.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г., в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд со ссылкой на п. 5 ст. 448 ГК РФ указал, что истец, выиграв торги и подписав протокол о результатах аукционных торгов, заключил с предприятием договор уступки прав требования на изложенных в данном протоколе условиях. Поскольку данный договор не исполнен истцом, внесенный задаток ему не возвращается (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Истец обратился с кассационной жалобой в ФАС Северо-Западного округа. В обоснование жалобы он указывал на следующие обстоятельства.
Во-первых, задаток, уплачиваемый за участие в торгах, обеспечивает только обязательства по участию в них, но не по договору, заключаемому по результатам торгов.
Во-вторых, отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам; с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам ст. 381 ГК РФ, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия <1>.
--------------------------------
<1> Позиция истца о трансформации задатка, засчитанного в счет исполнения заключенного на торгах договора, в аванс основана на точке зрения, высказанной В.С. Емом (см.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. Т. II. Полутом I. С. 67).
В-третьих, ответчик, объявив новые торги по продаже того же имущества другому лицу, фактически отказался от исполнения договора, заключенного с истцом по итогам ранее проведенных торгов, в связи с чем уплаченный задаток, являющийся авансом по указанному договору, должен быть возвращен истцу согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ.
В-четвертых, условие об удержании ответчиком ранее уплаченного истцом задатка в случае просрочки оплаты по договору, заключенному по результатам выигранных торгов, является ничтожным как противоречащее целям уплаты задатка.
Кассационный суд решил, что по результатам проведения торгов по продаже части имущества предприятия договор купли-продажи был заключен посредством подписания протокола о результатах аукционных торгов, который в соответствии со ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. Победитель торгов не исполнил обязанности по оплате стоимости уступленного (проданного) ему права в порядке, размере и сроки, определенные данным протоколом. Поэтому у истца в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не возникло права требовать возврата уплаченного задатка.
Оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства в данном случае также не имеется. Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 15 ГК РФ, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усмотрела и Постановлением от 25 июня 2009 г. отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
Приведенное дело являет собой весьма сложную ситуацию в современной правоприменительной практике, которая, на наш взгляд, обусловлена неудачными диспозициями нескольких норм ГК РФ и, как следствие этого, их противоречивым толкованием.
Комментированию по настоящему делу подлежат следующие вопросы:
1) правовое значение протокола о результатах торгов и его соотношение с договором, право на заключение которого было предметом торгов;
2) правовые последствия составления протокола разногласий по результатам торгов;
3) судьба задатка в условиях, когда протокол о результатах торгов своевременно подписан, а договор между сторонами так и не заключен.
 1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (п. 1 ст. 447 ГК РФ). Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ). В силу ст. ст. 110, 111, 139 Закона продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим по общему правилу на открытых торгах.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса  протокол о результатах торгов. По терминологии Закона о банкротстве такой протокол назывался протоколом об итогах