"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

семейных прав от роли только лишь делового партнера, что противоречит естественной природе человека.
Самостоятельность семейного права относилась к теоретическим дискуссионным проблемам еще в период действия Свода законов гражданских Российской империи, когда права и обязанности семейственные находились под властью законов гражданских (т. X кн. 1 Свода законов гражданских). Анализируя сущность подобного рода прав и обязанностей, известный юрист И.Г. Оршанский в своих исследованиях, посвященных русскому праву, писал: "Брак - это институт естественный и нравственный, а не гражданско-политический, брачующиеся рассматриваются как люди, а не как граждане" <1>. Причем это отношения, где на первом месте личные права, "а потом имущественные", что объясняется самим свойством предмета.
--------------------------------
<1> Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, семейному и наследственному. Пб., 1877. С. 5.
Более подробно аргументировал свой взгляд на семейное право А.И. Загоровский, которому принадлежат слова о том, что "семейное право есть совокупность юридических норм, регулирующих отношения членов семьи", а "семейные отношения существенно отличаются от отношений гражданского права" <1>. Не ограничиваясь общими утверждениями, А.И. Загоровский тщательно обосновывал свою позицию.
--------------------------------
<1> Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 1.
Анализируя споры о детях, другой автор - А. Боровиковский пришел к аналогичному выводу: "остается несомненным, что семейные правоотношения, по крайней мере личные, особенностью своей природы СУЩЕСТВЕННО ОТЛИЧАЮТСЯ (выделено мной. - А.Н.) от всех прочих гражданских правоотношений" <1>. Таким образом, возникшая на страницах современной юридической литературы полемика новизной не отличается и имеет многолетнюю историю.
--------------------------------
<1> Боровиковский А. Отчет судьи. Пб., 1891. С. 264.
После октября 1917 г. ведущий теоретик права того времени П. Стучка выделял в качестве самостоятельного понятия "семейное право", которое, по его мнению, "охватывает все правовые отношения, связанные с семьей" <1>. Правда, свою мысль автор далее не аргументировал.
--------------------------------
<1> Энциклопедия государства и права. Т. 3. М., 1925 - 1927. С. 842.
По мере развития науки теперь уже советского гражданского и семейного права по-прежнему не было единодушия относительно правовой принадлежности последнего. В число сторонников независимости семейного права входили такие видные ученые, как Д.М. Генкин <1>, С.Н. Братусь <2>, Г.М. Свердлов <3>, А.И. Пергамент <4>.
--------------------------------
<1> См.: Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права. М., 1964.
<2> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1964.
<3> См.: Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958.
<4> См.: Пергамент А.И. Советское гражданское право. М., 1951. Т. 2. С. 364.
В 1960-е гг. и несколько позже семейному праву как самостоятельной отрасли посвящает свои труды Е.М. Ворожейкин <1>, который, индивидуализируя семейные правоотношения, пришел к выводу, что одновременно "они и типизируют их внутри одной отрасли" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 44.
<2> Там же. С. 40.
К сказанному имеет смысл добавить, что в теории права наряду с гражданским правом некоторые авторы называют и семейное право <1>. Например, В.С. Нерсесянц относит к отраслевым юридическим дисциплинам семейное право <2>, которое представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере брака и семьи <3>.
--------------------------------
<1> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 190.
<2> См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 17.
<3> См.: Там же. С. 440.
Знакомство с высказанными на страницах юридической печати суждениями относительно самостоятельности семейного права позволяет отметить, что они становятся все более аргументированными, убедительными, сосредоточенными на анализе отличительных особенностей именно семейного права. Так, В.А. Рясенцев относит к числу этих отличительных особенностей длящийся характер семейных отношений, непередаваемость и неотчуждаемость семейных прав, их личный безвозмездный характер, недопустимость правопреемства в семейных отношениях и др. <1>. В учебнике позднего издания автор более подробно характеризует присущие семейному праву специфические черты:
--------------------------------
<1> См.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 13.
1) субъектами семейных отношений могут быть только граждане;
2) для семейных отношений характерны их устойчивость, постоянство, строгая индивидуализация их участников, их незаменимость в данном отношении другими лицами;
3) по своему основному содержанию эти отношения являются личными. Они представляют собой общественную форму отношений супругов по воспроизводству человеческой жизни, воспитанию детей, оказанию членами семьи друг другу взаимопомощи и поддержки.
И если имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, выражают по своей сущности имущественную обособленность их участников (отношения собственности, их имущественно-распорядительную самостоятельность, эквивалент связей - товарно-денежные отношения), то имущественные связи в семье - это отношения общности имущества супругов, отношения безэквивалентной материальной помощи и поддержки нуждающихся членов семьи <1>. Такова развернутая позиция, которую занимал известный ученый - специалист в области как гражданского, так и семейного права в 1980-е гг.
--------------------------------
<1> См.: Советское семейное право. М., 1982. С. 10.
Отсюда позволителен вывод, что вопрос об отраслевой принадлежности семейного права включался в перечень проблем, входивших в сферу внимания специалистов в области теории права, гражданского и семейного права. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Н.Д. Егорова, что "за всю историю науки семейного права не было выдвинуто ни одного аргумента, безусловно свидетельствующего о том, что семейное право - это самостоятельная отрасль права" <1>. Другое дело, что на этот счет не было ожесточенной полемики. Каждый автор спокойно и корректно выражал свою точку зрения, не превращая ее в теоретическую догму "вселенского" масштаба. И поэтому здесь уместно процитировать Н.Н. Тарусину, по мысли которой "ДУАЛИЗМ" (выделено мной. - А.Н.) российского права и соответствующий опыт гражданского права, безусловного лидера цивилистики и "кита юриспруденции", не с очевидностью ведет к "ДЕСУВЕРЕНИЗАЦИИ" (выделено иной. - А.Н.) права семейного..." <2>. И наконец, по ее мнению, опыт гражданско-правовых теорий, законодательной и правоприменительной практики может и должен передаваться "детям гражданского права", но по правилам "разумного ручательства", а не домостроя и абсолютизма <3>.
--------------------------------
<1> Егоров Н.Д. Семейное право и семейное законодательство // Гражданское право. Ч. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 198.
<2> См.: Тарусина Н.Н. Очерки теории российского семейного права. Ярославль, 1999. С. 7.
<3> Там же.
В наше время на отличительные особенности семейного права обращает внимание О.Ю. Косова. Повторяя уже известные соображения о субъективном составе семейных правоотношений, их устойчивом, длящемся личном характере, автор расширяет и углубляет свои соображения в пользу самостоятельности семейного права. В частности, О.Ю. Косова обращает внимание на особенности возникновения семейных правоотношений, обусловленные "особыми обстоятельствами, к числу которых относится родство, супружество, принятие детей на воспитание" <1>. Вряд ли уместно, по мнению автора, говорить о равенстве сторон и автономии их воли применительно к взаимоотношениям родителей и малолетних детей <2>.
--------------------------------
<1> Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право. 2000. N 7. С. 71.
<2> Там же. С. 74.
Подчеркивая факт существования различных основных сфер общественной жизни - экономической и социальной, О.Ю. Косова справедливо отмечает: если в первой сфере "господствует гражданское право, то семейное право проектируется вместе с отраслями своего правового блока на вторую сферу" <1>. "Отношения, регулируемые гражданским правом, связаны с обладанием или приобретением материальных благ", а "в семейных отношениях люди преследуют иного рода интересы: продолжение рода, совместное решение вопросов и повседневное общение друг с другом" <2>. Заметим, что со временем суждения автора относительно самобытности и самостоятельности семейного права не изменились, что нашло свое отражение в последующих ее работах <3>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 75.
<2> Там же. С. 76.
<3> См.: Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001. С. 27.
Семейное право как суверенную отрасль российской правовой системы рассматривает Н.Н. Тарусина, критически оценивающая почти все имеющие место на этот счет соображения. Отсюда следует ее вывод об "острейшей специфике семейных отношений как объекта правового влияния и предмета правового регулирования" <1>. За основу своих суждений относительно специфики семейного права автор берет, во-первых, фактический состав семейных правоотношений (брачных, родительских, опеки и попечительства, приемного родительства и т.п.), во-вторых, содержание отношений по воспитанию детей - со стороны всех законных субъектов (вплоть до фактического воспитателя), в-третьих, поощрение к появлению новых отношений (суррогатного материнства, дополнительных форм попечения детей, оставшихся без родительской заботы) и, напротив, установление препятствий, запретов, ограничений для появления и развития асоциальных отношений (кровосмешения, клонирования и т.п.) <2>.
--------------------------------
<1> Тарусина Н.Н. Семейное право. М., 2001. С. 9.
<2> Там же.
Н.С. Шерстнева, заключая свою монографию, посвященную принципам семейного права, также приходит к выводу о том, что семейное право есть отрасль права с присущим ему своеобразием, которое позволяет говорить о существовании принципов семейного права <1>.
--------------------------------
<1> Шерстнева Н.С. Принципы семейного права. М., 2004. С. 106.
В число сторонников независимости семейного права как самостоятельной отрасли входит и Л.М. Пчелинцева, делающая вывод о том, что семейное право имеет свой собственный предмет регулирования - личные неимущественные и имущественные отношения, отличные от предмета регулирования других отраслей права (в частности, гражданского права) <1>. В обоснование своего заключения автор обобщает соображения, высказанные ранее специалистами в области семейного права, в пользу его независимости: 1) субъектами семейных отношений могут быть только граждане; 2) семейные правоотношения (как личные, так и имущественные) возникают из своеобразных юридических фактов; 3) семейные отношения, как правило, являются длящимися и связывают между собой не посторонних людей, а близких; 4) для семейных отношений характерны строгая индивидуализация их участников, отсюда неотчуждаемость семейных прав и обязанностей; 5) в семейных отношениях главное место занимают личные связи членов семьи <2>.
--------------------------------
<1> См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 1999. С. 8.
<2> Там же.
И наконец, к числу сторонников самостоятельности семейного права как отрасли права относятся некоторые теоретики права. Так, В.Ф. Яковлев приводит следующие доводы в пользу своей позиции относительно независимости семейного права: "по своей сущности отношения, регулируемые советским семейным правом, представляют собой личные связи между супругами, родителями (или лицами, их заменяющими) и детьми, другими близкими родственниками, в рамках которых происходит реализация функций, выполняемых семьей в социалистическом обществе" <1>. Перечисляя особенности, присущие семейному праву, автор приходит к выводу, что семейное право имеет свой особый предмет регулирования <2>. "Основное место занимают в нем личные связи, по своей сущности иные, нежели отношения, регулируемые гражданским правом, - в основном имущественные товарно-денежные, то есть обезличенные отношения" <3>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 9.
<2> Там же. С. 10.
<3> Там же.
К сказанному необходимо добавить, что автор настоящей работы последовательно придерживается взгляда на семейное право как самостоятельную отрасль. При этом приводятся в общих чертах следующие соображения <1>:
--------------------------------
<1> См.: Нечаева А.М. Семейное право как самостоятельная отрасль // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М., 2001. С. 25.
1) семейное право отвечает требованиям, предъявляемым к отрасли права как таковой;
2) предмет семейно-правового регулирования не только обозначен семейным законодательством, но и содержит в качестве своей основы все характерные для семейно-правовых отношений признаки;
3) ядро семейно-правовых отношений составляют их духовность, нравственные начала человеческого поведения, что относится к непреходящим ценностям российского общества;
4) соображения экономического свойства не превалируют при регулировании семейных правоотношений;
5) методы регулирования семейных и гражданских правоотношений (императивно-диспозитивные) имеют лишь внешнее, сугубо формальное сходство;
6) для гражданских правоотношений характерны частноправовые начала, с которыми связана свобода гражданина в гражданско-правовой сфере современного общества. В регулировании семейных правоотношений, которые уже возникли, преобладают в основном начала публичные, особенно когда речь идет о защите нарушенных прав ребенка;
7) семейное право в отличие от гражданского несет большую воспитательную нагрузку, выполняет воспитательную миссию по отношению к самым широким слоям населения, а потому тяготеет не к экономике, а к нормам нравственного порядка;
8) внедрение экономических начал в семейное право чревато моральным опустошением человеческой личности;
9) нормы гражданского и семейного права преследуют принципиально разные цели, поэтому существует разная степень заинтересованности