"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

неотъемлемую часть теории субъективных прав, используются и в семейном праве. Отсутствие единства в их понимании не затрагивает существа их определения в общетеоретическом плане, которое служит своеобразной основой понимания субъективных прав (как абсолютных, так и относительных) в семейно-правовой сфере. Однако, для того чтобы причислить их к таковым, следует рассмотреть каждое конкретное право отдельно.
Право на брак, его реализация связаны со свободой личности, самостоятельным выбором совершать собственные действия по достижении брачного возраста. Поэтому данное право относится к разряду абсолютных. То же самое можно сказать о праве супруга на расторжение брака, которое рассматривается как безусловное притязание индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве <1>. В сфере имущественных отношений супругов их права имущественного порядка реализуются сообразно их пожеланиям. Государство, государственные учреждения сами по себе никаких обязательств здесь не имеют. Исключение составляют случаи обращения, например, за судебной защитой.
--------------------------------
<1> См.: Юридическая энциклопедия. С. 1054.
Если говорить о правах несовершеннолетних детей, то основное из них - жить и воспитываться в семье (п. 2 ст. 54 СК РФ) - обладает признаками как абсолютных, так и относительных прав, что вытекает из текста Конвенции о правах ребенка. Так, п. 1 ст. 2 Конвенции гласит: "Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религий, политических или иных убеждений, национальности, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств" <1>.
--------------------------------
<1> Ведомости СССР. 1990. N 45. Ст. 955; Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.
Примером существования обязанностей не только родителей (заменяющих их лиц), но и государства служит сам текст указанной Конвенции, где говорится, что государства-участники "обеспечивают осуществление прав ребенка (п. 2 ст. 7), принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка... (п. 1 ст. 19), признают право неполноценного ребенка на особую заботу (п. 2 ст. 23) и т.д. Это означает, что названное право ребенка позволяет предъявлять определенные требования, связанные с охраной прав несовершеннолетнего, как к отдельным гражданам, широкому их кругу, так и к государственным учреждениям. Налицо относительные права ребенка. Вместе с тем сам ребенок обладает рядом личных прав, которые можно рассматривать как абсолютные. Что же касается субъективных прав родителей, то они носят смешанный характер, в котором тесно переплетаются абсолютные и относительные признаки.
Например, право быть усыновителем скорее относится к абсолютным, вытекающим из потребности заменить ребенку родителей (одного из них). Но сделать это можно лишь с помощью суда при наличии определенных условий, обязательных как для усыновителя, так и для государственного учреждения (суда, органов опеки и попечительства), что вносит элемент относительности к правам усыновителя, усыновляемого. А необходимость соблюдения тайны усыновления адресуется как должностным лицам, так и всем гражданам, что свидетельствует о существовании признаков относительности в субъективном праве быть усыновителем.
Право быть опекуном (попечителем) служит не только свободе волеизъявления лица, желающего заменить родителей, помочь ребенку, лишившемуся родительского попечения, но и является способом участия государственного учреждения в лице органов опеки и попечительства в судьбе несовершеннолетнего.
Как видим, проведение четких границ при определении характера субъективных прав, предусмотренных семейным законодательством, их деление на абсолютные и относительные - задача непростая, но она имеет большой смысл, так как позволяет обозначить круг лиц, которые могут, должны защищать то или иное субъективное право. Особенно важно это при определении природы прав, которыми государство наделяет ребенка, а он ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включающей и надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения (преамбула Конвенции о правах ребенка). Представляется непростым и вопрос о соотношении абсолютных и относительных прав и защиты субъективных прав, в основе которых лежат положения общей теории права. Надо полагать, что здесь налицо и семейно-правовая проблема, требующая специального исследования.
Еще одним, можно сказать, традиционным понятием, входящим в орбиту внимания общей теории права, является правоотношение, которое Г.Ф. Шершеневич называл юридическим отношением. Он писал: "...юридическое отношение есть та сторона бытового, жизненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права" <1>. Однако не все отношения, в которых состоит человек, могут иметь юридическую сторону: "Отношения человека к богу, к внешнему миру и к самому себе не могут быть юридическими" <2>. И далее: "...право есть явление социальное, потому юридическим можно назвать только отношение человека к человеку" <3>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 168.
<2> Там же.
<3> Там же.
Изменения в наименовании отношения с юридического на правовое, т.е. на правоотношение, ничего не меняют. В современной теории права правовое отношение понимается как общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого наделены правами и обязанностями, предусмотренными и обеспеченными нормами права <1>; возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности <2>. Другое определение сводится к обозначению правоотношений как отношений между людьми и организациями, урегулированных нормами права и состоящих во взаимной связи субъективных прав и юридических обязанностей, предусмотренных нормами права. И наконец, существует общепринятое понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного правом. Таково предельно лаконичное определение правоотношения, не включающее такие его непременные признаки, как наличие сторон, одна из которых имеет права, а другая выполняет соответствующие обязанности. Между тем большинство специалистов в области теории права обращают внимание как раз на то, что правоотношение есть связь между сторонами, без чего реализация субъективного права невозможна. Вот почему общественная связь участников правоотношения рассматривается как "центральное звено механизма правового регулирования, главный канал реализации права" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 236.
<2> См.: Юридическая энциклопедия. С. 814.
<3> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. М., 2000. С. 349.
Исследуя структуру правоотношения, специалисты в области теории права называют в качестве его обязательных элементов субъект, объект и содержание <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 351.
Субъект правоотношения входил в сферу внимания Г.Ф. Шершеневича. По его мнению, субъектом правоотношения является лицо, которому принадлежит право <1>. Именно ему принадлежит активная роль, тогда как субъект обязанности - пассивная сторона. Если нет субъекта права, то нет и субъективного права, потому что никому не принадлежащее право не может существовать. Если нет субъекта права, то и нет субъекта обязанности и самой обязанности, потому что нельзя быть обязанным в отношении никого. "Следовательно, отсутствие субъекта права делает немыслимым существование юридического отношения" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 172.
<2> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
Говоря о субъектах правоотношения с точки зрения общей теории права, ученые более позднего периода не только придерживались сложившейся формулы, но и нередко называли в качестве субъектов правоотношения супругов, родителей и детей <1>. Это обстоятельство служит ярким примером удачного заимствования из области конкретного права, в данном случае семейного.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. С. 367.
Более сложно обстоит дело с объектом правоотношения. Объект правоотношения - это то, на что направлено "или на что воздействует правоотношение" <1>. "Объект - это то, на что оказывается воздействие" <2>, поэтому непосредственный объект - поведение субъектов <3>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 230.
<2> Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. С. 491.
<3> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 249.
Другая точка зрения при определении объекта правоотношения сводится к пониманию его как блага, ради достижения которого существует правоотношение. Так, в работе "Общая теория права" под редакцией А.С. Пиголкина имеет место следующее определение: "Объект правоотношения - материальные и духовные блага, предоставлением и исследованием которых удовлетворяются интересы правомочной стороны правоотношения" <1>. Или: "объект правоотношения - это то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и обязанности" <2>.
--------------------------------
<1> Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 249.
<2> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. М., 2000. С. 361.
Обозначение объекта правоотношения как блага отражает и позицию известного теоретика права А.В. Мицкевича, который полагает, что "под объектом правоотношений понимают материальные и духовные блага, получение и использование которых составляет интерес управомоченной стороны" <1>.
--------------------------------
<1> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 139.
Наконец, если обратиться к истории общей теории права, то полезно узнать, что Г.Ф. Шершеневич также считал, что объект права следует искать в благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении как средстве <1>. Но, как утверждал автор, никаких правовых благ не существует, право лишь обеспечивает пользование благом <2>. Поэтому, в частности, действие составляет объект относительных прав. В данном определении нет ясности, что объясняется сложностью рассматриваемого понятия. Это не случайно, ведь речь идет об определении правовой категории, традиционно вызывающей споры <3>. Одновременно отмечается, что относительно понятия объекта правоотношения выстраиваются разные конструкции. При этом четкое понимание объекта правоотношения отсутствует, что, естественно, сказывается и на определении объекта семейных правоотношений, которое не может не иметь четких теоретических правовых предпосылок.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 186.
<2> Там же. С. 187.
<3> См.: Юридическая энциклопедия. С. 815.
Представляется, что благо не является объектом правоотношения. Это скорее всего цель, которую преследуют его стороны. А объект правоотношения тесно связан с его содержанием, которое в общей теории права рассматривается как составная часть правоотношения <1>. Возникает вопрос: если объект правоотношения - не благо, то к каким понятиям его следует отнести? На наш взгляд, это все-таки взаимосвязанные права и обязанности субъектов правоотношений. Именно поэтому "структура правоотношений выглядит как связь, взаимодействие прав и обязанностей его участников" <2>. Вот почему положение о том, что каждому праву одной стороны соответствует обязанность другой стороны, относится к числу бесспорных, однако оно не требует включения в структуру правоотношений третьего (кроме субъекта и объекта) элемента, именуемого действием, деятельностью или содержанием.
--------------------------------
<1> Там же. С. 814.
<2> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 132.
Все сказанное относительно правоотношения как общетеоретического понятия относится и к определению семейного правоотношения. Тем более что в общей теории права существует и не оспаривается суждение о том, что "каждой отрасли права соответствуют свои особенности регулирования, которые вызывают и особенности соответствующих отраслевых правоотношений" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 133.
Одним из первых о семейных правоотношениях писал О.С. Иоффе <1>. Семейным правоотношениям посвятил свой труд Е.М. Ворожейкин <2>. Развивая теорию семейных правоотношений, он не только исходил из общетеоретических предпосылок их понимания, но и обращал внимание на их специфику, исследовал их особенности: "Семейные правоотношения, воспринимая характерные особенности лежащих в их основе фактических общественных отношений, не просто повторяют, дублируют их. Они включают в себя данные признаки с учетом тех изменений, которым они подвергаются в связи с воздействием на них норм семейного права" <3>. Таким образом, по мнению автора, фактические отношения в состав семейных правоотношений входят уже в ином качестве <4>. Это происходит потому, что права, соприкасаясь с участниками общественного отношения, формируют СОДЕРЖАНИЕ (выделено мной. - А.Н.) правоотношения <5>. Семейные правоотношения входят в сферу внимания и О.Ю. Косовой, которая считает, что под семейными правоотношениями традиционно понимаются урегулированные нормами семейного права общественные отношения: "Тем самым семейные правоотношения рассматриваются как результат правового регулирования" <6>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965. С. 186.
<2> См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч.
<3> Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 43.
<4> Там же.
<5> Там же. С. 44.
<6> Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. С. 50.
В структуру семейных правоотношений также входят субъект, объект и содержание. Субъекты семейных правоотношений - это лица, у которых имеются семейные права и обязанности по отношению друг к другу. Конкретизируя их, Е.М. Ворожейкин выделяет брачные правоотношения, правоотношения по поводу воспитания и содержания <1>, поскольку,