"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

о том, что Васин С.Е. имел конфликты с работниками из-за неуравновешенного характера, имел замечания из-за неуважительного поведения с клиентами опровергнута генеральным директором ООО К-вой И.А., которая указала, что считает ранее выданную характеристику недействительной и ошибочной. Отказывая в иске, суд также учитывает, что Васин С.Е. желает заниматься воспитанием своего сына, материально содержать его, сын является его единственным ребенком.
Оценивая собранные доказательства, суд считает, что оснований для лишения родительских прав Васина С.Е. в отношении сына Васина Степана не имеется.
Судом установлено, что отец, Васин С.Е., и бабушка ребенка, Иванова В.С., заботливо относятся к ребенку и намерены заниматься его воспитанием и содержанием. В соответствии со ст. ст. 66, 67 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Дедушка, бабушка, братья и сестры и другие родственники имеют права на общение с ребенком.
Определяя порядок общения отца и бабушки с ребенком, суд учитывает то обстоятельство, что отец имеет материальные возможности для содержания и воспитания ребенка, бабушка не работает, находится на пенсии, может значительное время уделить образовательному досугу и воспитанию ребенка, в том время как мать воспитывает ребенка одна, другой бабушки ребенок не имеет.
Учитывая график посещения ребенком детского дошкольного учреждения, суд считает возможным определить рабочие дни общения - вторник и четверг, разрешить забирать ребенка из детского дошкольного учреждения во второй половине дня, не нарушая при этом режима ребенка, и возвращать ребенка ко времени сна.
Также суд считает возможным определить порядок общения ребенка с отцом и бабушкой в один из выходных и праздничных дней по согласованию с матерью, разрешить забирать ребенка на целый день, возвращать ребенка матери ко времени сна. Такой порядок суд считает возможным определить на срок два года после вступления решения в законную силу, по истечении двух лет разрешить оставлять ребенка ночевать в доме отца или бабушки, затем возвращая ребенка матери. Также суд считает, что отец сможет проводить две недели отпуска с сыном по истечении двух лет после вступления (решения суда) в законную силу. Определяя такой порядок, суд учитывает, что ребенок 13 декабря 1999 года рождения является к моменту рассмотрения спора малолетним и оставлять его ночевать в настоящее время в непривычной для него обстановке (не следует, поскольку это) может вызвать стрессовую реакцию, ребенок путем общения в течение двух лет в дневное время сможет привыкнуть к отцу и бабушке, бывая в их квартире. Следовательно, спустя два года после вступления решения в законную силу сложившиеся отношения между отцом, бабушкой и ребенком позволят проводить с ребенком более длительное время.
При этом суд учитывает, что мать ребенка работает, обеспечить совместный с ней отдых ребенку на весь летний период затруднительно, в то время как бабушка - Иванова В.С. не работает, желает заниматься воспитанием внука, по состоянию здоровья может обеспечить присмотр за ребенком.
Определяя указанный порядок общения, суд отмечает, что порядок общения в конкретные дни может быть изменен по согласованию сторон с учетом конкретных обстоятельств, как-то: болезнь ребенка, дополнительные интересы ребенка, связанные с посещением кружков, занятий, а также пожеланиями самого ребенка в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Васиной М.В. к Васину С.Е. о лишении родительских прав в отношении сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения отказать.
Взыскивать с Васина Сергея Евгеньевича 1965 года рождения, уроженца г. Энска, в пользу Васиной Марины Викторовны алименты на содержание сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 25 марта 2002 г. по день совершеннолетия ребенка.
Взыскать с Васина Сергея Евгеньевича госпошлину в доход государства за рассмотрение иска о взыскании алиментов в размере 983 руб.
Определить следующий порядок общения Васина Сергея Евгеньевича и Ивановой Веры Степановны с несовершеннолетним Васиным Степаном 13 декабря 1999 года рождения:
1. В рабочие дни вторник и четверг разрешить забирать ребенка из детского дошкольного учреждения во второй половине дня, не нарушая при этом режима ребенка и воспитательного и образовательного процесса, и возвращать ребенка в дом ко времени сна ребенка.
2. Один из выходных и праздничных дней по согласованию с матерью ребенка забирать ребенка на целый день, возвращая ребенка ко времени сна. Такой порядок определить на срок два года после вступления решения в законную силу, по истечении двух лет разрешить оставлять ребенка ночевать в доме отца или бабушки, возвращая ребенка матери.
3. По истечении двух лет после вступления в законную силу настоящего решения разрешить две недели в период отпуска Васину С.Е. проводить совместно с ребенком.
Обязать Васину М.В. не чинить препятствий Васину С.Е. и Ивановой В.С. в общении с несовершеннолетним Васиным Степаном.
Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 4.7
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 ноября 2004 года г. Энск
Т-ский межмуниципальный (районный) суд г. Энска в составе председательствующего судьи Бирюковой Ю.В. с участием адвоката <...> при секретаре Куркиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богина Бориса Львовича к Успенской Инне Александровне об определении порядка общения с ребенком,
установил:
Стороны - Богин Б.Л. и Успенская И.А. состояли в зарегистрированном браке с 8 апреля 1998 г. Решением суда г. Энска от 19 февраля 2001 г. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 1 марта 2001 г. (л.д. 7). От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Богина Владислава 26 апреля 1999 года рождения (л.д. 6).
Истец Богин Б.Л. обратился в суд с иском к ответчице Успенской И.А. об определении порядка общения с ребенком еженедельно по вторникам и четвергам с 11 ч до 19 ч, а через неделю - с 11 ч субботы до 19 ч воскресенья. Место общения с ребенком просит определить по его усмотрению. Просит также обязать ответчицу не чинить ему препятствий в общении с ребенком. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица Успенская И.А., после расторжения брака забрала ребенка к себе домой и не дает ему возможности для общения с сыном. Просит установить именно такой порядок общения с ребенком, так как имеет возможность нанять для ребенка няню.
Истец Богин Б.Л., а также его представитель <...>, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица Успенская И.А. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве не возражает против определения порядка общения Богина Б.Л. с ребенком, однако с учетом возраста ребенка и его режима просит установить время для общения в выходные дни еженедельно, так как по будним дням ребенок посещает детский сад.
Суд, выслушав объяснения истца Богина Б.Л., его представителя, огласив письменный отзыв ответчицы Успенской И.А., проверив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключать в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органов опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Богина Владислава 26 апреля 1999 года рождения, который после расторжения брака родителей остался проживать совместно с матерью - ответчицей по данному делу Успенской И.А. После расторжения брака ответчица Успенская И.А. запретила истцу Богину Б.Л. встречаться с ребенком, обосновывая это малолетним возрастом ребенка, а также неприязненными отношениями между ней, Успенской И.А., и отцом ребенка - Богиным Б.Л.
Отказывая истцу во встречах с ребенком, ответчица Успенская И.А. нарушает права истца Богина Б.Л., предусмотренные ч. 1 ст. 66 СК РФ, на общение с ребенком и участие в его воспитании.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общение истца с ребенком наносит вред последнему, оказывая неблагоприятное воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, его нравственное развитие, и учитывая права истца, суд удовлетворяет его требования.
Однако суд, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, а также сформировавшийся режим ребенка, посещающего в настоящее время детское дошкольное учреждение, не считает возможным установить график общения с ребенком, предложенный истцом Богиным Б.Л., так как указанный график может негативно отразиться на дальнейшем развитии ребенка.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически с февраля 2001 г. ребенок с отцом не общается, ввиду малолетнего возраста его не знает, и считает необходимым установить график общения с ребенком еженедельно по выходным дням в период с 10 ч до 14 ч в присутствии матери Успенской И.А., место общения с ребенком должно определяться по согласованию между родителями.
Руководствуясь гл. 16.1, ст. ст. 191 - 197, 157 ГПК РСФСР, суд
решил:
исковые требования Богина Бориса Львовича удовлетворить частично.
Определить порядок общения Богина Бориса Львовича 7 августа 1960 года рождения с малолетним сыном Богиным Владиславом 26 апреля 1999 года рождения еженедельно по субботам с 10 ч до 14 ч, по воскресеньям с 10 ч до 14 ч в присутствии матери ребенка - Успенской Инны Александровны 18 октября 1962 года рождения. Место общения с ребенком определяется по согласованию между сторонами - Богиным Борисом Львовичем и Успенской Инной Александровной.
Обязать Успенскую Инну Александровну не чинить препятствий Богину Борису Львовичу в общении с малолетним сыном - Богиным Владиславом 26 апреля 1999 года рождения.
В удовлетворении остальных требований Богину Борису Львовичу отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Федеральный судья (подпись)
Пример 4.8
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2004 года Л-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Девятовой К.К. при секретаре Куприяновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанова Константина Алексеевича к Саламановой Светлане Николаевне об устранении нарушений прав ребенка на общение с отцом,
установил:
Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Олега 9 марта 1996 года рождения. Брак между сторонами расторгнут.
Саламанов К.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчице и просит обязать ответчицу устранить нарушения прав ребенка на общение с отцом, а именно разрешить отцу приходить к сыну по адресу: г. Энск, 4-й квартал, дом 16, кв. 83, в среду с 18 ч до 22 ч, в субботу и воскресенье с 12 ч до 22 ч, либо проводить эти же часы совместно с сыном в культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных центрах г. Энска.
Ответчица Саламанова С.Н. в судебное заседание не явилась, находится на стационарном лечении с октября 2001 г.
Представитель третьего лица Сафонова Г.В. иск не признала, пояснив, что ответчицей не чинится никаких препятствий к общению с сыном. Ребенок находится в таком возрасте, что его невозможно обязывать в определенные часы находиться с отцом. Более того, в связи с нахождением матери длительное время в больнице ребенок предоставлен сам себе и истец не только может, но и должен был взять его к себе для проживания и воспитания.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, выслушав мнение несовершеннолетнего ребенка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому развитию ребенка, его нравственному развитию.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что нарушаются права ребенка на общение с ним. Так, истец не смог объяснить, в чем именно выразилось нарушение прав ребенка, какие конкретно действия предпринимались ответчицей в целях воспрепятствования общению ребенка с отцом.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Саламанов Олег 9 марта 1996 года рождения пояснил, что никто не препятствует его общению с отцом, но ему не нравится, что при нем и мама, и бабушка отзываются о его отце нелестно. Жить в семье у отца он не хочет, поскольку не считает новую семью отца родной. Что касается определения точного времени для общения с отцом, с этим он не согласен и считает, что нужно общаться, когда им захочется.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Барановой А.В. и Сивцова О.С. - бабушки и дедушки ребенка следует, что ответчица никогда не препятствовала общению ребенка с отцом. Более того, она поощряла их общение, надеясь через сына вернуть мужа. Как показала Баранова А.В., после того как ее дочь заболела и попала в больницу, она просила истца забрать ребенка, поскольку им было тяжело справляться, им необходимо было ежедневно навещать дочь и заниматься с внуком. Однако истец не взял ребенка, и в настоящее время мальчик живет в квартире один, к ним приходит кушать, она ходит к нему прибрать в квартире. В остальное время мальчик предоставлен сам себе. Живут они в одном доме, на разных этажах. Бывает ли истец у ребенка, ей неизвестно, хотя у него есть ключи от квартиры и никто не препятствует ему посещать ребенка в любое время.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Согласно справке лечебного учреждения