"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

воскресенье с 11 ч до 14 ч не по месту прописки ребенка. Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 4.5
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лучкиной Н.Н., народных заседателей <...> при секретаре Носовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.С. к Потаповой О.А. об определении порядка общения с ребенком,
установил:
Потапов В.С. обратился в суд с иском к Потаповой О.А. об определении порядка общения с дочерью Анастасией 1999 года рождения, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчица не возражала против его общения с ребенком, но с июня 2001 г. без объяснения причин перестала предоставлять ему возможность встреч с дочерью. В связи с этим просит разрешить проживание ребенка на жилой площади по месту его регистрации поочередно по неделе у каждого из родителей.
Ответчица в судебное заседание, несмотря на вызовы в суд, не явилась.
Представитель ответчицы в судебном заседании, по существу, не возражая против предъявленных требований, категорически возражала против того, чтобы встречи дочери с отцом происходили по месту его жительства, и против того, чтобы истец забирал ребенка на неделю.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы З-ского административного округа г. Энска поддержала исковые требования Потапова В.С. в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании, решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 1998 г. по апрель 2001 г. Проживали одной семьей до февраля 2000 г., имеют дочь Анастасию 9 сентября 1999 года рождения (л.д. 10).
После расторжения брака по согласованию между сторонами ребенок остался проживать с матерью.
До июня 2001 г. истец беспрепятственно общался с дочерью, и никаких возражений со стороны ответчицы это не вызывало.
Как указала представитель ответчицы в судебном заседании, ее доверительница, не возражая против общения отца с ребенком, категорически против того, чтобы общение происходило по месту регистрации истца и столь длительное время, как он просит, поскольку ребенок малолетний, привыкший к определенной домашней обстановке. Кроме того, просит суд учесть, что истец фактически проживает по другому месту жительства с сожительницей, по месту регистрации Потапова В.С. отсутствуют надлежащие условия для ребенка.
Доводы представителя ответчицы о том, что по месту регистрации истца отсутствуют надлежащие условия для ребенка, опровергаются представленными в суд документами (акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение органов опеки), показаниями свидетелей и объяснениями представителя районной управы, из которых усматривается, что Потапов В.С. проживает в трехкомнатной квартире с матерью, ее мужем и сестрой. Истец занимает изолированную комнату, в которой созданы необходимые условия для ребенка: спальное место, а также место для игр, много детских книг и игрушек.
Между тем сама ответчица под надуманными предлогами воспрепятствовала органам опеки провести обследование жилищно-бытовых условий по месту жительства ребенка, чем лишила органы опеки и суд (возможности) установить, в каких условиях проживает девочка в настоящее время.
Никаких доказательств, подтверждающих вредное влияние отца на воспитание дочери, суду не представлено.
Более того, установлено, что отец и дочь привязаны друг к другу, истец справляется с уходом за ребенком в полном объеме. Даже в семимесячном возрасте дочери Потапов В.С. две недели самостоятельно ухаживал за ребенком, предоставив жене возможность отдохнуть. Этих фактов не отрицала и представитель ответчицы.
Доводы представителя ответчицы о том, что истец предъявил указанные требования только лишь затем, чтобы впоследствии поставить вопрос о прекращении взыскания с него алиментов на содержание ребенка, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и, по мнению суда, надуманны.
По месту работы и жительства истец характеризуется положительно. Сама представитель ответчицы также характеризует Потапова В.С. как серьезного, добросовестного, аккуратного человека и хорошего отца.
Учитывая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает требования Потапова В.С. об определении порядка общения с ребенком подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд считает требование Потапова В.С. о поочередном недельном проживании ребенка у каждого из родителей не соответствующим интересам малолетней девочки, поскольку ребенок должен иметь одно постоянное место жительства, привычные для него условия жизни.
Истец не отрицал в судебном заседании, что периодически проживает у сожительницы по три-пять дней, учится в институте на вечернем отделении.
Ставя вопрос о понедельном проживании дочери у каждого из родителей, истец фактически заявляет требование об определении места жительства ребенка. Вместе с тем уточняет, что не меняет своих заявлений.
С учетом малолетнего возраста девочки, ее состояния здоровья, режима дня ребенка, жилищно-бытовых условий истца, его характеристик и отношений с ребенком, исходя исключительно из интересов Потаповой Насти, (суд) считает целесообразным установить следующий порядок общения Потапова В.С. с дочерью: еженедельно с 17 ч субботы до 19 ч воскресения по месту жительства истца.
При этом суд учитывает, что данные правоотношения носят длящийся характер и при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов местожительства, воспитания и материального содержания ребенка.
Заключение органов опеки и попечительства районной управы об удовлетворении требований Потапова В.С. в полном объеме написано одной фразой, без мотивировки принятого решения, без учета мнения ответчицы, возраста ребенка, его режима, то есть не в интересах двухлетнего ребенка. В процессе рассмотрения данного спора мнения представителей органа опеки и попечительства периодически менялись. Все указанные обстоятельства дают суду основания считать заключение необоснованным, несостоятельным и не отвечающим интересам малолетнего ребенка.
Никаких оснований, предусмотренных законом, для лишения истца права на общение с дочерью, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 66 СК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить следующий порядок общения Потапова Вадима Сергеевича с дочерью Потаповой Анастасией 1999 года рождения: еженедельно с 17 ч субботы до 19 ч воскресения по месту жительства истца: г. Энск, д. 40, кв. 1.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд г. Энска.
Федеральный судья (подпись)
Пример 4.6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 июля 2002 года г. Энск
С-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., с участием адвоката <...>, прокурора Бахарева Т.В. при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Марины Викторовны к Васину Сергею Евгеньевичу о лишении родительских прав и по встречному иску Васина Сергея Евгеньевича, Ивановой Веры Степановны к Васиной Марине Викторовне об определении порядка общения с ребенком,
установил:
Васина М.В. обратилась в суд с иском к Васину С.Е. о лишении родительских прав в отношении сына Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения, мотивируя свои требования тем, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, пытался похитить ребенка из детского дошкольного учреждения, угрожает истице. Одновременно Васина М.В. просит взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.
Васин С.Е. иск о лишении родительских прав не признал, с иском о взыскании алиментов согласен. Предъявил встречный иск об определении порядка общения с ребенком. Одновременно иск об определении порядка общения с ребенком предъявила мать Васина С.Е. - Иванова В.С., бабушка ребенка. Свои требования по встречному иску истцы мотивируют тем, что Васин С.Е. является отцом ребенка, после распада фактических брачных отношений с матерью ребенка ответчица препятствует их общению с сыном. Васин С.Е. и Иванова В.С. просят суд определить следующий порядок общения - два будних дня полностью, один выходной день в неделю, две недели в период отпуска отца.
Васина М.В. встречный иск не признала.
Органы опеки и попечительства районной управы "Большая", районной управы "Восточное" исковые требования Васиной М.В. о лишении родительских прав не поддержали, встречный иск поддержали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив письменные доказательства по иску и соглашаясь с заключением прокурора, частично соглашаясь с заключением органов опеки, считает иск о лишении родительских прав не подлежащим частичному удовлетворению, а иск об определении порядка общения с ребенком - удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Васина М.В., прежняя фамилия Бурмистрова, и Васин С.Е. являются родителями несовершеннолетнего Васина Степана 13 декабря 1999 года рождения. Родители ребенка в браке не состояли, совместно проживали в квартире Васина С.Е., после рождения сына истица непродолжительное время проживала в квартире Васина С.Е., 25 января 2000 г. ответчик добровольно оформил в загсе свидетельство об установлении отцовства, и рождение ребенка было зарегистрировано, выдано свидетельство о его рождении, в котором Васин С.Е. указан отцом ребенка.
Как пояснил Васин С.Е. в судебном заседании, после регистрации рождения сына истица без объяснения ему причин уехала из квартиры, где проживала, вернулась проживать в свою квартиру, и после этого времени стороны вместе не проживали, практически не общались, отец ребенка больше не видел до февраля-марта 2002 г., между родителями ребенка сложились конфликтные отношения. В один из конфликтов истица сообщила Васину С.Е. о том, что он не является отцом ребенка, в связи с чем стороны провели медико-генетическую экспертизу. Как показал Васин С.Е., истица сообщила ему, что по результатам экспертизы он не является отцом ребенка. Последний обратился в Т-ский суд г. Энска с иском об аннулировании актовой записи об отцовстве, решением суда от 14 марта 2001 г. иск был удовлетворен. Однако 2 апреля 2001 г. было вынесено определение об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения явились те обстоятельства, что Васин С.Е. получил заключение медико-генетической экспертизы, которой было установлено, что Васин С.Е. и Бурмистрова М.В. не являются биологическими родителями ребенка. Из этого Васин С.Е. сделал вывод, что для проведения экспертизы истица представила чужого ребенка, что он не мог установить, поскольку не видел сына с полуторамесячного возраста, тогда как на экспертизу был приведен ребенок возраста почти годовалого. В дальнейшем Васин С.Е., увидев ребенка, определил, что он очень похож на него, имеется схожесть по его детским фотографиям, что также определила и его мать Иванова В.С., отказался от иска, и производство по его иску об аннулировании актовой записи об отцовстве было прекращено.
Васин С.Е. совместно с матерью, Ивановой В.С., стал искать встреч с истицей и ребенком, посещать детский сад, встречать ребенка во дворе дома, где он гулял с няней, однако Васина М.В. препятствовала их общению, писала заявления в органы ОВД, указывая в своих заявлениях искаженные факты, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. С августа 2001 г. ответчик стал обращаться в органы опеки и попечительства с заявлениями об установлении порядка общения с ребенком, однако истица препятствовала в таком общении, написала заявление на имя руководителя детского учреждения с просьбой не разрешать отцу и бабушке общаться с ребенком.
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они:
- уклоняются от выполнения обязанностей родителя, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
- отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома либо иного лечебного, воспитательного учреждения;
- злоупотребляют своими родительскими правами;
- жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
- являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о лишении родительских прав Васина С.Е. не имеется, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР о том, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, суду не представлено. Ссылка истицы на то обстоятельство, что отец с бабушкой пытались похитить ребенка из детского сада в марте 2002 г., на их желание вывезти ребенка за рубеж являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами. Попытка отца и бабушки в марте 2002 г. на территории детского сада пообщаться с ребенком не может свидетельствовать о злоупотреблении родительскими правами.
Не могут являться основанием к удовлетворению иска доводы истицы о том, что отец не принимал никакого участия в материальном обеспечении ребенка, поскольку истица не была лишена права обратиться в суд с иском о взыскании алиментов, что ею было сделано только при предъявлении настоящего иска. Между тем ответчик пояснил суду, что он ежемесячно передавал истице денежные средства, а также детские вещи на сумму 26280 руб. а именно: белье для новорожденного, комбинезон-пуховик, костюм для новорожденного, ползунки в количестве 10 штук, шуба из овчины, обувь, детские игрушки.
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истицы, изложенные в ее заявлениях в правоохранительные органы, о том, что Васин С.Е. злоупотребляет спиртными напитками.
Судом установлено, что Васин С.Е. работает в должности коммерческого директора ООО "Путеец", положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Характеристика, представленная истицей, из ООО "Кредит-Керамика"