"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

третьего лица представитель районной управы N 5 З-ского административного округа в судебном заседании поддержала заключение управы о том, чтобы определить место жительства Зорина Ильи вместе с матерью, поскольку согласно неоднократным беседам с мальчиком он проживает с матерью, которая не препятствует его встречам с отцом, он с ним постоянно видится, в настоящий момент мальчик учится в новой школе, где характеризуется хорошо, поскольку ведет себя спокойно, стал лучше учиться, так как мать ему помогает, занимается с ним, условия для ребенка у обоих родителей есть, что подтверждается актами обследования жилищных условий.
Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 по 1996 г.
От брака имеют сына Илью 1988 года рождения.
С 1997 г. стороны проживают раздельно. Истица ушла из семьи в связи с неприязненными отношениями с мужем. Сын остался с отцом.
Вопрос о том, с кем будет проживать ребенок, не ставился, поскольку, как пояснила истица, она снимала комнату в коммунальной квартире, забирать ребенка ей было некуда, условий для его проживания не было, в связи с чем Илья проживал с отцом, однако она продолжала общаться с сыном, он приходил к ней в гости, но постоянно жил у ответчика.
Как пояснила истица, она пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако Зорин А.А. возражал, отказывался от вариантов размена.
С 1998 г. истица проживает в поселке М. у своего сожителя, однако, как пояснила Зорина Ю.Ш., сразу забрать сына к себе она не могла, поскольку квартира была трехкомнатная, а помимо них в квартире жили мать Шерстюка В.В. и племянница, которая выехала только в конце 2000 г., в связи с чем освободилась комната и она смогла забрать сына и создать ему условия для нормального проживания.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенному по адресу: г. Энск, корп. 131, кв. 96, и по фактическому месту жительства Зориной Ю.Ш., ребенок обеспечен всем необходимым, по обоим адресам у него есть условия для проживания, спальное место и место для занятий.
Из протокола беседы с несовершеннолетним Зориным Ильей установлено, что он с января 2001 г. проживает вместе с матерью в поселке М., отцу о его месте жительства известно, никаких препятствий к общению с каждым из родителей со стороны другого (родителя) нет, после занятий Илья часто заходит к отцу, но хочет проживать с матерью; родителей любит обоих.
Из объяснений представителя районной управы N 5, протокола беседы с Ильей, а также показаний свидетеля Шерстюк З.П. - матери Шерстюка В.В. видно, что у Ильи хорошие отношения со всеми проживающими в поселке М., в том числе и с ее сыном, который не возражает против проживания Ильи у них, а наоборот, занимается с ним.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что с января 2001 г. Илья проживает у матери, что не оспаривает ответчик, однако он считает, что истица, оставив у себя сына, преследует корыстные интересы, в частности размен квартиры.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации и показаний свидетелей видно, что условия для проживания, учебы у Ильи нормальные, ребенок обеспечен всем необходимым, мать занимается им, постоянно посещает школу, заботиться о нем, он постоянно общается с отцом, мать не препятствует ему в этом.
Довод ответчика о том, что истица длительное время не занималась ребенком, что является основанием к отказу ей в иске об определении места жительства с матерью, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Органы опеки, проводившие обследование по фактическому месту жительства ребенка и месту его регистрации, пришли к выводу о нормальных условиях жизни Ильи. Из беседы с ребенком они поняли его желание проживать с матерью, а с отцом он хочет встречаться, поскольку любит обоих родителей.
Суд при разрешении данного спора руководствуется интересами ребенка и объективными обстоятельствами дела.
В связи с этим судом были допрошены свидетели.
Свидетель Бондаренко Е.Ш. - сестра истицы показала, что с рождения истица ухаживала за ребенком, а после расторжения брака продолжала с ним общаться, однако, поскольку у нее не было постоянного жилья, она (истица) лишена была возможности забрать Илью к себе, так как одно время она жила у мамы, потом снимала комнату, и только после переезда в поселок М. Илья переехал к ней, и из беседы с мальчиком она поняла, что с отцом он хочет общаться, но к матери привязан больше.
Свидетель Владимирова Ю.О. показала, что дружит с Зориной Ю.Ш., у них дети одного возраста, ей известно о том, что, когда Илья проживал постоянно с отцом, истица продолжала покупать ему вещи, уделяла внимание, в настоящее время мальчик стал лучше учиться, стал спокойнее, отношения со всеми, кто проживает поселке М., у Ильи хорошие.
Свидетель Степуренко С.М. показала, что являлась классным руководителем Ильи, знает его со второго класса. Ей известно, что с февраля 2001 г. ребенок проживает с матерью, а до этого времени он жил с отцом. После того как Илья стал проживать с матерью, Зорина Ю.Ш. стала приходить в школу, а раньше в школу ходил только отец. С того момента, как мальчик стал проживать с матерью, он изменился, стал ответственнее, стал переживать за плохие оценки, тогда как раньше относился к этому равнодушно. Сам Илья мальчик сложный, учится в коррекционном классе, однако способный и поддается обучению.
Свидетель показала, что ребенок постоянно переходил из класса в класс, поскольку отца не устраивали преподаватели, что также негативно отразилось на ребенке.
Свидетель Ильина Н.С. показала, что знает Илью с третьего класса, с 1996 г. У ребенка постоянно менялись классные руководители, поскольку отец Зорин А.А. постоянно ругался с преподавателями, что негативно отражалось на сыне, в связи с чем ребенок неуравновешен и у него были постоянные проблемы с поведением. Зорина Ю.Ш. появилась в школе после того, как стал решаться вопрос о переводе Ильи в коррекционный класс, раньше в школе Зорина Ю.Ш. не появлялась, однако после того, как ей стало известно о проблемах сына, она стала постоянно посещать школу. В настоящее время Илья проживает у матери, после переезда у Ильи улучшилась учеба, изменилось поведение, он стал более выдержанным и внимательным.
Свидетель Грязнова В.Я. - директор школы показала, что Зорину Ю.Ш. знает в течение года с конца 2000 г. Раньше в школу ходил только Зорин А.А., и из общения с ним и мальчиком у нее сложилось впечатление, что воспитание отца негативно отражается на ребенке. После общения с матерью мальчик был переведен в школу N 10 и, как ей известно, учится хорошо.
Свидетель Хайрулина Н.Ф. показала, что является классным руководителем Ильи в настоящий момент, семью знает пока не очень хорошо, поскольку мальчик у нее учится недолго, однако пояснила суду, что Илья учится нормально, проблем особенных с поведением у него нет, в школу постоянно ходит Зорина Ю.Ш., несколько раз приходил Зорин А.А., мальчик вниманием не обделен, отношения между Ильей и матерью хорошие, она сама наблюдала, как они общаются между собой, и поняла, что отношения между ними доверительные и мать пользуется у сына авторитетом.
Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку в исходе дела никто из свидетелей не заинтересован, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
Сторонами представлены документы о материальном положении, согласно которым ответчик имеет денежный вклад, истица работает в должности кассира-контролера в торговой фирме "Анюта" и ее заработная плата составляет 1100 руб., график работы Зориной Ю.Ш. - два дня рабочих, два дня выходных.
Согласно представленным документам материальное положение ответчика лучше, чем у истицы, однако суд полагает, что это обстоятельство не может являться решающим фактором при определении места жительства ребенка.
Также суд полагает, что довод ответчика о том, что в течение длительного времени истица не осуществляла уход за ребенком, может быть принят как подтверждение взаимоотношений между истицей и ребенком после ухода Зориной Ю.Ш. из семьи, однако, учитывая интересы ребенка в настоящий момент, его проживание с матерью в течение года, его желание проживать с ней, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время жизнь ребенка наладилась, в его поведении отмечается стабильность, улучшилась учеба, а также то обстоятельство, что отношения между родителями и детьми являются длящимися, истица не препятствует встречам с отцом, учитывая раздельное проживание родителей на момент рассмотрения дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств того, что Зорина Ю.Ш. в корыстных интересах ставит вопрос об определении места жительства ребенка с ней, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
исковое заявление Зориной Ю.Ш. удовлетворить. Определить местожительство Зорина Ильи 1988 года рождения с матерью Зориной Юлией Шавадовной.
Решение может быть обжаловано в М-ский суд в течение 10 дней.
Федеральный судья (подпись)
Пример 3.2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 мая 2004 года г. Энск
С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Сидориной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдмиллер Татьяны Ивановны к Широбокову Павлу Леонидовичу об определении места жительства ребенка,
установил:
Шнайдмиллер Т.И. обратилась в суд с иском к Широбокову П.Л. об определении места жительства ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения, указывая, что стороны являются родителями ребенка, что в мае 2000 г. ответчик забрал у нее ребенка, препятствует ее общению с ним, ребенок проживает у отца. Истица просит суд определить место проживания ребенка совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54.
Ответчик Широбоков П.Л. иск не признал, просит суд оставить ребенка на воспитание в его семье, указывая, что ребенок длительное время проживает совместно с ним, его женой и младшей сестрой, ребенок привык к данной семейной обстановке, привязан к сестре, посещает детский сад по данному месту жительства, в сентябре 2002 г. готовится пойти в школу.
Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" считает необходимым определить место жительства ребенка совместно с отцом Широбоковым П.Л., пояснив, что ими изменено ранее данное заключение с учетом фактически сложившихся обстоятельств на день рассмотрения спора.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и соглашаясь с заключением органов опеки и попечительства районной управы "Лесное", данным в судебном заседании, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Шнайдмиллер Т.И. является матерью ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения. Отцом ребенка является Широбоков П.Л., родители ребенка в браке не состояли, но проживали совместно, вели совместно хозяйство, ответчик добровольно установил отцовство в отношении ребенка, родившегося у истицы. До мая 2000 г. ребенок проживал большую часть времени совместно с матерью, затем ответчик забрал ребенка, и он стал проживать в его семье в квартире по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6, совместно с отцом, женой отца - Широбоковой З.В. и сестрой Дашей 1998 года рождения.
Проживая у отца, ребенок стал посещать центр образования "Радуга" (детский сад), мать не общалась с ребенком около года, затем стали общаться, но общались очень редко, только в ходе судебных разбирательств в марте-апреле 2002 г. общение стало более частым, в мае 2002 г. мать забирала ребенка несколько раз на несколько дней, ребенок ночевал у матери.
Судом установлено, что оба родителя привязаны к ребенку, имеют намерение его воспитывать, заботиться о его материальном содержании, духовном и физическом развитии, но в силу конфликтных отношений между ними ребенок оказался втянутым в конфликты, что отрицательно сказалось на его развитии.
В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Место жительства детей при раздельном проживании устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность детей к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение родителей и др.).
Суд соглашается с заключением органов опеки, данным в судебном заседании, поскольку с учетом длительности рассмотрения спора, с учетом интересов ребенка они изменили ранее данное заключение. Определяя место жительства ребенка совместно с отцом в его семье, суд учитывает, что ребенок проживает в семье отца более двух лет, ребенок привязан к отцу, что не отрицала истица в судебном заседании, ребенок также очень привязан к сестре. Между детьми очень близкие отношения, они скучают друг без друга, когда Семен уезжает к матери. Суд также учитывает, что ребенок посещал детский сад, в который его определил отец, расположенный рядом с домом, ребенок очень тяжело привыкал к новой атмосфере, в настоящее время он привязан к этой обстановке. Учитывая, что ребенок в сентябре 2002 г. должен пойти в школу, отец заключил с образовательным центром "Радуга" договор о том, что ребенок продолжит обучение в этом же центре образования, который он посещал как детский сад, следовательно, ребенок останется в привычной для него обстановке, что положительно скажется на его психическом состоянии.
Отец и его жена Широбокова З.И., которая является педагогом по образованию, проявляют заботу о здоровье ребенка, ребенок имеет медицинскую страховку, которую оплатил отец, и обслуживается в элитном медицинском