"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

в этом имуществе доли супругов признаются равными. Доля Кутуля Н.П. составляет 1/2 часть совместно приобретенного домовладения и земельного участка. Супруги пришли к обоюдному соглашению о разделе названного домовладения, по которому истице выделяется 1/2 доли нажитого имущества стоимостью 25032,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд
решил:
разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделить Кутуля Нине Петровне 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литера "Б" общей площадью 23,7 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, пристройки литера "б" площадью 9,8 кв. м, летней кухни литера "М" площадью 30,2 кв. м, сарая литера "Г" площадью 9,0 кв. м, погреба литера "П" площадью 4,0 кв. м, стоимостью 43963 руб., расположенного в Энске по ул. Крупской, д. N 36, и 1/2 доли земельного участка площадью 226 кв. м, кадастровый номер 26:08:000000:0000, расположенного в г. Энске по ул. Крупской, д. N 36, стоимостью 6102 руб.
Выделить Кутуля Ивану Ивановичу 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литера "Б" общей площадью 23,7 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, пристройки литера "б" площадью 9,8 кв. м, летней кухни литера "М" площадью 30,2 кв. м, сарая литера "Г" площадью 9,0 кв. м, погреба литера "П" площадью 4,0 кв. м, стоимостью 43963 руб., расположенного в г. Энске по ул. Крупской, N 36, и 1/2 доли земельного участка площадью 226 кв. м, кадастровый номер 26:08:000000:0000, расположенного в г. Энске по ул. Крупской, N 36, стоимостью 6102 руб.
Решение может быть обжаловано в Энский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись)
Пример 1.5
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 января 2004 года г. Энск
Мировой судья судебного участка N 1 Энского района Шишкина Н.И. при секретаре Петровой И.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Савенковой Натальи Дмитриевны к Савенкову Андрею Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Савенкова Н.Д. обратилась с иском к Савенкову А.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества (денежных средств в сумме 30000 руб.) и судебных расходов в сумме 2060 руб. В обоснование иска она указала, что с Савенковым А.Г она состояла в браке. Совместно не проживают с августа 2002 г. В браке за совместные средства решили приобрести домовладение у Проскуриных в г. Энске по ул. Комсомольской, 121, заплатили 60000 руб., но полностью дом не выкупили. Сделка не состоялась, и Проскурины, оставив задаток, 30000 руб. вернули ответчику 4 октября 2002 г. Она просит выделить 1/2 доли от названной суммы.
Ответчик Савенков А.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на то что был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Истица настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит суд разделить денежные средства в сумме 30000 руб., признать за ней право собственности на 1/2 доли имущества и возместить судебные расходы в сумме 2060 руб. Совместно не проживают с августа 2002 г. В браке за совместные средства решили приобрести домовладение у Проскуриных в г. Энске по ул. Комсомольской, 121, заплатили 60000 руб., но полностью дом не выкупили. Сделка не состоялась, и Проскурины, оставив задаток, 30000 руб. вернули ответчику 4 октября 2002 г. Она с ответчиком совместно не проживает с августа 2002 г., разошлись до рождения ребенка. Она просила Проскурина Сергея вернуть деньги ей, но тот по расписке отдал деньги ответчику. Суд, выслушав истицу, огласив материалы гражданского дела, установил следующее. Савенкова Н.Д. и Савенков А.Г. состояли в браке с 18 декабря 1999 г. Брак прекращен по решению суда от 25 ноября 2002 г. С ответчика в пользу истицы на содержание сына 8 августа 2002 года рождения взысканы алименты до 4 октября 2002 г. В период брака ответчик в счет приобретения домовладения у Проскуриной Т.Ф. в г. Энске по ул. Комсомольской, 121, заплатил 60000 руб. Сделка купли-продажи не состоялась, и ответчик согласно расписке в период раздельного ведения хозяйства с истицей 4 октября 2002 г. получил от Проскуриной Т.Ф. 30000 руб. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Доля Савенковой Н.Д. составляет 1/2 часть совместно приобретенных средств. Следовательно, истице выделяется 1/2 доли имущества, состоящего из денежных средств в сумме 30000 руб. В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб. и затрат по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб. подлежат взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 191, 197 ГПК РСФСР, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд
решил:
разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделить Савенковой Наталье Дмитриевне 1/2 доли имущества, состоящего из денежных средств в сумме 30000 руб.
Взыскать с Савенкова Андрея Георгиевича в пользу Савенковой Натальи Дмитриевны в счет раздела имущества 15000 рублей, судебные расходы по оплате помощи адвоката в сумме 1500 рублей и государственную пошлину в сумме 560 руб., а всего 17060 (семнадцать тысяч шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, вынесший решение, в течение 15 дней со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Энский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись)
Пример 1.6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2004 года г. Энск
Мировой судья судебного участка N 1 Энского района Родионова А.В. с участием адвокатов <...> при секретаре Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Ольги Евгеньевны к Абрамовичу Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Абрамович О.Е. обратилась в суд с иском к Абрамовичу В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состояла в браке с ответчиком с 26 октября 1991 г. по 10 декабря 2001 г. В период брака было нажито совместное имущество, которое она просит разделить поровну.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по которому надлежит выделить Абрамович О.Е. автомобиль "Тойота-Королла", 1986 г. выпуска, г/н Р 396 ЕР 26, стоимостью 30000 руб., ковер размером 3 x 4 кв. м стоимостью 1500 руб., мебельный гарнитур "Галина" стоимостью 5000 руб., стол-тумбу стоимостью 2000 руб., кафельную плитку 17 кв. м стоимостью 3400 руб., холодильник "Весна" стоимостью 2000 руб., телевизор автомобильный стоимостью 1500 руб., магнитолу стоимостью 1000 руб., котел марки "АГВ" стоимостью 3000 руб., 6 (шесть) поросят трехмесячного возраста стоимостью 300 руб. каждый, на сумму 1800 руб., 2 т комбикорма стоимостью 1000 руб., на общую сумму 52200 руб. Абрамовичу В.В. (выделить) телевизор "LD" стоимостью 7000 руб., музыкальный центр стоимостью 7000 руб., палас размером 4 x 4 кв. м стоимостью 2000 руб., сварочное оборудование стоимостью 5000 руб., мотоблок стоимостью 1500 руб., на общую сумму 22500 руб.
Судебные расходы не взыскиваются. Разница в стоимости имущества в сумме 29700 руб. с Абрамович С.Т. в пользу Абрамовича В.В. не компенсируется, потому что стороны пришли к соглашению, по которому Абрамовичу О.Е. обязуется не предъявлять к Абрамович В.В. требований об уплате алиментов на ребенка - Абрамович Анну 27 декабря 1992 года рождения до достижения ребенком совершеннолетия.
Суд принимает мировое соглашение о разделе общего имущества бывших супругов Абрамович О.Е. и Абрамович В.В., нажитого в период брака, которое стороны просят утвердить, считая, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения разъяснены, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Соглашение об увеличении доли имущества Абрамович О.Е. в счет уплаты алиментов на ребенка, который остается проживать с матерью Абрамович О.Е., не нарушает интересы ребенка и соответствует требованиям ст. ст. 99, 103 СК РФ. С Абрамовича В.В. взыскиваются алименты на содержание ребенка от первого брака, он не работает и при взыскании алиментов в судебном порядке с него были бы взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере не более 2 - 3 МРОТ, что при пересчете соответствует 29700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке общего имущества, заключенное Абрамович Ольгой Евгеньевной и Абрамович Владимиром Владимировичем. Абрамович О.Е. выделить автомобиль "Тойота-Королла" 1986 г. выпуска, г/н Р 396 ЕР 26, стоимостью 30000 руб., ковер размером 3 x 4 кв. м стоимостью 1500 руб., мебельный гарнитур "Галина" стоимостью 5000 руб., стол-тумбу стоимостью 2000 руб., кафельную плитку 17 кв. м стоимостью 3400 руб., холодильник "Весна" стоимостью 2000 руб., телевизор автомобильный стоимостью 1500 руб., магнитолу стоимостью 1000 руб., котел марки "АГВ" стоимостью 3000 руб., 6 (шесть) поросят трехмесячного возраста стоимостью 300 руб. каждый, на сумму 1800 руб., 2 т комбикорма стоимостью 1000 руб., на общую сумму 52200 руб. Абрамовичу В.В. (выделить) телевизор "LD" стоимостью 7000 руб., музыкальный центр стоимостью 7000 руб., палас размером 4 x 4 кв. м стоимостью 2000 руб., сварочное оборудование стоимостью 5000 руб., мотоблок стоимостью 1500 руб., на общую сумму 22500 руб.
Судебные расходы не взыскиваются. Разница в стоимости имущества в сумме 29700 руб. с Абрамович О.Е. в пользу Абрамовича В.В. не компенсируется, потому что стороны пришли к соглашению, по которому Абрамовичу О.Е. обязуется не предъявлять к Абрамович В.В. требований об уплате алиментов на ребенка - Абрамович Анну 27 декабря 1992 года рождения до достижения ребенком совершеннолетия.
Производство по гражданскому делу по иску Абрамович Ольги Евгеньевны к Абрамович Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого в браке общего имущества прекратить.
Определение может быть обжаловано в Энский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Мировой судья (подпись)
2. Установление отцовства
Пример 2.1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
М-ский районный суд города Энска в составе председательствующего судьи Куприяновой Т.П. при секретаре Магомедовой З.И. с участием прокурора Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энске 18 июня 2003 года гражданское дело по иску Леонова Леонида Гавриловича к Сутаевой Лизе Маликовне об установлении отцовства и определении места жительства ребенка,
установил:
Леонов Л.Г. обратился в суд с иском к Сутаевой Л.М. об установлении отцовства в отношении родившейся у нее 19 октября 2000 г. Алины и определении места жительства ребенка с ним. В обоснование иска он ссылается на то, что в середине января 2000 г. по объявлению в газете г. Энска об оказании помощи за право наследования жилья он познакомился с ответчицей Сутаевой Л.М. Поскольку он является одиноким человеком, имеющим свою жилплощадь в г. Москве, а также престарелую и одинокую мать в г. Энске, учитывая положение ответчицы, он согласился на взаимопомощь вплоть до создания семьи. Сутаева Л.М. со своей дочерью переехали в его квартиру в г. Москве, где они стали жить одной семьей. Во второй половине февраля 2000 г. ответчица сообщила ему о своей беременности и то, что он является отцом будущего ребенка. Он поверил ей и с марта по сентябрь 2000 г., а также с февраля по апрель 2001 г. отдал ответчице на ребенка свыше 65 тыс. руб. Кроме того, он покупал ребенку и ответчице многие вещи, оформил на ответчицу завещание, которым завещал ей все свое недвижимое имущество. 19 октября 2000 г., как ему стало известно, у ответчицы в одном из родильных домов г. Энска родилась дочь. Поскольку у него были сомнения в своем отцовстве, ему удалось организовать в генетической лаборатории судмедэкспертизы в г. Москве платную экспертизу, по заключению которой он является отцом дочери, родившейся у ответчицы, на 99,999% вероятности в этом. Он понимал, что целью знакомства и общения с ним ответчицы, а также рождения ею от него ребенка было получение от него жилья. После оформления им завещания на имя ответчицы последняя уехала в г. Энск, будучи беременной, проживала в квартире своей сестры, не имея регистрации в г. Энске. В конце апреля 2001 г. он встречался с ответчицей по поводу определения места жительства родившейся дочери по месту его жительства и покупке им жилья для ответчицы в г. Энске, однако он встретил агрессивное отношение к себе со стороны ответчицы и ее сестры. Ответчица до октября 2000 г. получала от него материальную помощь на содержание ребенка, ими по данному вопросу было составлено взаимное письменное соглашение. Получаемую от него материальную помощь на содержание ребенка ответчица тратила не на нужды дочери, а на содержание троих нигде не работающих взрослых человек, в том числе на свою сестру. Ответчица не способна содержать и воспитывать их дочь, поскольку она сознательно лишила себя паспорта, лишив тем самым их дочь прав на социальную защиту. Дочь не имела свидетельства о рождении, не получает социальной помощи. Ответчица практически не позволяет ему встречаться и общаться с дочерью. Он имеет постоянное место жительства в г. Москве - отдельную благоустроенную квартиру, в которой возможна постоянная регистрация дочери, дом находится рядом с детским садом, школой и другими социальными учреждениями. Он имеет стабильную пенсию и льготы по содержанию квартиры, медицинское и санаторное льготное обслуживание себя и ребенка, а также имеет согласие на женский уход за ребенком и оказание помощи по его воспитанию со стороны своих родственников.
В судебном заседании истец и его представитель Тюфтей Г.Б. поддержали исковые требования в части признания отцовства и определения места жительства ребенка с истцом. От исковых требований об ограничении ответчицы