"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

учреждении. Детский сад и школа также являются элитными образовательными учреждениями, как усматривается из договора, обучение и содержание ребенка оплачиваются в рублях из расчета 500 долларов США в месяц. С учетом материального положения отца ребенку созданы хорошие материальные условия для воспитания. Летний период ребенок проводит либо на даче в Подмосковье, либо в Крыму, где отец по роду работы имеет в пользовании дом. Летом 2001 г. семья выезжала на длительное время в Крым на отдых.
Суд, не оспаривая того факта, что истица является заботливой матерью, которая также может создать надлежащие условия для воспитания ребенка, считает, что ребенок должен проживать в семье отца, поскольку определение места жительства совместно с матерью может привести к нарушению образа жизни ребенка, он будет вырван из привычной атмосферы. При этом суд учитывает возраст ребенка (6 лет), тот факт, что два года он живет в семье отца, называет жену отца "мамой".
Истица имеет в соответствии с законом равные права с ответчиком на участие в воспитании ребенка, ей необходимо восстановить порядок общения с ребенком более регулярный, частый, чтобы общение сына с матерью не вызывало у ребенка стресса.
Требований об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, суду не заявлено. В том случае, если Широбоков П.Л. будет препятствовать общению Шнайдмиллер Т.П. с сыном, она вправе обратиться в органы опеки и суд за защитой своих прав в соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ.
На основании изложенного, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
определить место проживания несовершеннолетнего Широбокова Семена 1996 года рождения совместно с отцом Широбоковым Павлом Леонидовичем по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6.
В иске Шнайдмиллер Татьяне Ивановне об определении места проживания совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54, отказать.
Решение может быть обжаловано в М-ский суд г. Энска в течение 10 дней через межмуниципальный суд.
Судья (подпись)
Пример 3.3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Яковлевой Е.Л., народных заседателей <...> с участием прокурора <...> и адвоката <...> при секретаре Лукиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Анатольевича к Калашниковой Елене Анатольевне о передаче ребенка на воспитание,
установил:
Мельник В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Е.А. о передаче на воспитание дочери Мельник Юлии 25 ноября 1998 года рождения, указывая, что проживание ребенка с матерью не отвечает его интересам.
Мельник В.А. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Калашникова Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель районной управы "Лесное" о дне слушания дела также извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь Мельник Юлия.
Ребенок проживает и находится на иждивении ответчицы.
Требуя передачи ребенка ему, истец ссылается в исковом заявлении на психическую неуравновешенность матери, а также на ее увлечение религиозными взглядами в рамках Русской Православной Церкви.
Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что проживание ребенка с ответчицей не отвечает интересам дочери.
Истцом представлена характеристика с места работы, в которой положительно характеризуются его трудовая деятельность и отношение с коллегами по работе (л.д. 7). Однако данная характеристика не может служить основанием для передачи ребенка от матери к истцу.
Согласно заключению районной управы "Лесное" от 9 марта 1995 г. целесообразно передать ребенка сторон на воспитание истцу (л.д. 11 - 12).
Между тем суд не может согласиться с выводами указанного заключения, поскольку оно составлено на основе предположений, а не установленных фактов, подтверждающих необходимость изъятия ребенка от матери. Кроме того, данное заключение противоречит повторному заключению районной управы "Лесное" от 22 августа 1995 г., основанному на данных проверки условий жизни ребенка (л.д. 26), из которого видно, что орган опеки и попечительства пришел к выводу о целесообразности передачи ребенка Мельник Юлии на воспитание любому из родителей (л.д. 23 - 24).
Суд, решая вопрос о том, с кем из родителей оставить проживать ребенка сторон, учитывает, что с момента рождения девочка живет с ответчицей, которая в полной мере заботится о ребенке, привязана к нему.
На момент рассмотрения дела ребенок находится в г. Энске, проживая у родителей ответчицы.
Как видно из заключения отдела образования администрации Центрального района г. Энска от 8 декабря 1997 г., основанного на данных проверки условий жизни семьи Калашниковых, в интересах ребенка, с целью охраны его здоровья (принимая во внимание состояние нервной системы ребенка) необходимо определить место жительства ребенка с матерью (л.д. 71, 72).
Ссылки сторон на нарушения психики носят взаимный характер. Однако никто из сторон не состоит на учете в ПНД. Никаких доказательств нарушения их психического состояния в суде предъявлено не было.
Суд в данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, соглашается с заключением отдела образования администрации Центрального района г. Энска и считает, что несовершеннолетнюю Мельник Юлию необходимо оставить проживать с ответчицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Мельнику В.А. к Калашниковой Е.А. о передаче ребенка на воспитание отказать.
Ребенка Мельник Юлию оставить проживать с матерью Калашниковой Еленой Анатольевной.
Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 3.4
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2004 года П-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Горюновой В.А. с участием адвоката <...> при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Владимировича к Игнатьевой Наталье Валерьевне о передаче ребенка на воспитание и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о передаче ребенка на воспитание, определении места жительства их несовершеннолетнего сына по месту жительства отца.
Ответчица в судебное заседание неоднократно не является, о дне слушания извещалась. В предыдущем судебном заседании возражала против иска.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Установлено, что истец состоял с ответчицей Игнатьевой Н.В. в зарегистрированном браке с ноября 1989 г. по октябрь 1997 г. Решением Ч-го межмуниципального районного суда от 10 октября 1997 г. брак расторгнут. Отношения между бывшими супругами конфликтные. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Игнатьева Костю 15 августа 1991 года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Однако длительное время ребенок проживает по месту жительства своего отца. По поводу общения с ребенком и места его проживания у родителей часто возникают разногласия, конфликты, что, несомненно, травмирует мальчика. В судебном заседании было установлено, что с начала сентября 2000 г. по апрель 2001 г. Костя проживал с матерью в однокомнатной квартире по адресу: г. Энск, ул. Новая, д. 17, корп. 7, кв. 119, посещал школу N 1047 по месту проживания. В апреле 2001 г. Игнатьева Н.В. добровольно передала сына для дальнейшего воспитания отцу, и с этого времени несовершеннолетний ребенок проживает совместно с отцом по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159. При этом ребенок продолжал посещать школу N 1047, расположенную в районе Лесное, так как мама отказалась перевести его в школу по месту жительства отца, и отец ежедневно привозил и забирал ребенка из школы. Как видно из представленной в судебное заседание справки из школы N 1047, подписанной директором школы, воспитанием сына с апреля 2001 г. полностью занимается отец. В период проживания ребенка с матерью с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. отец мальчика постоянно посещал школу, проявляя большую заботу о сыне, интересовался его успехами в школе, навещал его дома. В настоящее время Игнатьев Костя обучается в школе N 1171 г. Энска, отношения с учителями и ребятами по школе складываются благоприятные, успеваемость ребенка улучшилась. Из представленной в суд ведомости учета успеваемости ученика за первую четверть 2001 г. видно, что по всем предметам ребенок стал лучше учиться, имеет только хорошие и отличные оценки, отец интересуется успеваемостью сына. В суд представлено заключение из центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Исток", из которого усматривается, что после того, как мать ребенка согласилась на проживание его с отцом, ребенок стал более спокоен, общителен, доброжелателен, своей жизнью у отца очень доволен.
В судебном заседании опрошены свидетели Василенко О.А. и Игнатьева А.Л., подтвердившие, что длительный период времени ребенок проводит с отцом, с которым складываются прекрасные отношения, мать ребенка навещает редко.
В судебном заседании был заслушан Игнатьев Костя, который пояснил, что любит обоих родителей, однако изъявил желание постоянно проживать со своим отцом, так как ему с ним интересно, отец заботится о нем, помогает в учебе, вместе с отцом они посещают многие интересные места: музеи, выставки, театры. С матерью мальчик хочет встречаться. За год проживания у отца мать его навестила только три раза.
Судом установлено, что отец ребенка имеет необходимые условия для нормального проживания и воспитания сына. В воспитании сына ему оказывают помощь его родители, с которыми мальчик очень дружен. С работы истца в суд представлена характеристика, в которой он характеризуется только положительно как хороший работник и прекрасный отец.
Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" Вильчинская Т.П. поддержала требование истца и пояснила в суде, что орган опеки и попечительства считает целесообразным передать ребенка на воспитание отцу и считает недопустимым любое воспрепятствование общению несовершеннолетнего Игнатьева Кости с матерью Игнатьевой Н.В.
Таким образом, выслушав стороны, свидетелей, учитывая мнение ребенка, изучив представленные материалы, выслушав заключение органа опеки и попечительства, заслушав речь адвоката, суд приходит к выводу о передаче ребенка на воспитание отцу и определении места проживания несовершеннолетнего Игнатьева Константина по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича, так как в настоящее время наиболее благоприятные условия для воспитания и образования ребенка может создать и создает отец.
Кроме того, суд считает, что само по себе проживание ребенка отдельно от другого родителя в силу ст. 66 СК РФ не лишает его права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Поэтому мать ребенка не лишена возможности общения с сыном и участия в его воспитании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Игнатьева Александра Владимировича удовлетворить.
Передать несовершеннолетнего Игнатьева Константина на воспитание отцу.
Определить место проживания несовершеннолетнего сына Игнатьева Константина 15 августа 1991 года рождения по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159.
Решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней.
Федеральный судья (подпись)
Пример 3.5
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 января 2005 года Б-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Сидориной Е.Б. при секретаре Царьковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоянова Алексея Михайловича к Постояновой Светлане Ивановне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении брака, зарегистрированного 15 февраля 1992 г., от которого имеется несовершеннолетняя дочь - Любовь 12 июля 1992 года рождения. Мотивом расторжения брака послужили злоупотребление ответчицей спиртными напитками, супружеские измены. Истец просит оставить несовершеннолетнего ребенка проживать с ним и взыскать с ответчицы алименты на содержание ребенка.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.
В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В силу ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что семья распалась и восстановлена быть не может.
Как пояснил в судебном заседании истец, стороны проживают