"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

порядка осуществления родительских прав,
установил:
Стороны вступили в брак 23 октября 1993 г. От брака имеют сына - Рогач Ивана 12 августа 2000 года рождения, 2 июня 2001 г. брак прекращен.
Истец обратился в суд с иском к ответчице об определения порядка осуществления родительских прав в отношении сына Ивана, указывая на то, что ответчица с ребенком с августа 2001 г. не проживает по месту регистрации, препятствует общению с ребенком. Просит предоставить ему возможность общаться с сыном каждые субботу и воскресенье в присутствии ответчицы с 12 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства района "Лесное" Кулиш Л.П. поддержала письменное заключение, считает, что интересы ребенка не будут нарушены, если истец будет с ним общаться один выходной в неделю в первой половине дня.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства управы "Лесное" пояснила, что, учитывая возраст ребенка, необходимо общение установить один раз в неделю в выходной день в первой половине дня в присутствии матери.
Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, однако отношения родителей не должны отразиться на воспитании ребенка. Суд не установил оснований для отказа истцу в предоставлении общения с ребенком. Учитывая возраст ребенка (1 год 5 месяцев), суд считает возможным определить общение истца с ребенком один раз в неделю в субботу с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. в присутствии матери Рогач Е.А. Суд не определяет место общения, так как каждое общение с ребенком должно определяться с учетом его состояния здоровья, в зависимости от этого местом может быть квартира, улица, дошкольное учреждение и т.п. Ответчица не вправе препятствовать истцу осуществлять родительские права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
определить порядок осуществления родительских прав Коровиным Сергеем Викторовичем в отношении несовершеннолетнего сына Ивана 12 августа 2000 года рождения следующим образом:
1. Каждую субботу с 10 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин. в присутствии матери Рогач Елены Аркадьевны.
2. Обязать Рогач Елену Аркадьевну не препятствовать Коровину Сергею Викторовичу в осуществлении родительских прав.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд г. Энска.
Федеральный судья (подпись)
Пример 4.3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Л-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Аксеновой А.Н. при секретаре Кожиной Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Дмитрия Витальевича к Косаревой Евгении Валерьевне об обязании не препятствовать в общении и участии в воспитании ребенка,
установил:
Стороны состояли в браке до 26 марта 2001 г. От брака имеют дочь Ангелину 11 декабря 1998 года рождения.
Истец обратился в суд с иском об обязании Косаревой Е.В. не препятствовать в общении и участии в воспитании дочери Ангелины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица категорически запрещает общение с дочерью.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил обязать Косареву Е.В. не препятствовать в общении и участии в воспитании ребенка, определить порядок участия в воспитании ребенка и установить встречи с ребенком: первую субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья в отсутствие матери; третью субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы и до 18 ч воскресенья; проведение отпуска вместе с ребенком один месяц в году, согласовывать вывоз ребенка к родителям бывшей жены в г. Пензу и сообщать о состоянии здоровья ребенка и адрес детского сада.
Истица исковые требования в части встречи отца с ребенком признала частично, пояснив, что встречи должны происходить только в ее присутствии. Не согласна в части проведения отпуска отца с ребенком. Также пояснила, что не препятствует общению ребенка с отцом.
Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства районной управы "Лесное" с иском согласилась, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как оба родителя имеют равные права на общение с ребенком и несут равные обязанности.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Лыжину М.В., Новгородцеву Н.А., Косареву М.С. и Косарева А.В., проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ст. 66 СК РФ.
Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопроса о получении ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Судом установлено, что стороны состояли в браке до 26 марта 2001 г. От брака имеют дочь Ангелину 11 декабря 1998 года рождения. В настоящее время девочка проживает с мамой.
Судом установлено, что ответчица чинит препятствия Лыжину Д.В. в общении с ребенком. Косарева Е.В. категорически запрещает Лыжину Д.В. общение с дочерью, не хочет говорить по телефону относительно здоровья и состояния ребенка.
Так, свидетель Лыжина М.В. - мать истца показала, что ответчица не дает ребенка отцу. Ответчица бросает трубку и не хочет говорить по поводу общения дочери с папой. Свидетель Новгородцева Н.А. - тетя истца показала, что ребенок любит папу.
В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны ответчицы.
Так, свидетель Косарева М.С. - свекровь ответчицы показала, что истец приезжал один раз в 12 ч ночи в нетрезвом виде. Второй раз он пришел с участковым опять в нетрезвом виде. Свидетель показала, что у ее сына с ответчицей новая семья, а от папы исходит только негатив. Папе ребенок не нужен.
Свидетель Косарев А.В. - муж ответчицы, показал, что общение отца с ребенком пагубно влияет на ребенка.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Лыжиной М.В. и Новгородцевой Н.А., так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Так, из протокола N 9 комиссии по охране прав детей при районной управе района от 28 июня 2001 г. (л.д. 14) видно, что Лыжин Д.В. по вопросу общения с дочерью Лыжиной Ангелиной обращался с заявлением и данное заявление рассматривалось в районной управе "Лесное", однако между бывшими супругами не было достигнуто соглашения по вопросу общения с ребенком.
Суд не доверяет показаниям свидетелей Косаревой М.С. и Косарева А.В., так как в настоящее время они являются близкими родственниками ответчицы, проживают вместе и вместе с ними проживает ребенок, (они) заинтересованы в исходе дела.
Учитывая, что у родителей равные права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд также учитывает, что по месту работы и по месту жительства Лыжин Д.В. характеризуется положительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
определить участие Лыжина Дмитрия Витальевича в воспитании дочери Лыжиной Ангелины 11 декабря 1998 года рождения. Установить встречи Лыжина Дмитрия Витальевича с дочерью Лыжиной Ангелиной следующим образом:
первую субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья по адресу: г. Энск, ул. Головачева, дом 10, кв. 5, в отсутствие матери Косаревой Евгении Валерьевны;
третью субботу и воскресенье месяца с 9 ч субботы до 18 ч воскресенья по адресу: г. Энск, ул. Головачева, дом 10, кв. 5, в отсутствие матери Косаревой Евгении Валерьевны;
установить совместное проведение отпуска отца с дочерью 1 раз в год в течение месяца;
Обязать Косареву Евгению Валерьевну не препятствовать Лыжину Дмитрию Витальевичу в общении с ребенком и воспитании ребенка. Обязать Косареву Евгению Валерьевну согласовывать с Лыжиным Дмитрием Витальевичем увоз ребенка к родителям Косаревой Е.В. в г. Пензу и сообщать отцу о состоянии здоровья ребенка и адрес детского сада, который посещает ребенок.
Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 4.4
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г-ский межмуниципальный районный (народный) суд г. Энска в составе председательствующего судьи Прохорова Е.И., народных заседателей <...> с участием прокурора Абрамова А.А. при секретаре Михеевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревича Владислава Яковлевича к Павловой Дарье Александровне о нечинении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения,
установил:
Истец просит суд обязать ответчицу не препятствовать ему в общении с дочерью 1996 года рождения и определить порядок общения два раза в месяц по три часа не по месту жительства ответчицы. В обоснование своих требований он сослался на то, что после августа 1998 г. он уже не смог оказывать материальную помощь на содержание дочери в размере 100 условных единиц, а поскольку ответчица пошла работать, то он считал, что и она должна нести материальные расходы по содержанию дочери. После этого с ноября 1998 г. ответчица не дает ему видеться с дочерью, поздравить ее с праздниками, отвезти к бабушке и дедушке. В настоящее время он учится на первом курсе дневного бесплатного отделения 2-го медицинского института, обучение проходит и в субботние дни, поэтому в настоящее время он просит разрешить ему общаться по воскресеньям два раза в месяц.
Ответчица иск признала частично, утверждая, что лишь по решению суда даст возможность отцу видеться с ребенком. Одновременно пояснила, что никакой пользы в общении отца с дочерью нет, он безответственный человек, но дочь ждет встречи с отцом.
Суд, проверив и обозрев материалы дела, выслушав стороны, представителя органов охраны детства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой и другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. В силу ст. 61 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 1994 г. От брака имеют дочь Альбину 25 августа 1996 года рождения, которая проживает с матерью. В сентябре 1997 г. брак между супругами был расторгнут.
Ответчица подтвердила, что она получала алименты на содержание дочери от истца в размере 600 руб. ежемесячно с сентября 1997 г. по июнь 1998 г., о чем давала истцу расписки. После этого она предъявила исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю. Истец крайне редко изъявлял желание видеть ребенка, обычно встречи проходили два раза в месяц в день выплаты алиментов. На встречи с ребенком истец приходил с незнакомыми мужчинами либо с девушками, что пугало ребенка и причиняло ему вред. Во время встреч истец может в течение двух часов катать дочь на машине либо отвезти ее к себе домой, когда ребенку нужно гулять. Во вред здоровью ребенка может дать дочери шоколад, что вызывает у нее диатез. Поэтому она считает, что встречи отца с ребенком могут причинить вред его духовному и психическому здоровью.
Как видно из материалов дела, еще до обращения в суд истца в начале 1999 г. главным специалистом по охране прав детства было составлено мировое соглашение между родителями ребенка, которое было подписано ответчицей, но не было подписано истцом - отцом ребенка. Согласно этому мировому соглашению истцу было предоставлено право общения с дочерью два раза в месяц во второе и четвертое воскресенье с 12 ч до 14 ч на нейтральной территории (л.д. 21).
В судебном заседании истец пояснил, что тогда он не подписал мирового соглашения, так как считал, что имеет право встречаться с дочерью хотя бы раз в неделю. В настоящее время обстоятельства изменились, он учится и в субботние дни, поэтому просит установить ему порядок общения, когда он мог бы в течение трех часов два раза в месяц видеться с дочерью.
Согласно представленным справкам ответчица также учится в Университете Российской академии образования на очно-заочном отделении второго курса, работает в ЗАО "Аэропорт" с 29 июня 1997 г.
В своем заключении главный специалист по охране прав детства подтвердила, что ответчица должна предоставить отцу в один из выходных дней общение с малолетней дочерью в период прогулок, игр на свежем воздухе в соответствии с режимом дня ребенка. А поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, то встречи отца с ребенком по месту проживания дочери не соответствуют интересам ее воспитания. При этом было отмечено, что причина неприязненных отношений связана с неправильным поведением обоих родителей при разрешении конфликта по вопросу общения отца с дочерью.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что, по существу, ответчица не привела каких-либо доказательств, подтверждающих, что встречи отца с дочерью наносят ребенку физический и психический вред, (а также вред) ее нравственному развитию, суд считает необходимым установить порядок общения истца с дочерью: второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 11 ч до 14 ч не по месту прописки ребенка.
Вышеизложенные утверждения ответчицы голословны и к ним следует отнестись критически с учетом интересов ребенка и права отца на осуществление своих родительских прав. Суд, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
обязать Павлову Дарью Александровну не препятствовать Гуревичу Владиславу Яковлевичу в общении с дочерью Альбиной 25 августа 1996 года рождения.
Установить следующий порядок общения Гуревича Владислава Яковлевича с дочерью Альбиной 25 августа 1996 года рождения: два раза в месяц во второе и четвертое