"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

раздельно с января 1994 г., общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены в тот же период. Истец настаивает на расторжении брака, просит определить место жительства несовершеннолетней дочери с ним, так как ответчица ведет аморальный образ жизни, а также взыскать с нее алименты на содержание ребенка.
Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что семья распалась и восстановлена быть не может, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, так как ответчица исковые требования признала, является матерью ребенка, а следовательно, обязана его содержать.
Руководствуясь ст. ст. 21 - 24, 80 - 81 СК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть брак, зарегистрированный 15 февраля 1992 г. Дворцом бракосочетания N 1 г. Энска за актовой записью N 618 между Постояновым Алексеем Михайловичем и Постояновой (Лысенко) Светланой Ивановной. Оставить несовершеннолетнюю Постоянову Любовь 12 июля 1992 года рождения проживать с отцом Постояновым Алексеем Михайловичем. Взыскать с Постояновой Светланы Ивановны 17 января 1971 года рождения, уроженки г. Л. Энской области, алименты в пользу Постоянова Алексея Михайловича на содержание дочери Любови 12 июля 1992 года рождения в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно начиная с 13 марта 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с Постояновой С.И. госпошлину в доход государства в размере 12 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 3.6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2004 года З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Н.Н., народных заседателей <...> при секретаре Мазаловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к Копаевой М.Ю. о передаче несовершеннолетних детей на воспитание, взыскании алиментов,
установил:
Гришин В.В. обратился в суд с иском к Копаевой М.Ю. о передаче детей на воспитание и взыскании на их содержание алиментов, ссылаясь на то, что от брака с ответчицей имеет несовершеннолетних сыновей - Сергея 1990 года рождения и Юрия 1992 года рождения. С середины 1999 г. ответчица не занимается воспитанием детей, материально их не содержит, не оказывает ему никакой помощи в уходе за детьми, с октября 1999 г. Копаева М.Ю. по месту регистрации не проживает, заходит домой только для того, чтобы накормить и выгулять собаку, с детьми при этом не общается, устраивает в семье скандалы, из-за чего Юра вынужден был вызывать сотрудников милиции. Вследствие этого у старшего сына произошли серьезные изменения в нервно-психологической сфере.
Разлад в их семейных отношениях произошел из-за того, что ответчица изменила сексуальную ориентацию.
Своим поведением и отношением к детям ответчица добилась того, что сыновья в настоящее время ненавидят мать и не желают видеть ее и общаться с ней.
От исковых требований о взыскании алиментов он отказывается, так как узнал в судебном заседании, что зарплата ответчицы незначительная. Просит передать ему на воспитание обоих сыновей, никогда не чинил матери препятствий в общении с детьми и впредь обязуется не мешать встречам ответчицы с сыновьями.
Ответчица иск не признала, не оспаривая, что дети относятся к ней без должного уважения и любви, после расторжения брака с истцом не желают жить с ней, объявили ей бойкот, считает, что это является результатом того, что Гришин В.В. настроил детей против нее.
С февраля 2000 г. она ушла из дома из-за того, что истец избил ее. Дети проживают с отцом до настоящего времени. Уход за детьми и материальное содержание полностью лежат на Гришине В.В., поскольку дети отказываются носить вещи, которые она для них покупает, и кушать фрукты, которые она им приносит.
Категорически настаивает на взыскании с нее алиментов в пользу истца для того, чтобы она могла хоть как-то участвовать в воспитании детей.
В прениях Копаева М.Ю. фактически признала требования истца, указав, что делает это исходя из интересов детей.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы "Лесное" г. Энска в судебном заседании поддержала заключение управы о целесообразности передачи детей на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку мать в течение года не занимается воспитанием детей, материально их не содержит.
Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 66 СК РФ если родители вследствие расторжения брака или по другим причинам не проживают совместно, то от их согласия зависит, при ком должны проживать несовершеннолетние дети.
При отсутствии согласия между родителями спор разрешается судом исходя из интересов детей.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 2000 г. От брака имеют двух сыновей - Сергея и Юрия.
С июня - августа 1999 г. стороны прекратили супружеские отношения, домашнее хозяйство ведут раздельно. Официально брак расторгнут в органах загс 21 марта 2000 г. Со слов ответчицы, она ушла из семьи в феврале 2000 г. Дети до настоящего времени проживают с отцом, который осуществляет за ними надлежащий уход, следит за их здоровьем и учебой в школе, содержит материально.
Ответчица ни при расторжении брака, ни после не ставила вопрос об определении места жительства детей в связи с расторжением брака, не возражая против воспитания отцом сыновей.
Из объяснений Копаевой М.Ю. усматривается, что в сентябре 1999 г. она сообщила детям о своем намерении расторгнуть брак с их отцом и на ее вопрос, с кем они хотят проживать после расторжения брака, сыновья в категоричной форме заявили ей, что останутся с отцом. Дети перестали есть пищу, приготовленную ею, принимать от нее подарки и фрукты, стали избегать общения с ней. В феврале 2000 г. она ушла из дома, стала проживать у своих родителей.
Такое поведение детей она связывает с тем, что истец настроил их против нее, чтобы добиться желаемой цели: препятствовать поступлению на работу, оставив ее в домохозяйках.
Из показаний свидетелей Бокова А.В., Мудрогель О.В., Вавиловой Ю.В., Петровой М.А., Майоровой Е.Ю. усматривается, что с конца 1999 г. Копаева М.Ю. ушла из семьи, престала заниматься уходом за детьми, их воспитанием и материальным содержанием.
Истец справляется с воспитанием детей, следит за состоянием их здоровья, учебой, материальным содержанием. Дети и отец привязаны друг к другу. К матери у мальчиков в настоящее время неприязненное отношение, они избегают общения с ней и не желают проживать совместно.
Так, свидетель Мудрогель О.В. показала, что знает семью около 9 лет, отношения со сторонами нормальные. Дети очень переживают разрыв родителей, поскольку они были в равной степени привязаны как к отцу, так и к матери. В настоящее время мальчики ненавидят мать, не желают с ней общаться, считают ее предательницей. Свое отношение объясняют недостойным поведением матери и изменившимся отношением к ним.
Свидетель Петрова М.А. показала, что знает Гришина В.В. как отца Сережи, с Копаевой М.Ю. не встречалась.
В сентябре 1999 г. Гришин В.В. сообщил ей, что у них в семье разлад, что Сережа очень переживает, поэтому он просил ее и других учителей относиться к мальчику с пониманием. Гришин В.В. часто приходит в школу, интересуется учебой сына. Неделю назад к ней подошел Сережа и попросил прийти в судебное заседание, чтобы передать его желание остаться с отцом.
Свидетель Москалик Е.Я., классный руководитель Гришина Юры, дала аналогичные показания, подтвердив, что учебой мальчика интересовался только отец, Копаеву М.Ю. (она) не видела.
Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты. Учитывая данное обстоятельство и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что не доверять им нет никаких оснований.
Оценивая показания свидетелей Тульчинской О.Ю., Яцюк И.Г., Копаевой Н.П., опрошенных по инициативе ответчицы, суд не может положить их в основу решения по данному делу, поскольку указанные свидетели, с их слов, находятся в неприязненных отношениях с истцом, Тульчинская О.Ю., Копаева Н.П. - в родственных отношениях с истицей и прямо заинтересованы в исходе дела.
Из заключения районной управы, акта обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации сторон, протокола беседы с несовершеннолетними Гришиными Юрием и Сергеем видно, что с октября 1999 г. Копаева М.Ю. не проживает с семьей, не участвует в уходе за детьми, их воспитании, не интересуется здоровьем и учебой детей, материально их не содержит. Приходит в квартиру поздними вечерами, чтобы накормить и выгулять собаку, эти поздние визиты отрицательно сказываются на психике детей. Мальчики тяжело переживают уход матери из семьи, однозначно и категорически заявили о своем желании остаться с отцом, к которому они привязаны и которого уважают. К матери в настоящее время самое негативное отношение, дети заявляют, что такая мама им не нужна.
Условия для проживания, учебы у детей нормальные. Мальчики обеспечены всем необходимым.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что в интересах несовершеннолетних детей Сергея и Юрия в настоящее время целесообразно передать на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку Копаева М.Ю. фактически самоустранилась от воспитания детей, их материального содержания, истец не чинил ей никаких препятствий в осуществлении своих родительских прав, ни в органы опеки и попечительства несовершеннолетних детей, ни в суд истица не обращалась по вопросам, касающимся ущемления ее родительских прав.
Дети, опрошенные органами опеки в порядке ст. 57 СК РФ, в категоричной форме заявили о своем желании проживания с отцом.
Из материалов дела усматривается, что истец справляется со своими родительскими обязанностями в полном объеме.
При таких данных суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, считает требования Гришина В.В. о передаче ему детей на воспитание и заявление Копаевой М.Ю. о взыскании с нее алиментов в пользу истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 80, 81 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
передать несовершеннолетних Гришина Юрия 1986 года рождения, Сергея 1989 года рождения на воспитание отцу - Гришину Владимиру Вениаминовичу.
Взыскивать с Копаевой Марины Юрьевны 1964 года рождения в пользу Гришина Владимира Вениаминовича на содержание несовершеннолетних детей Сергея 20 апреля 1989 года рождения, Юрия 1 ноября 1986 года рождения по 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 21 декабря 2000 г. до совершеннолетия детей.
Взыскать с Копаевой М.Ю. госпошлину в доход государства - 177 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 суток.
Федеральный судья (подпись)
4. Споры об установлении порядка общения с ребенком
Пример 4.1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Л-ский районный суд г. Энска в составе федерального судьи Поляковой Е.А. при секретаре Мигуновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Валентиновича к Ковалевой Вере Павловне об определении порядка общения с ребенком,
установил:
Ковалев Д.В. и Ковалева В.П. до 2002 г. состояли в браке, от которого имеют сына Даниила 11 февраля 1999 года рождения.
Ковалев Д.В. обратился в суд с иском об определении порядка участия в воспитании ребенка, ссылаясь на то, что Ковалева В.П. - бывшая жена препятствует ему в общении с сыном и его воспитании.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил иск удовлетворить, обеспечить ему возможность брать ребенка на выходные дни, проводить с ним время отпуска.
Ответчица Ковалева В.П. иск не признала, пояснив, что в силу малолетнего возраста ребенка не может разрешить истцу брать ребенка и оставлять его у себя на ночь.
Представитель органов опеки управы "Лесное" поддержала требования истца.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителя органов опеки "Лесное", исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому или психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Судом установлено, что Ковалев Д.В. и Ковалева В.П. состояли в браке, от которого имеют сына Даниила 11 февраля 1999 года рождения (л.д. 6).
Брак между Ковалевыми расторгнут, и сын проживает с матерью, которая препятствует истцу в полной мере участвовать в воспитании сына, а именно не разрешает ребенку оставаться у отца на ночь, что сама не отрицала в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих негативное влияние Ковалева Д.В. на физическое или психическое развитие сына, ответчицей не представлено.
Действующее семейное законодательство предоставляет равные права родителям по вопросам участия в воспитании и содержании детей.
Согласно заключению органов опеки управы "Лесное", исходя из интересов несовершеннолетнего Ковалева Даниила, целесообразно удовлетворить исковые требования Ковалева Д.В.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, за исключением требований Ковалева Д.В. об общении с сыном с субботы до воскресенья, так как считает, что интересы ответчицы в части общения с ребенком в выходные дни при этом будут ущемлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить порядок общения Ковалева Дмитрия Валентиновича с несовершеннолетним Ковалевым Даниилом 11 февраля 1999 года рождения: первая и третья суббота или воскресенье каждого месяца, праздничные дни, время отпуска Ковалева Дмитрия Валентиновича, по согласованию сторон порядок общения может быть изменен.
Решение может быть обжаловано в Энский городской суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Пример 4.2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
П-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Абрамовой Н.В. при секретаре Иваньковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Сергея Викторовича к Рогач Елене Аркадьевне об определении