"семейное право: актуальные проблемы теории и практики" (нечаева а.м.) ("юрайт-издат", 2007)

усыновлению, утратило силу.
--------------------------------
<1> РГ. 2006. N 92.
Таким образом, Пленум ВС РФ принял ряд постановлений, специально предназначенных для всех категорий дел, являющихся предметом судебного рассмотрения, связанных с применением норм семейного права. Однако, признавая правоту авторов, не считающих возможным отнести даже постановления Пленума ВС РФ к источникам права, следует сосредоточить внимание еще на одном характерном обстоятельстве, важном для определения места постановлений Пленума ВС РФ в правовой системе. Речь идет о конкретном результате его деятельности, своего рода "резюме" в виде разъяснения, толкования, указания и т.п. Каково оно по каждой из перечисленных категорий дел, можно увидеть после ознакомления с их текстом.
Появление Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 9 объясняется необходимостью обеспечения правильного и единообразного применения положений нового Кодекса при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов. Чтобы не допускать путаницы в применении правил установления отцовства по СК РФ и ранее действовавшему КоБС РСФСР, Пленум ВС РФ делает свои уточнения, одновременно обращая внимание на вопросы правоприменения. Так, Пленум ВС РФ дает суду свои указания, касающиеся, например, включения в текст резолютивной части судебного решения слов о том, что в некоторых случаях "размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда". Иногда Пленум ВС РФ в категоричной форме предлагает суду "учитывать", "иметь в виду", "принять во внимание" те или иные обстоятельства, факты. Неоднократно обращается внимание и на то, что суд делать вправе. Где здесь положения, отвечающие признакам правовой нормы как таковой, сказать трудно, точнее - невозможно, а потому их нельзя назвать источниками права.
Постановление Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8, обращая внимание на состоявшиеся изменения правил процессуального характера, дает судам ряд разъяснений, выраженных в форме рекомендаций, указаний. Данные разъяснения не обладают признаками правовой нормы, поэтому они не являются источником права.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10, предназначенное для разрешения споров, связанных с воспитанием детей, обращает внимание суда на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Перечень таких обстоятельств предлагает п. 3 ст. 65 СК РФ. Одновременно делается акцент на необходимости принимать меры к защите интересов несовершеннолетних детей независимо от того, возбужден ли спор о детях. Вместе с тем Пленум ВС РФ констатирует, что права имеют не только родители, но и суд, который при наличии определенных обстоятельств может отказать в иске, связанном, например, с передачей ребенка родителю. При этом акцент делается на праве суда отказать в иске, если, допустим, того требуют интересы ребенка. Заметное место в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 занимают предписания относительно дополнительных вопросов, которые не следует игнорировать при разрешении подобного рода споров. Таким образом, знакомство с текстом данного Постановления не позволяет рассматривать его в качестве источника права.
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15, адресованное судам, рассматривающим дела о расторжении брака, существенно от других не отличается. Здесь также обращается внимание суда на то, что ему необходимо учитывать при рассмотрении дел подобного рода, особенно если необходимые данные впоследствии учитываются органами загса. Не оставляет без внимания Пленум ВС РФ и досудебную деятельность суда, поскольку бракоразводный процесс иногда осложняется спором об имуществе, особенно если к нему причастны третьи лица. С тем чтобы не нарушались имущественные права других, кроме супругов, собственников, Пленум ВС РФ обращает внимание суда и на отягощающие спор факты. При этом специально оговаривается: "Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании". Таким образом, подобного рода предписания, указания - никак не источник права.
Изучение особенностей перечисленных Постановлений Пленума ВС РФ позволяет обратить внимание на то, что каждое из них предваряется словами: "дать судам следующие разъяснения". В связи с этим, казалось бы, не должно быть и тени сомнений в том, что речь идет именно о разъяснении. Кроме того, в тексте любого Постановления употребляются разные слова и словосочетания, такие как "указание", "предписание", "особо обратить внимание" и др. Одни из них можно рассматривать как разъяснение, другие - как директиву, указание. В некоторых случаях Пленум ВС РФ предлагает обратить внимание суда на то или иное обстоятельство. Предлагается также обратить особое внимание на резолютивную часть судебного решения, откуда необходимые для регистрации актов гражданского состояния сведения попадут в нужные документы. Иными словами, разъяснения - не единственный итог постановлений Пленума ВС РФ. В ряде случаев они имеют "приказной", обязывающий характер, что сближает их с правовой нормой. Сближает, но не отождествляет, ибо таковой постановление Пленума ВС РФ все-таки не является, что служит еще одним доказательством того, что судебная практика по делам, связанным с применением норм семейного права, не есть источник семейного права. Отсутствие ясности на этот счет объясняется и тем, что в тексте любого из названных Постановлений Пленума ВС РФ часто фигурирует текст СК РФ.
Поскольку семейное право не является источником права, постольку предлагаемые в той или иной форме его предписания, по справедливому утверждению В.С. Нерсесянца, "носят лишь рекомендательный характер" <1>. И далее он пишет: "правила" же, которые в них содержатся, - это никак не новые нормы права, а максимум рекомендуемые высшими судебными органами правила толкования действующего права с учетом складывающейся судебной практики его применения. Все в содержательно-правовом смысле новое, что правомерно (в духе действующей Конституции РФ) присуще этим разъяснениям, полностью умещается в рамки концепции юридического (антилегистского) толкования закона (действующего права) с позиций права (в его конституционном смысле и понимании) <2>.
--------------------------------
<1> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. С. 39.
<2> Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 39.
Высказанные автором соображения сугубо теоретического плана в полной мере применимы к семейному праву, практике его применения, с единственной поправкой - эти рекомендации касаются особой сферы, как правило, сугубо личной, имеющей свои тонкости, отличия. Поэтому обращаться с ними следует с осторожностью, не обобщая невидимые на первый взгляд нюансы, имеющие решающее значение в разрешении рассматриваемого судом конкретного спора. Не случайно поэтому А.И. Пергамент предупреждала: детализация закона в данном случае (при расторжении брака судом) была бы только вредна <1>. То же можно сказать и о разъяснениях Пленума ВС РФ по делам, связанным с применением семейного права.
--------------------------------
<1> См.: Пергамент А.И. Роль судебной практики в восполнении пробелов законодательства о браке и семье // Судебная практика в советской правовой системе. С. 185.
Вместе с тем нельзя не учитывать, как велика роль указаний вышестоящих судебных органов, которые "получают в психике судей свое отражение" <1>. Так было и, по всей вероятности, долго еще будет. Словом, судебная практика по применению семейного права, даже осуществляемая в строгих рамках СК РФ, испытывает на себе влияние множества как объективных, так и субъективных факторов, что в конечном счете не позволяет рассматривать практику применения норм семейного права как источник права.
--------------------------------
<1> Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 453.
II. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
1. Раздел имущества
Пример 1.1
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2004 года г. Энск
Мировой судья судебного участка N 1 Энского района Иванова М.И. при секретаре Петровой И.Н. с участием адвоката Амбарцумова И.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Шаповаленко Светланы Борисовны к Шаповаленко Виктору Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Шаповаленко С.Б. обратилась в суд с иском к Шаповаленко В.М. о разделе совместно нажитого имущества: домовладения и земельного участка, приобретенного в период брака. Она обосновывает свои требования тем, что с 1987 г. по февраль 2000 г. она состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено домовладение, расположенное в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б" и переулку Пионерскому N 9 и приватизирован земельный участок площадью 673 кв. м. Имущество зарегистрировано за Шаповаленко В.М.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просит суд из совместно нажитого имущества - домовладения и земельного участка признать право собственности на 1/2 доли имущества и выделить ей 2-й этаж двухэтажного жилого дома: комнаты N 7, N 8, N 9, N 10, лоджию N 11, балкон N 12 в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б" и домовладение в г. Энске по переулку Пионерскому N 9, состоящее из аварийного жилого дома размером 5,4 x 11,8 кв. м с прилегающим к нему земельным участком площадью 330 кв. м, в том числе 1/2 доли участка под двухэтажным домом. Для обустройства отдельного входа она просит выделить ей земельный участок по ширине балкона длиной 12,4 м. Первый этаж она просит выделить ответчику. Со стоимостью доли выделяемого ей имущества и работ по переоборудованию дома она согласна. У нее нет денег на переоборудование, и она пока не намерена вселяться в дом. Она обязуется выполнить отдельный вход на 2-й этаж в течение 1 месяца после вселения и произвести работы по автономному отоплению с момента вселения после окончания отопительного сезона в течение 3 месяцев.
Шаповаленко В.М. в судебном заседании иск о разделе домовладения и земельного участка признал и согласен на раздел имущества согласно заключению строительной экспертизы по варианту "Б". Он не возражает, чтобы ему была выделена в собственность из совместно нажитого имущества 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 343 кв. м, в том числе 1/2 доли участка под двухэтажным домом, расположенным в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б". В частности, он согласен на выделение 1-го этажа двухэтажного жилого дома с жилой комнатой N 4, ванной N 5, кухней N 2, коридором N 1, гаражом N 3, пристройкой N 13, балконом N 12 по переулку Пионерскому N 9 "б".
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по следующим основаниям. Шаповаленко В.М. и Шаповаленко С.Б. состояли в браке с 7 февраля 1987 г. по 21 февраля 2000 г. В период брака ими приобретено в собственность имущество - домовладение стоимостью 460160 руб. и приватизирован земельный участок в собственность площадью 673 кв. м стоимостью 3634 руб., расположенные в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б" и переулку Пионерскому N 9. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое (супругами) во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Доли Шаповаленко С.Б. и Шаповаленко В.М. составляют по 1/2 доли совместно приобретенного домовладения и земельного участка. Супруги пришли к обоюдному соглашению о реальном разделе названного домовладения и земельного участка, по которому истице выделяется 13/25 доли домовладения, стоимостью 240402 руб., а ответчику выделяется 12/25 доли домовладения, стоимостью 219813 руб. Для реального раздела устройства изолированного входа и выполнения других строительных работ истцу необходимо выполнить строительные работы на сумму 30230 руб., ответчику - на сумму 4200 руб. С учетом взаимозачета компенсации и выплат по стоимости домовладения и переоборудования жилого помещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2720 руб.
Супруги пришли к обоюдному соглашению о реальном разделе земельного участка площадью 673 кв. м, по которому земельный участок площадью 330 кв. м стоимостью 1781 руб. 90 коп. выделяется истице, а ответчику выделяется в собственность земельный участок площадью 343 кв. м стоимостью 1852 руб. 10 коп. От компенсации за земельный участок истица отказалась.
В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны судебные издержки. За счет истца была проведена строительная экспертиза. Истцом оплачено 2025 руб. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Согласно ст. 95 ГПК РСФСР суд взыскивает в возмещение расходов государству по делу с ответчика госпошлину в сумме 3911 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд
решил:
разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделить в собственность Шаповаленко Светлане Борисовне 13/25 доли домовладения стоимостью 240402 руб., расположенного в г. Энске по переулку Пионерскому N 9, состоящего из аварийного жилого дома (литера Б) размером 5,4 x 11,8 кв. м стоимостью 14700 руб., и жилого дома (литера А), расположенного в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б", состоящего из помещений второго этажа двухэтажного жилого дома: комнаты N 7 площадью 13,9 кв. м, N 8 площадью 12,4 кв. м, N 9 площадью 13,9 кв. м, N 10 площадью 28,1 кв. м, лоджии N 11 площадью 5,6 кв. м, балкона N 12 площадью 25 кв. м, с коммуникациями, воротами и забором, стоимостью 225702 руб., земельный участок площадью 330 кв. м стоимостью 1781 руб. 90 коп., расположенный в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 и 9 "б".
Выделить в собственность Шаповаленко Виктору Михайловичу 12/25 доли домовладения стоимостью 219813 руб. в жилом доме (литера А), расположенного в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 "б", состоящего из помещений первого этажа двухэтажного жилого дома: с жилой комнатой N 4 площадью 16,9 кв. м, ванной N 5 площадью 8,4 кв. м, кухней N 2 площадью 13,2 кв. м, коридором N 1 площадью 14,0 кв. м, гаражом N 3 площадью 22,4 кв. м, пристройкой N 13 площадью 3,6 кв. м, балконом N 12 площадью 25 кв. м, с коммуникациями, воротами и забором, а также выделить в собственность земельный участок площадью 343 кв. м стоимостью 1852 руб. 10 коп., расположенный в г. Энске по переулку Пионерскому N 9 и 9 "б".
Обязать Шаповаленко Светлану Борисовну выполнить лестницу со своего участка на второй этаж, закрыть и убрать между этажами лестничный марш