"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

и определяет те условия, в отношении которых имелись разногласия. Нормы комментируемой статьи, в отличие от положений, установленных для внешнего управления, не содержат указания на возмездность передачи объектов, не являющихся убыточными. Тем не менее представляется, что передача местным органам имущества может быть и возмездной (хотя, конечно, это крайне маловероятно).
По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению при возможности его обжалования. Поскольку о возможности обжалования упомянуто, то мы не можем применять порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона; соответственно применению подлежат нормы п. 3 ст. 223 АПК РФ. При этом ВАС РФ в п. 15 Постановления Пленума N 4 уточняет, что подлежит применению процедура, установленная п. 2 ст. 61 Закона.
Интересно, что с момента вынесения данного определения на соответствующий орган местного самоуправления за счет бюджета возлагаются все расходы по содержанию (и, возможно, эксплуатации) указанного имущества. При этом не имеет значения, было или нет своевременно исполнено рассматриваемое определение суда: в силу ч. 2 п. 7 комментируемой статьи его исполнение либо несвоевременное исполнение не препятствует в вынесении судом определения о завершении конкурсного производства.
Статья 149. Завершение конкурсного производства
Комментарий к статье 149
1. Комментируемая статья регламентирует порядок завершения конкурсного производства.
По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего (о котором упоминается в ст. 147 Закона) арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о прекращении производства по делу о банкротстве (в случае исполнения в соответствии со ст. 125 Закона всех требований кредиторов определенным субъектом);
- о завершении конкурсного производства.
2. Определение о прекращении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения такого определения решение суда о признании должника банкротом в силу ч. 1 п. 1 комментируемой статьи не подлежит дальнейшему исполнению, т.е. должник возвращается к нормальному функционированию. О возможности обжалования данного определения комментируемая статья не упоминает, из чего следует вывод о применении норм п. 3 ст. 61 Закона (допускается обжалование только в одной инстанции, решение которой является окончательным). Однако ВАС РФ дает иное толкование: в соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 4, судебными актами, названными в п. 1 ст. 52 Закона, дела о банкротстве заканчиваются по существу, из чего следует, что к обжалованию таких актов не применяются ни ст. 61 Закона, ни п. 3 ст. 223 АПК РФ, а пересматриваются они по общим правилам раздела VI АПК РФ. В п. 1 ст. 52 Закона речь идет в том числе об определении о прекращении производства по делу о банкротстве; определение о завершении производства в перечне отсутствует.
3. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и подлежит обжалованию до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (исходя из описанных выше проблем, на вопрос о порядке обжалования этого определения невозможно ответить однозначно).
4. Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить это определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в настоящее время это Министерство РФ по налогам и сборам). На основании данного определения не позднее чем через пять дней с момента представления определения в указанный орган должна быть осуществлена запись о ликвидации должника. С этого момента юридическое лицо считается ликвидированным.
5. Обратим внимание, что Закон не отвечает на вопрос, наступает ли ликвидация юридического лица в результате конкурсного производства и в тех гипотетических случаях, когда по результатам конкурсного производства должник удовлетворил все требования кредиторов, даже если у него остались средства на продолжение функционирования. Из буквального толкования норм комментируемой статьи следует, что избежать ликвидации в таких ситуациях можно либо путем перехода во внешнее управление, либо путем заключения мирового соглашения (что не всегда возможно), либо вследствие исполнения обязательств должника не самим должником, а третьими лицами. Однако на основании ч. 7 п. 1 ст. 57 Закона может быть сделан и иной вывод (подробнее об этом см. коммент. ст. 57 Закона).
6. Конструкция норм о конкурсном производстве имеет серьезный недостаток, который проявляется в том, что для завершения процедуры необходимы определенные действия управляющего. В результате сложно сказать, что делать, если сроки процедуры прошли, но никакого отчета по управлению не поступило. Между тем на практике складываются иногда ситуации, когда конкурсный управляющий действий, направленных на завершение производства, не предпринимает, при этом кредиторы никаких заявлений не делают; в результате обнаруживается, что без каких-либо законных оснований производство длится несколько лет, что, конечно, недопустимо. Исправить данный недостаток можно, только если в Законе будет установлено право суда при наличии определенных обстоятельств решать вопрос об окончании производства либо обязанность суда ставить вопрос о смене управляющего.
Глава VIII. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Комментарий к главе VIII
Мировое соглашение - особая стадия конкурсного процесса, цель которой - прекратить производство по делу о банкротстве.
Мировое соглашение - особая сделка; оно представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества.
Мировое соглашение - это сделка, в которой участвуют должник, каждый из кредиторов, третьи лица. Таким образом, эта сделка может быть названа многосторонней.
Особенности данной сделки состоят в том, что, во-первых, возможно принуждение одних участников другими к ее заключению и исполнению (большинством по сумме требований кредиторов меньшинства); во-вторых, в рамках сделки в соответствии с ее условиями возникают определенные правоотношения, связанные с прекращением, изменением обязательств, принятием на себя определенных обязанностей третьими лицами и др.; в-третьих, сделка вступает в силу не с момента согласования волеизъявлений участников, а с момента утверждения ее судом.
Поскольку мировым соглашением прекращается производство по делу о банкротстве, т.е. фактически платежеспособность должника восстанавливается, представляется необходимым как можно чаще в конкурсном процессе обращаться к положениям комментируемой главы.
Статья 150. Общие положения о заключении мирового соглашения
Комментарий к статье 150
1. Комментируемая статья определяет общий порядок заключения мирового соглашения в конкурсном процессе. Это возможно на любой судебной стадии производства по делу о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; подробнее об этом см. ст. 151 - 154 и коммент. к ним).
2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит упоминание об уполномоченных органах, которые участвуют в заключении мирового соглашения. Это новелла Закона; ранее уполномоченные органы мировое соглашение не заключали, следовательно, могли требовать исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей сразу после окончания производства по делу о несостоятельности. Иными словами, участие в деле публично-правовых органов никак не влияло на решение вопроса о заключении мирового соглашения (это было подтверждено п. 17 информационного письма ВАС РФ от 14.06.2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); вместе с тем они оказывались в более выгодном положении, заявляя свои требования в полном объеме после утверждения мирового соглашения.
3. Вопрос о заключении мирового соглашения может быть решен только на собрании кредиторов, которое принимает соответствующее решение.
Поскольку собрание не является субъектом гражданских правоотношений, то заключать договор оно не может; стороной мирового соглашения является каждый кредитор (и уполномоченный орган), полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью. Более того, ч. 2 п. 2 комментируемой статьи подчеркивает, что в доверенности должны быть специально предусмотрены полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения. Отсутствие специальных полномочий у представителя позволит поставить вопрос о недействительности мирового соглашения по причине несоблюдения порядка голосования за его принятие. Тем не менее, исходя из сути рассматриваемых отношений, можно сделать вывод, что мировое соглашение заключается именно собранием кредиторов как субъектом конкурсного права.
4. Часть 1 п. 2 комментируемой статьи закрепляет общий порядок голосования на собрании по вопросу о заключении мирового соглашения: решение принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром. Тем самым исправлена неточность, содержавшаяся в ч. 1 п. 2 ст. 120 Закона 1998 г.: "...решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов". Эта неточность (как видно, из формулировки совершенно не следует, как голосовать: по сумме голосов либо по количеству человек) позволила сформулировать теоретический вывод о том, что ст. 120 Закона 1998 г. устанавливает особый порядок голосования, направленный на защиту мелких кредиторов (например, в ситуации, когда у одного кредитора 70% голосов, а у остальных шестидесяти - по 0,5%, этот кредитор сможет действовать своей волей при осуществлении процедур банкротства, но не при заключении мирового соглашения). Указанная позиция нашла свое отражение в практике некоторых арбитражных управляющих и арбитражных судов, которые считали, что за мировое соглашение следует голосовать количеством человек, а не суммой требований (представляется, что позиция заслуживает внимания с точки зрения защиты мелких кредиторов). Колебаниям практики положила конец позиция ВАС РФ, выраженная в п. 18 информационного письма ВАС РФ N 64 от 14.06.2001: "...решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов".
Ныне данная позиция нашла свое отражение и в Законе.
5. Поскольку п. 2 ст. 15 Закона включает в перечень решений, принимаемых большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, решение о заключении мирового соглашения, то, безусловно, подлежит применению п. 3 ст. 15 Закона, в соответствии с которым при недостаточности на первом собрании голосов для принятия решения на повторном собрании оно принимается большинством в 30% от общего числа голосов кредиторов. Возникает вопрос: обязан ли субъект, разработавший условия мирового соглашения и предложивший его собранию, на повторное собрание вынести тот же текст, либо возможно внесение в этот текст изменений? Логичным является ответ, в соответствии с которым на повторном собрании голосоваться должны те же условия, что и на первом, однако для такого решения необходимо прямое указание (запрет) в Законе, которое отсутствует.
6. Важнейшее условие заключения мирового соглашения - голосование за его заключение всех кредиторов-залогодержателей. Такое положение было и в Законе 1998 г., что иногда приводило к злоупотреблениям со стороны залоговых кредиторов: они фактически блокировали заключение мирового соглашения, добиваясь включения в него выгодных для себя условий.
7. Еще одна проблема (существовавшая и ранее) не решена действующим Законом: в комментируемой статье сказано, что мировое соглашение считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, однако неясно, идет ли речь только о конкурсных кредиторах, чьи требования установлены, либо обо всех кредиторах-залогодержателях вообще. Можно ли ставить вопрос об утверждении мирового соглашения собранием, если кредиторы-залогодержатели существуют, но не заявляют свои требования? А если требования заявлены, но находятся в процессе установления? Исходя из целей защиты залоговых кредиторов, можно прийти к выводу об отрицательном ответе на поставленные вопросы, иначе говоря, заключать мировое соглашение можно только тогда, когда все залогодержатели заявили свои требования, установили их и стали реестровыми кредиторами.
8. Со стороны должника мировое соглашение заключается должником - физическим лицом; руководителем должника юридического лица (а также лицом, исполняющим его обязанности); внешним управляющим; конкурсным управляющим. Как видим, ни временный, ни административный управляющие таких полномочий не имеют.
В заключении мирового соглашения могут участвовать третьи лица - любые субъекты, готовые принять на себя исполнение определенных условий мирового соглашения. Определенные требования к указанным субъектам предъявляются нормами п. 4 ст. 151, п. п. 3, 4 ст. 152, п. 3 ст. 153, ст. 157 Закона.
9. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом при условии соответствия законодательству вообще и Закону в части всех его положений. Утверждая мировое соглашение, суд выносит соответствующее определение, в котором указывается о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Если такое определение выносится на стадии конкурсного производства, то в нем должно быть указано то, что не подлежит исполнению решение о признании должника банкротом.
О возможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения комментируемая статья не упоминает; об этом сказано в п. 1 ст. 162 (см. соответствующий коммент.). При этом следует обратить внимание на позицию ВАС РФ, выраженную в п. 14 Постановления Пленума N 4, состоящую в том, что определение об утверждении мирового соглашения должно пересматриваться не по нормам п. 3 ст. 61 Закона и не по нормам п. 3 ст. 223 АПК РФ, а в соответствии с общим порядком, предусмотренным разделом VI АПК РФ; объясняется эта позиция тем, что данное определение принимается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, т.е. тем самым дела развиваются по существу.
10. Поскольку мировое соглашение - сделка, п. 5 комментируемой статьи определяет момент вступления его в силу для субъектов, его заключивших. Это дата утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Можно ли считать эту сделку условной на том основании, что неизвестно, утвердит ее суд или не утвердит? С даты вступления в силу мирового соглашения его условия являются обязательными для лиц, его заключивших.